Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щиголева А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В исковых требованиях Щиголеву А.В к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств – отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Щиголев А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 30 мин. на участке автодороги Липецк-Чаплыгин Чаплыгинского района Липецкой области произошло возгорание автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате которого сгорел груз. ИП Карелов С.А. является собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Между ИП Карелов С.А. и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов на сумму <данные изъяты>. Груз, а именно упаковки со спецодеждой, находившиеся в сгоревшем автомобиле, принадлежат ООО Компания «Мега».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года по иску ООО «Альтаир» к Карелову С.А., СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных утратой груза при его перевозке и страхового возмещения за утраченный груз, вступившим в законную силу, с ответчика Карелова С.А. была взыскана сумма убытков, причиненных утратой груза при его перевозке, а в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к ответчику СПАО «Ингосстрах» было отказано, ввиду недоказанности того факта, что перевозимый груз был куплен у ООО «Мега» и принадлежал на праве собственности ООО «Альтаир». Данное решение Арбитражного суда Липецкой области вступило в законную силу.

Собственником утраченного груза и лицом понесшим убытки, в связи с утратой данного имущества, находящегося в сгоревшем автомобиле, является ООО «Мега». Согласно договору поставки спецодежды от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к данному договору, стоимость перевозимого товара составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Мега» и Щеголевым А.В. был заключен договор уступки права требования №, согласно которому кредитором по обязательству, возникшему из договора добровольного страхования имущественных интересов при перевозке грузов, вследствие причинения вреда имуществу первоначального кредитора – ООО «Компания» «Мега», в результате страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года является Щеголев А.В. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения с приложенными документами и уведомлением об уступке права требования, однако выплата не была произведена.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10699163 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца Щиголева А.В. – Кисель В.М. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Петров А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец Щиголев А.В. является не надлежащим истцом. Кроме того, ООО Компания «Мега» не является собственником груза, в связи с тем, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде Липецкой области, ООО Компания «Мега» подтвердила факт получения денежных средств от ООО «Альтаир».

Истец Щеголев А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что, по его мнению ООО «Мега» является правообладателем на утраченное имущество и оно было вправе передать право требования к страховщику по договору цессии.

Выслушав представителя истца по доверенности Власова С.С., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Петрова А.В., возражавшего против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дел ИП Карелов С.А., являясь собственником автомобиля «Скания» р/знак <данные изъяты>, и СПАО «Ингосстрах» заключили договор страхования ответственности перевозчика за груз, полис № срок действия определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению к данному полису, автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, включен в число транспортных средств, ответственность за перевозку которыми застрахована ответчиком.

Согласно п. 1.5 Правил страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утвержденных ген.директором СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель - лицо, которому причинен вред в результате перевозки или экспедирования груза Страхователем. Выгодоприобретателем может являться владелец груза, экспедитор, возместивший вред грузовладельцу, государство, а также иные лица, которым причинен вред в результате перевозки или экспедирования груза Страхователем.

Между ООО «Альтаир» и ИП Кареловым С.А. был заключен договор на перевозку автомобильным транспортом грузов и транспортно-экспедиторское обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Липецк-Чаплыгин произошло возгорание автомобиля «Скания», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в котором перевозился груз по товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. Возгоранием автомобиля полностью уничтожены сгораемые материалы, узлы и детали автомобиля, полуприцепа и груз, находящийся в полуприцепе, что подтверждается материалами дела.

Согласно товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Карелов С.А. принял от ООО «Альтаир» груз, стоимостью <данные изъяты>., получателем данного груза является ООО «Трио» г. Москва.

Из технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов от соприкосновения с нагретыми трущимися поверхностями механических деталей одного из колес автомобиля или полуприцепа, не исключается загорание горючих материалов от источника пламенного горения. Данные выводы также подтверждаются заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ№.

ООО «Альтаир» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за утраченный груз и к ИП Карелову о взыскании убытков с размере <данные изъяты>., причиненных при утрате груза.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 ноября 2016 года взыскано с ИП Карелова С.А. в пользу ООО «Альтаир» 3272171 руб. 95 коп. – убытки, причиненные при утрате груза по товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 20854 руб. В удовлетворении требований ООО «Альтаир» к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 13 500000 руб. – страхового возмещения за утраченный груз по полису страхования ответственности ИП Карелова С.А. – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Мега» заключила договор уступки права № с Щиголевым А.В., согласно которому право требования, принадлежащее первоначальному кредитору на основании обязательства СПАО «Ингосстрах», возникающее из договора страхования, заключенного между ИП Кареловым С.А. с СПАО «Ингосстрах» полис №, вследствие причинения вреда застрахованному имуществу первоначального кредитора, в результате страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ переходит к Щеголеву А.В. За уступаемое право требование Щиголев А.В. выплатил ООО Компания «Мега» <данные изъяты>. ООО Компания «Мега» в свою очередь передала, а Щеголев А.В. принял документы, удостоверяющие право требования.

Согласно Выписок их Единого реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтаир» и ООО Компания «Мега» ликвидированы, как юридические лица ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Липецкой области в качестве доказательств несения расходов в связи с приобретением товара у ООО «Мега» - ООО «Альтаир» представил суду копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ., « № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд пришел к выводам, что данные платежные поручения не соответствуют представленным копиям платежных поручений с теми же номерами, датированные теми же датами, назначение платежей, указанное в этих платежных поручениях иное, чем в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ В платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано в качестве назначения платежа – договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Кисель В.М. пояснила, что доказательств наличия товара – спецодежды, указанной в товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Мега», а также того обстоятельства, что товар передавался ООО «Альтаир» и нахождения товара в машине в момент пожара, кроме документов, указанных в договоре уступки права требования, у истца не имеется

В то же время, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно решению Арбитражного суда Липецкой области доказательств того, что в машине в момент пожара находился товар, указанный в накладной от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «Мега» не представлено, как не представлено таких доказательств и суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что ООО «Мега» не может являться выгодоприобретателем по договору страхования ответственности перевозчика груза, заключенного между ИП «Кареловым С.А. и СПАО «Ингосстрах», и обоснованно отказал Щиголеву А.В. в удовлетворении иска.

Как указано выше в возникших правоотношениях между ООО «Альтаир» и ИП Кареловым С.А. по перевозке груза, ООО «Мега» не выступало ни как грузоотправитель, ни как грузополучатель, ни как собственник груза.

Доводы апелляционной жалобы о том, что утраченный груз остался в собственности ООО «Мега» какими либо данными не подтверждены, поэтому не могут повлечь отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, лицам, участвующим в деле, разъяснялась их обязанность представить суду документы и доказательства в подтверждение своих доводов, обеспечив их поступление непосредственно в суд и обеспечить явку полномочных представителей в судебное заседание.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда постановлено в соответсвии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щиголева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: