Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Признать незаконной деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения в «Леора оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский»).

Приостановить деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения в «Леора оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский») до получения специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения.

В удовлетворении исковых требований прокурора Советского района г. Липецка о признании деятельности ИП ФИО1 «Леора оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский») по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (изготовлению линз) незаконной и приостановлении деятельности до получения лицензии – отказать.».

Заслушав доклад судьи Торговченковой О.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор Советского района г. Липецка в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) ФИО1 о признании незаконной деятельности по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения и деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, приостановлении деятельности.

В обоснование требований прокурор указал, что в ходе проверки, проведённой прокуратурой Советского района г. Липецка совместно с управлением здравоохранения Липецкой области по исполнению лицензионного законодательства в деятельности ИП ФИО1, установлено, что ответчик, основным видом деятельности которого является торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах, осуществляет в салоне «Леора-оптик», расположенном на первом этаже ТЦ «Ноябрьский» по адресу: <...>, деятельность по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения и изготовлению медицинской техники (линз очковых, очков корригирующих) в отсутствие лицензии на оказание медицинских услуг. Прокурор просил признать деятельность ИП ФИО1 по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения, а также по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (изготовлению линз) в салоне «Леора-оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский»), незаконной; запретить ИП ФИО1 осуществлять деятельность в салоне «Леора-оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский») по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения, а также по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (изготовлению линз) до получения специального разрешения – лицензии.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 18 апреля 2018 года отказано в удовлетворении заявления прокурора Советского района г. Липецка о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, факт осуществления ответчиком деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники не установлен.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён судом своевременно и надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица) Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Липецкой области и управления здравоохранения Липецкой области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания третьи лица извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя прокурора Советского района г. Липецка – Пучкову С.Л., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности»), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется, в том числе, в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан.

В силу статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291 «О лицензировании медицинской деятельности» утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности, которое определяет порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации медицинскими и иными организациями, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с указанным Положением лицензирование медицинской деятельности в отношении индивидуальных предпринимателей осуществляют уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

На территории Липецкой области таким органом является управление здравоохранения Липецкой области.

В соответствии с Перечнем работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, являющегося приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года № 291, услуги по медицинской оптике, офтальмологии входят в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность.

Согласно Номенклатуре медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской от 13 октября 2017 года № 804н, к медицинским услугам относится подбор очковой коррекции зрения (код А23.26.001), подбор контактной коррекции зрения (код услуги А23.26.002).

Из положений ГОСТ Р 51193-2009 «Оптика офтальмологическая. Очки корригирующие. Общие технические условия», ГОСТ Р ИСО 13666-2009 «Оптика офтальмологическая. Линзы очковые. Термины и определения», следует, что корригирующие очки и очковые линзы являются медицинской техникой, предназначены для восстановления (изменения) физиологических функций организма (зрения) и не реализуются путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

Данный вид медицинской деятельности подлежит лицензированию в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, к основным видам деятельности которого относится, в том числе торговля розничная изделиями, применяемыми в медицинских целях, ортопедическими изделиями в специализированных магазинах.

Ответчик на основании договора аренды от 19 июня 2017 года, заключенному с ООО «Фирма «РУБИКОН», пользуется нежилым помещением общей площадью 68,2 кв.м., расположенным на первом этаже ТЦ «Ноябрьский» по адресу: <...>. В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды целевое использование помещения – оптика.

В указанном нежилом помещении ответчиком оборудован салон «Леора-оптик».

Факт оказания указанного вида услуги подтверждается письменными объяснениями ФИО3, данными прокурору Советского района г. Липецка 18 января 2018 года, скринингом преломляющей силы глазного яблока, проведённом работниками в салоне «Леора-оптик» в отношении ФИО3 20 декабря 2017 года, рецептом на очки от 20 декабря 2017 года, выписанным ФИО3 в том же салоне, гарантией на очки, выданной ФИО3 с датой заказа 20 декабря 2017 года, кассовым чеком от 20 декабря 2017 года на сумму 5 400 рублей, выданным ИП ФИО1

То обстоятельство, что скрининг преломляющей силы глазного яблока от 20 декабря 2017 года, рецепт на очки от 20 декабря 2017 года, выписанный ФИО3, гарантия на очки, выданная ФИО3 с датой заказа 20 декабря 2017 года, кассовый чек от 20 декабря 2017 года на сумму 5 400 рублей выданы в салоне «Леора-оптик», где осуществляет свою деятельность ИП ФИО1, подтвердил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции.

По информации управления здравоохранения Липецкой области и Управления Росздравнадзора по Липецкой области лицензия на осуществление вышеуказанного вида медицинской деятельности ИП ФИО1 не выдавалась.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части признания незаконной деятельности ответчика по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения в «Леора-оптик» по адресу: <...>(ТЦ «Ноябрьский»), суд первой инстанции, правильно применив приведённые правовые нормы, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности осуществления ИП ФИО1 деятельности по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения без соответствующей лицензии.

Поскольку деятельность по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения подлежит обязательному лицензированию, то отсутствие у ответчика соответствующей лицензии при оказании такого рода услуг может привести к нарушению прав граждан, создавая опасность их жизни и здоровью, что в силу положений статей 12, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к приостановлению этой деятельности до получения соответствующего разрешения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах деела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком медицинской деятельности по оказанию медицинских услуг в виде подбора очковой коррекции зрения, опровергаются представленными доказательствами по делу.

Проведение скрининга преломляющей силы глазного яблока, выдача рецепта на очки являются в силу приведённых правовых норм неотъемлемой частью услуг по подбору очковой коррекции зрения.

То обстоятельство, что работниками ответчика 20 декабря 2017 года в салоне «Леора-оптик» был проведён скрининг преломляющей силы глазного яблока гражданки ФИО3, подтверждено объяснениями главного офтальмолога Липецкой области ФИО4, привлечённым судом апелляционной инстанции в качестве специалиста для дачи разъяснений в области специальных познаний в области офтальмологии.

Довод апелляционной жалобы в части наличия сомнений существования самой гражданки ФИО3 опровергается как письменными доказательствами по делу, выданными самим ответчиком на имя ФИО3, а также справкой старшего УУП ОП № 2 УМВД России по г. Липецку ФИО5, подтверждающей факт проживания ФИО3 по месту регистрации.

То обстоятельство, что ФИО3 не была допрошена судом первой инстанции, а также не явилась в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля, не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку юридически значимые доказательства по делу подтверждены иными допустимыми доказательствами по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основаниями к отмене решения суда быть не могут, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Решение суда в части отказа в иске о признании деятельности ИП ФИО1 по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (изготовлению линз) незаконной и приостановлении деятельности не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют представленным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья: Секретарь: