Гражданский кодекс часть 1

по делу по исковому заявлению Брега А.Н. к Дарминой Т.Н. и Дармину А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и судебных расходов

заслушав доклад судьи Шишовой В.Ю.

установила:

Брега А.Н. обратился в суд с иском к Дармину А.В. и Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что в соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2014 г. он перечислил ответчику Дармину А.В., как представителю ответчика Дарминой Т.Н., денежные средства в размере … руб.: денежный перевод на счет от 24 сентября 2014 г. в размере … руб., наличные денежные средства по распискам от 30 октября 2014 г. на … руб., от 06 ноября 2014 г. на …. руб., от 13 ноября 2014 г. на …. руб., от 04 декабря 2014 г. на …. руб.

Впоследствии вышеуказанный договор был расторгнут по инициативе продавца путем одностороннего отказа от договора купли-продажи недвижимости на основании уведомления от 11 декабря 2014 г., подписанного Дарминым А.В.

Право собственности на недвижимость, после расторжения договора было оформлено на Дармину Т.Н. Денежные средства в размере …. руб. не подлежали возврату, были уплачены в качестве задатка (п.9.3. договора).

Денежные средства в размере …. руб., уплаченные покупателем, подлежат возврату в соответствии с п.8.5 договора. Указанное условие договора не установило конкретный срок возврата денежных средств. Такой срок должен определяться моментом востребования.

В соответствии с направленным в адрес Дармина А.В. и Дарминой Т.Н. требованием о возврате денежных средств от 05 апреля 2018 г. срок возврата заемных средств наступил 14 апреля 2018 г.

Указанные денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

Брега А.Н. просил взыскать с Дармина А.В. и Дарминой Т.Н. денежные средства в размере ….. руб. и судебные расходы в размере ….. руб.

Ответчица Дармина Т.Н. умерла … г., в ходе рассмотрения гражданского дела.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 15 февраля 2019 г. производство по делу в части исковых требований Брега А.Н. к Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов приостановлено до определения правопреемников Дарминой Т.Н.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 г. в удовлетворении иска Брега А.Н. к Дармину А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Брега А.Н. указывает, что вынесенное судом решение подлежит отмене в связи с нарушением процессуального права, неправильным применением норм материального права, а также недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит отменить решение суда, приостановить производство по делу, в том числе в части требований к ответчику Дармину А.В., до определения правопреемника ответчика Дарминой Т.Н.

Представитель ответчика Дармина А.В. – Степанищева О.А. направила в суд отзыв на апелляционную жалобу стороны истца, в котором просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

При изучении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлено, что дело рассмотрено с нарушением требований процессуального закона, поскольку на момент рассмотрения дела у суда отсутствовали сведения об извещении в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса РФ, частью 2 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истца Брега А.Н. и ответчика Дармина А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: на 14 часов 00 минут 01 марта 2019 года.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрение дела по существу с нарушением требований статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно пункту 2 части 4 статьи 330 данного кодекса является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Ввиду перечисленных выше нарушений требований процессуального закона определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 июня 2019 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26 июня 2019 г. производство по делу в части исковых требований Брега А.Н. к Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств и судебных расходов возобновлено, поскольку из содержания письменного ответа нотариуса по Петровскому городскому нотариальному округу Редькина О.П. от 25 декабря 2018 г. следует, что наследников, в установленный законом срок принявших наследство после смерти Дарминой Т.Н., умершей …. г., не имеется. Свидетельство о праве на наследство не выдавалось, иными сведениями о наследниках к имуществу Дарминой Т.Н., умершей … г., нотариус не располагает (т.1 л.д. 208).

При таких обстоятельствах недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Дарминой Т.Н., умершей … г., является выморочным.

Согласно пункту 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории:

жилое помещение;

земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества;

доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Принимая во внимание, что выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, протокольным определением судебной коллегии от 26 июня 2019 г. администрация муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального закона.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Истец Брега А.Н. и его представитель по доверенности Габаерова Л.А. направили в суд апелляционной инстанции по электронной почте заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчику Дармину А.В. извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции направлялось по последнему известному месту жительства.

В соответствии с отчетом об отслеживании судебного отправления данное извещение получено по указанному ответчиком адресу 10 июля 2019 г.

Представитель ответчика Степанищева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что в настоящее время местонахождение ее доверителя не известно.

Принимая во внимание сообщение начальника отдела ГУ МВД России по Петровскому городскому округу Склярова О.Н. о том, что Дармин А.В. находится в федеральном розыске за ГУ МВД России по Нижегородской области по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу № …., возбужденному 14 октября 2016 г. (розыскное дело № …. от 05 апреля 2017 г.) судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Представитель ответчика Дармина А.В. - Степанищева О.А. просила отказать в удовлетворении искового заявления ввиду пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представители Петровского городского округа Ставропольского края, в силу закона являющееся правопреемниками администрации муниципального образования села Гофицкое Петровского района Ставропольского края, Нехаенко О.А. и Мишура Н.А., действующие по доверенности, просили разрешить требования истца в соответствии с законом, полагая, что в данном случае орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по делу, так как в жилых помещений в собственности Дарминой Т.Н. не имеется.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика Степанищеву О.А. и представителей соответчика Нехаенко О.А. и Мишура Н.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, …. г. между ответчиком Дарминой Т.Н. (продавцом) и истцом Брега А.Н. (покупателем) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости - нежилых зданий проходной, склада для хранения техники, земельного участка площадью …. кв.м. из земель населенных пунктов под промышленными объектами, расположенных по адресу: ….. (пункты 1.1. -1.1.3).

В пункте 2.1. договора указано, что цена приобретаемой покупателем недвижимости определена сторонами настоящего договора и составляет …. руб.

Согласно пункту 2.3. договора оплата цены недвижимости производится в следующем порядке:

в срок до 01 октября 2014 г. - …. руб.,

в срок до 01 ноября 2014 г. - …. руб.

При этом сторонами оговорено, что обязательства покупателя по оплате цены недвижимости (ее части) будут считаться выполненными в день зачисления платежа на расчетный счет продавца, указанный в ст.11 настоящего договора и/или передачи денежных средств в наличной форме продавцу и/или уполномоченному представителю продавца. О получении денежных средств в наличной форме продавец (уполномоченный представитель продавца) предоставляет покупателю расписку.

В доказательство заключения договора и в обеспечение исполнения обязательств по внесению цены недвижимости в предусмотренные договором размере и сроки, покупатель предоставляет продавцу задаток в размере …. руб. (пункт 9.1.), сумма задатка вносится покупателем в счет причитающихся с покупателя платежей, установленных пунктом 2.3 договора (пункт 9.2).

Согласно пункту 9.3. договора в случае неисполнения покупателем обязательств по внесению цены недвижимости в размере и сроки, установленные пунктом 2.3. настоящего договора, сумма внесенного покупателем задатка остается у продавца и не подлежит возврату покупателю, в том числе в случае прекращения договора по основаниям, предусмотренным договором.

В случае неисполнения продавцом принятых на себя по договору обязательств, повлекшего прекращение договора, продавец обязан уплатить покупателю двойную сумму внесенного покупателем задатка в срок не позднее 15 дней с даты прекращения договора.

Сторонами достигнуто соглашение (пункт 8.5.) о том, что прекращение договора является основанием для регистрации права собственности продавца на недвижимость и порождает обязанность покупателя осуществить возврат недвижимости и обязанность продавца осуществить возврат полученных в счет уплаты цены недвижимости денежных средств (т.1 л.д. 7-11).

Договор купли-продажи объектов недвижимости от …. г. от имени продавца Дарминой Т.Н. подписан Дарминым А.В., действующим от имени продавца по доверенности от 11 сентября 2014 г., удостоверенной нотариусом Благодарненского районного нотариального округа Ставропольского края Сердюковым А.Л., зарегистрированной в реестре за №…..

В соответствии с доверенностью Дармина Т.Н. уполномочила Дармина А.В. продать за цену и на условиях по своему усмотрению здание проходной, склад для хранения техники и земельный участок под промышленными объектами по адресу: …., с правом подписания договора купли - продажи, получения задатка, получения следуемых ей денежных средств.

Из содержания предоставленной в материалы копии доверенности следует, что Дармина Т.Н. предоставила своему представителю Дармину А.В. право на совершение ряда действий, включая право на подписание договора купли-продажи, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора, с правом получения причитающихся ей аванса или задатка, получения следуемых ей денежных средств, регистрации перехода право собственности в Петровскому отделе Управления Росреестра по Ставропольскому краю и (или) Петровскому отделе филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю и т.д. (т.1 л.д. 12)

Согласно заявления о переводе от 24 сентября 2014 г. и платежного поручения № … от 25 сентября 2014 г. Брега А.Н. перевел Дармину А.В. денежные средства в размере …. руб. (т.1 л.д. 34, 102).

В материалы дела предоставлена расписка от 30 октября 2014 г. о том, что Дармин А.В., как представитель Дарминой Т.Н., действующий по доверенности от 11 сентября 2014 г., получил от Бреги А.Н. …. руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г., в счет частичной оплаты покупателем цены недвижимости по договору (т.1 л.д. 35).

Согласно расписки от 06 ноября 2014 г. Дармин А.В. получил от Бреги А.Н. …. руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г. (т.1 л.д. 36).

Из расписки от 13 ноября 2014 г. следует, что Дармин А.В. получил от Бреги А.Н. …. руб. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г. (т.1 л.д. 37).

Согласно расписки от 04 декабря 2014 г. Дармин А.В., как представитель Дарминой Т.Н., действующий по доверенности от 11 сентября 2014 г., получил от Бреги А.Н. …. руб. в соответствии с условиями договора купли- продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г., в счет частичной оплаты покупателем цены недвижимости по договору (т.1 л.д. 38).

Таким образом, в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г. покупателем Брега А.Н. продавцу Дарминой Т.Н., в интересах которой действовал Дармин А.Н. по доверенности от 11 сентября 2014 г., было выплачено …. руб. (… руб. + …. руб. + …. руб. + …. руб. + …. руб.).

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Переход права собственности к покупателю Брега А.Н. по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г. был зарегистрирован 27 октября 2014 г., в подтверждение чего в материалы дела предоставлены соответствующие свидетельство …. от 28 октября 2014 г. о государственной регистрации права собственности Брега А.Н. на нежилое здание - склад для хранения техники с КН … по ул….; свидетельство … от 28 октября 2014 г. о государственной регистрации права собственности Брега А.Н. на нежилое здание - проходную с КН …. по ул. ….; свидетельство …. от 27 октября 2014 г. о государственной регистрации права собственности Брега А.Н. на земельный участок под промышленными объектами с КН … по ул. …. (т.1 л.д. 14-16).

11 декабря 2014 г. Дармин А.В., действующий по доверенности от 11 сентября 2014 г., уведомил покупателя Брега А.Н. об отказе от договора купли-продажи недвижимости от 15 сентября 2014 г., поскольку покупателем в срок до 01 ноября 2014 г. в полном объеме не выплачены …. руб. в счет оплаты приобретенной недвижимости, продавец обязался осуществить возврат полученных от покупателя в счет цены недвижимости денежных средств за исключением суммы задатка …. руб. (т.1 л.д. 13).

Таким образом, договор купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г., заключенный между продавцом Дарминой Т.Н. и покупателем Брега А.Н., расторгнут в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 8.4. договор прекратил свое действие по истечении 10 календарных дней с даты отправки уведомления об одностороннем несудебном отказе от договора, т.е. 22 декабря 2014 г.

Как следует из материалов дела 22 апреля 2015 г. на спорное недвижимое имущество – склад для хранения техники, проходную и земельный участок под промышленными объектами, расположенными по улице …. произведена государственная регистрация права собственности Дарминой Т.Н.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости и соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д. 17-19, 20-29, 30-33).

05 апреля 2018 г. истец Брега А.Н. обратился к ответчикам Дарминой Т.Н. и Дармину А.В. с требованием о возврате денежных средств в размере ….. руб., переданных Дармину А.В. как представителю продавца по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г., расторгнутого на основании уведомления от 11 декабря 2014 г. Данное требование получено 11 апреля 2018 г. (т.1 л.д.39-40).

Разрешая возникший спор, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости оставления без рассмотрения требований, предъявленных к ответчице Дарминой Т.Н. в связи со следующим.

Как следует из содержания решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 г. в отношении Дарминой Т.Н., указанной в качестве ответчика по настоящему делу, возбуждено дело о признании ее несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность дел о несостоятельности (банкротстве) арбитражным судам.

Статья 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) предусматривает, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 34 Постановления от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Таким образом, требование о взыскании уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества денежных средств, заявленные Брега А.Н. в рамках настоящего дела, не являются требованиями о текущих платежах, принимая во внимание, что дело о банкротстве Дарминой Т.Н. возбуждено в 2018 году и ему присвоен …..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02 апреля 2019 г. Дармина Т.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, до 26 сентября 2019 г.

Финансовым управляющим Дарминой Т.Н. утвержден Романов М.О..

Следовательно, требования о взыскании с Дарминой Т.Н. денежных средств по договору купли-продажи от 15 сентября 2014 г., не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные требования должны быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Закона о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X названного Закона.

В статье 213.11 Закона о банкротстве приведены последствия введения реструктуризации долгов гражданина. В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (абзац третий пункта 2 статьи 213.11).

Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 г. и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 г. продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности (пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Таким образом, исковое заявление Брега А.Н., производство по которому возбуждено судом общей юрисдикции после 01 октября 2015 г., с даты введения реструктуризации долгов Дарминой Т.Н. подлежит безусловному оставлению без рассмотрения.

Разрешая требования Брега А.Н., заявленные к ответчику Дармину А.В., с учетом заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.1 л.д. 217-218), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, ввязанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как видно из материалов дела и не оспаривается никем из сторон, в счет оплаты покупной цены по договору купли-продажи объектов недвижимости от 15 сентября 2014 г. покупатель Брега А.Н. выплатил продавцу Дарминой Т.Н., в интересах которой действовал Дармин А.Н. по доверенности от 11 сентября 2014 г., денежную сумму в размере …. руб.

Заявляя о пропуске срока исковой давности представитель ответчика Степанищева О.А. сослалась на то, что прекращение договора порождает обязанность продавца вернуть полученные в счет уплаты покупной цены денежные средства, в связи с чем договор прямо содержит условие, позволяющее определить срок возврата денежных средств.

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом, не нашедшим своего подтверждения.

Пункт 8.5 договора предусматривает, что в случае, если к моменту прекращения договора сторонами полностью или частично исполнены принятые на себя обязательства, прекращение договора является основанием для регистрации права собственности продавца на недвижимость и порождает обязанность покупателя осуществить возврат полученной недвижимости по акту приема-передачи, а также обязанность продавца осуществить возврат полученных в счет уплаты цены недвижимости денежных средств, если иное не вытекает из соглашения сторон (в том числе соглашения о задатке, соглашения об отступном и др.).

Таким образом, конкретный срок исполнения обязательства по возврату денежных средств не установлен ни договором, ни каким-либо соглашением сторон.

Доводы представителя Степанищевой О.А. основаны на произвольном толковании условий договора, который не содержит указания на конкретную дату или определенный период, в течение которого продавец должен возвратить денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в случае его прекращения.

Следовательно, данное обязательство в силу части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит исполнению по требованию.

Требование о возврате переданных по договору денежных средств истец направил в адрес ответчиков 05 апреля 2018 г. Данное требование получено 11 апреля 2018 г. (т.1 л.д. 39-40).

При таком положении течение срока исковой давности не могло начаться ранее направления истцом требования о возврате переданной в счет уплаты покупной цены за исключением задатка в размере …. рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Брега А.Н. указал, что обязательство по возврату денежных средств до настоящего момента не исполнено.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Дармина А.В. пояснила, что у нее не имеется каких-либо документов или расписок, подтверждающих, что полученные от Брега А.Н. денежные средства ее доверитель передал своей матери Дарминой Т.Н., также как не имеется и документов, подтверждающих возврат денег истцу.

Принимая во внимание, что ответчик Дармин А.В., действовавший по доверенности с правом получения денежных средств и получивший эти денежные средства от истца Бреги А.Н. в размере …. рублей, не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт передачи денег своей матери Дарминой Т.Н. и в ходе рассмотрения дела на указанные обстоятельства не ссылался, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, государственная пошлина в размере …. рублей, оплаченная истцом Брега А.Н. при обращении в суд с данным исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика Дармина А.В. в полном объеме, как с проигравшей в споре стороны.

Руководствуясь статьями 196-198, 206, 328, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 01 марта 2019 года отменить.

Исковые требования Брега А.Н. к Дарминой Т.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и судебных расходов оставить без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исковые требования Брега А.Н. к Дармину А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи недвижимого имущества, и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дармина А.В. в пользу Брега А.Н. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 15 сентября 2014 г., в размере …. рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Председательствующий:

Судьи: