Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе войсковой части 40129 на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2015 года, которым исковые требования военного прокурора Калининградского гарнизона в защиту прав и законных интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя 3-го лица войсковой части 40129 по доверенности ФИО2 и представителя военного прокурора Калининградского гарнизона по доверенности ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Военный прокурор Калининградского гарнизона обратился в суд с иском в интересах Министерства Обороны РФ к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 работал в войсковой части 40129 в должности <данные изъяты> с 01.05.2013 года.

05.09.2014 года около 10:10 ФИО1, проводя регламентные работы на военной технике, расположенной в боксе хранения, допустил нарушение правил подключения силового питающего кабеля к системе электропитания радиостанции Б., в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание разливов нефтепродуктов под днищем автомобиля Ж., государственный регистрационный знак №.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 30.09.2014 года №, установлено, что очаг пожара находился в задней центральной части правого борта автомобиля Ж. в месте расположения штепсельных розеток силового кабеля и правого бензобака. В очаге пожара имеются признаки аварийного режима работы бортовой сети автомобиля, т.е. произошедшие до возникновения пожара. Наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов (конструктивных элементов) автомашины и паров нефтепродуктов, разлитых под данной автомашиной, находящейся в боксе, от теплового проявления аварийного режима работы бортовой сети (большого переходного сопротивления). Повреждение изоляции кабеля могли произойти в результате износа и замыкания кольца (металлической прокладки) на разнополюсные контакты.

Вследствие распространившегося в боксе войсковой части 40129 пожара, причинен ущерб в виде уничтожения огнем военного имущества: автомашин связи М. на базе автомобилей марки Т. – 3 единицы и Б. на базе автомобилей марки Ж. – 6 единиц, а также автомобильный бензин Н-80 на общую сумму <данные изъяты> руб. Актом комиссии войсковой части 40129 от 10.10.2014 года ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, был списан.

Ссылаясь на должностные обязанности <данные изъяты> и п.7.3 трудового договора, заключенного с ФИО1, прокурор полагал, что с ответчика должен быть взыскан материальный ущерб, причиненный пожаром в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены войсковая часть 40129, ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Калининградской области».

В ходе рассмотрения дела прокурор уточнил исковые требования в связи с частичным погашением ущерба должностными лицами войсковой части, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>руб.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе 3-е лицо войсковая часть 40129 просит отменить решение суда в связи с незаконностью.

Продолжает настаивать на том, что 05.09.2014 года ФИО1 допустил нарушение правил подключения силового питающего кабеля к системе электропитания радиостанции, в результате чего произошло короткое замыкание и возгорание разливов нефтепродуктов под днищем автомобиля Ж.. Ссылается на заключение пожарно-технической экспертизы от 30.09.2014 года, установившей очаг возгорания, а также вероятную причину пожара.

Представитель 3-го лица войсковой части 40129 по доверенности ФИО2 и представитель военного прокурора Калининградского гарнизона по доверенности ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик ФИО1, представители Министерства обороны РФ и 3-го лица ФКУ «УФО МО РФ» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Судебная коллегия считает возможным с учетом положений ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что ФИО1 работал в войсковой части 40129 в должности <данные изъяты> с 01.05.2013 года по 08.09.2014 года.

05.09.2014 года около 10:10 ФИО1 проводил работы с радиостанцией Б. на автомобиле Ж., государственный регистрационный знак №, расположенном в боксе хранения зоны № 1 автопарка войсковой части 40129, дислоцированной по адресу: <адрес>. Под днищем автомобиля произошло возгорание разливов нефтепродуктов. Вследствие распространившегося в боксе пожара, причинен ущерб в виде уничтожения огнем военного имущества: автомашин связи М. на базе автомобилей марки Т. – 3 единицы и Б. на базе автомобилей марки Ж. – 6 единиц, а также автомобильный бензин Н-80 на общую сумму <данные изъяты> руб.

Актом комиссии войсковой части 40129 от 10.10.2014 года ущерб, причиненный недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, был списан.

По данным ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области» по состоянию на 18.02.2015 года по регистрам учета войсковой части 40129 числится ущерб, причиненный государству, на сумму <данные изъяты> руб.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО1 материального ущерба в полном объеме не имеется, поскольку вины ответчика в причинении ущерба не установлено.

Такой вывод суда, с которым соглашается судебная коллегия, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст.243 ТК РФ или иными федеральными законами.

Вместе с тем, таких обстоятельств судом не установлено.

Должностными обязанностями <данные изъяты> на истца была возложена полная материальная ответственность за хищение, умышленное повреждение, порчу, незаконное расходование или использование имущества, либо иные умышленные действия (бездействия), полученного под отчет имущества для хранения, перевозки, выдачи, использования и других целей в соответствии с заключенным договором. Договор о полной материальной ответственности с работником не заключался.

Доказательств умышленного повреждения работником имущества, суду не представлено.

Напротив, доводы о повреждении ФИО1 топливного бака автомобиля марки «Ж.», при установке радиостанции как о возможной причине пожара, опровергаются заключением эксперта филиала № 1 ФГКУ «Н.» от 04.11.2014 года №, из которого следует, что отверстия в днище топливного бака могли быть образованы вследствие усиленной эксплуатации (образования обширной трещины или сильной потертости в металле) с последующим термическим воздействием (прогар). Следов постороннего механического воздействия на днище топливного бака не имеется.

Постановлением от 12.01.2015 года уголовное дело (уголовное преследование), возбужденное 06.10.2014 года в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Расследованием уголовного дела установлено, что при производстве ФИО1 работ с техникой, каких-либо открытых источников огня в боксе не имелось, сам ФИО1 в боксе не курил, в связи с чем, правила пожарной безопасности им нарушены не были. Наличие неплотного контакта между силовым кабелем и разъемом КУНГа радиостанции Б. на базе автомобиля марки «Ж.», исключает возможность искр или дуг, способствующих возникновению возгорания, в связи с чем, не может являться его причиной. Факт разлива под днищем автомобиля нефтепродуктов, пары которых впоследствии воспламенились, также не явился следствием действий или бездействия ФИО1 Неосторожного обращения с огнем, иными источниками повышенной опасности в действиях ФИО1 не установлено. Определить причину возгорания согласно данного экспертами заключения, невозможно, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ФИО1 и произошедшим возгоранием отсутствует.

При этом из пояснений специалистов Л. и Д., давших пояснения в рамках уголовного дела, следует, что при возникновении короткого замыкания внутри аппаратной, в аппаратной последовательно сработает система защиты, что приведет к немедленному отключению аппаратной от источника электроснабжения, что исключит возможность возгорания. Изоляция кабелей, проложенных внутри аппаратной, выполнена из материалов, не поддерживающих горение. Возгорание от короткого замыкания материалов, из которых изготовлена изоляция кабелей, исключено. Неправильное подсоединение силового кабеля к аппаратной привести к возгоранию топлива, вытекающего из топливного бака автомобиля марки «Ж.», не могло. Нагрев разъема силового кабеля при подключении к аппаратной возможен, однако он ни в коем случае не может ни дать искру, ни тем более стать причиной пожара в связи со своими конструктивными особенностями. Невозможно в связи с конструкцией разъема силового кабеля при отключении от аппаратной получить открытую электрическую дугу.

Реальные возможности к установлению причины произошедшего пожара при производстве по уголовному делу исчерпаны.

С учетом изложенного, ссылки в апелляционной жалобе на заключение пожарно-технической экспертизы от 30.09.2014 года, установившей очаг возгорания и вероятную причину пожара, правового значения для разрешения указанного спора не имеют, поскольку такое заключение вины работника в умышленном причинении ущерба не подтверждает.

Поскольку доказательств противоправности поведения работника, нарушения им должностных обязанностей, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, истцом и 3-ми лицами не представлено, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных военным прокурором Калининградского гарнизона исковыхтребований.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы 3-го лица фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца и 3-го лица, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 п.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 8 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: