Гражданский кодекс часть 1

об оставлении без рассмотрения заявления ФИО2 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке,

у с т а н о в и л а :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года заявление оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене определения, поскольку считает нарушенным его процессуальное право на разъяснение судебного акта.

На заседание коллегии ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении его частной жалобы в соответствии с законом.

Заслушав докладчика, объяснения представителей ООО «Газпром Добыча Астрахань» ФИО3, ФИО4, возражавших против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по основанию существенного нарушения норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 августа 2021 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке.

28 сентября 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд сослался на статью 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что ранее по аналогичному заявлению вынесен судебный акт, который вступил в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что поданное ФИО2 заявление не подлежит рассмотрению по существу, вместе с тем, в данном случае должен был не оставить заявление без рассмотрения, а прекратить по нему производство.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что, поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Частью 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос разъяснения решения суда рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из представленных материалов дела, 28 сентября 2021 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года, указывая, что необходимо разъяснить: какому закону соответствует Профилактическая работа Общества по установлению задолженности общества по административным правонарушениям; о применимости должностной инструкции водителя автомобиля 6 разряда автоколонны № б Производственного комплекса № 2 Управления технологического транспорта и спецтехники в соответствии ее нормам закона; о правомерности применения административного взыскания за непрохождение предрейсового контроля 20.11.2020 в качестве дисциплинарного взыскания, т. е. спустя 3 месяца, вопреки месячному сроку требованиям статьи 193 ТК РФ; почему суд поставил неправомерную должностную инструкцию выше Федерального закона и не принял частного определения о переложения ответственности работодателя на работника; необходимо разъяснение, каким образом ФИО5 передавал ему автобус; разъяснить подмену обязанности работодателя в обеспечение документами (ст. 22 ТК РФ) обязанностями, записанными в неправомерной инструкции и свидетельскими показаниями, являющимися зависимыми лицами от работодателя; о принятии факта подписания им путевого листа в качестве принятия документации, в то время как водитель подписывает путевой лист за техническое состояние автобуса, а не за документацию; о пренебрежении судом Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N78 о форме путевого листа для автобусов необщего пользования; какой нормой закона административная ответственность входит в служебные обязанность водителя; какой норме ТК РФ соответствует правоприменение административного взыскания в качестве дисциплинарного; о правомерности применения административного взыскания 20.11.2020 для обоснования увольнения; о количестве неединственных проступков приказами дисциплинарных взысканий, а не подметными письмами, не имеющими юридической значимости; о конкретных фактах по устным замечаниям; почему УТТ и СТ, не юридическое лицо, считается судом работодателем; почему первичная профсоюзная организация УTT и СТ считается правомерной давать мотивированное мнение; о соответствии Положения об Управлении закону; о подмене понятия подписывать приказы физическим лицом (начальником Управления) правом издавать приказы УТТ и СТ; о неприменимости судом ст. 57 ТК РФ в части обязательности указания в трудовом договоре идентификационного номера налогоплательщика работодателя, а также сведений о представителе работодателя; о правовом обосновании законом действия структурных подразделений вместо работодателя; о пренебрежении нормы ст. 81 п. 5 ТК РФ и отсутствия юридической значимости приказа № 1 ДВ и № 121-к от 26.02.2021 УТТ и СТ; об игнорировании всех доводов иска.

Вместе с тем, аналогичные доводы были приведены ФИО2 в заявлении о разъяснении этого же решения, поданном в Кировский районный суд г. Астрахани 30 августа 2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года заявление было рассмотрено, в разъяснении решения отказано.

Определением апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 13 октября 2021 года определение районного суда оставлено без изменения.

Таким образом, имеет место повторное обращение ФИО2 с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Действующим гражданским процессуальным законом прямо не предусмотрено, что при повторном обращении с аналогичным заявлением по тем же основаниям в суд производство по заявлению подлежит прекращению.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применяя в данном случае аналогию закона, судебная коллегия в данном случае руководствуется положениями абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вопрос о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке по заявленным ФИО2 в рассматриваемом заявлении основаниям уже разрешен ранее определением Кировского районного суда г. Астрахани от 10 сентября 2021 года, в связи с чем не может являться предметом рассмотрения суда повторно.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 3 статьи 220, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а :

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 4 октября 2021 года отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО2 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением о разъяснении решения Кировского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2021 года по делу по иску ФИО6 к ООО «Газпром Добыча Астрахань» о восстановлении на работе, отмене приказов, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, изменении записи в трудовой книжке по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий:

Судьи областного суда: