Гражданский кодекс часть 1

на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными приказов, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к <адрес>» о признании незаконными приказов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании незаконно удержанной премии, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 5000 рублей, затраченных на оказание юридической помощи.

Требования мотивированы тем, что он состоит в трудовых отношениях с <адрес>», работает слесарем дежурным и по ремонту оборудования.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ему объявлен выговор с лишением премии в размере 25% за нарушение п. 1.13, 3.1 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № за невыполнение п. 1.2, 1.13, 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования» ему объявлен выговор, он лишен вознаграждения по итогам работы за май месяц на 100%.

Считает необоснованным вменение ему в вину работодателем нарушения положений «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования».

Как следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению работодателя, по вине истца ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену произошел инцидент, связанный с нарушением им ИОТ № по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования, выразившийся в несвоевременном выполнении распоряжения диспетчера ФИО6 без уважительной причины (л.д. 7).

Из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по его вине, нарушившего производственную дисциплину ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, произошел инцидент, выразившийся в ненадлежащем выполнении истцом наряда, выданного начальником смены ФИО10 по проведению осмотра и ремонта грохота позиции 42, что, по мнению работодателя, повлекло необоснованный простой предприятия.

Истец полагает необоснованным привлечение его к дисциплинарной ответственности. В результате неправомерных действий работодателя <адрес>» он претерпевает нравственные страдания.

В дальнейшем истец дополнил и пояснил, что в силу положений ИОТ № он не был обязан к выполнению задания по выключению электронасоса ДД.ММ.ГГГГ кроме того, в нарушение Положения о нарядной системе ответчиком не был конкретизирован наряд от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло необоснованное вменение невыполнения им вышеперечисленных пунктов ИОТ №.

Просил признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и отменить его; взыскать с ответчика незаконно удержанную премию в сумме - <данные изъяты>.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с неправомерными действиями: по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00 руб.; по приказу ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №,00руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 иск поддержали.

Представитель <адрес>» ФИО8, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к <адрес>» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ОАО «<адрес>» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Дополнительным решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ОАО <адрес>» в пользу ФИО1 компенсация морального в размере <данные изъяты> рублей, с ОАО «<адрес>» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требования о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд не принял во внимание установленный режим рабочего времени на предприятии, из пункта 1.2. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, в чем выразилось нарушение, допущенное по его вине, работы по очистке ремонтируемого оборудования им были выполнены. Оставление рабочего места, где должны быть произведены сварочные работы, без присмотра, не является нарушением трудовой дисциплины. Истец не должен нести неблагоприятные последствия из-за неорганизации рабочего процесса работодателем, поскольку оборудование, которое закреплено за истцом, находится в разных местах, переход к нему влечет оставление рабочего места без присмотра. Суд не учел, что в виду отсутствия у него соответствующего образования по профессии электро (газо) сварщика он объективно не мог произвести ремонт вышедшего из работы оборудования (грохота), а подготовку рабочего места для сварочных работ он осуществил.

Указывает, что в приказе работодатель не указал основания привлечения его к ответственности, которые бы опровергали его объяснения.

ОАО «<адрес>» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ОАО «<адрес>» просит решение суда отменить в части удовлетворения требований ФИО1 и взыскания судебных расходов.

Указывает, что вывод суда об отсутствии состава дисциплинарного проступка по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, противоречит материалам дела. Приказ содержит обстоятельства проступка. Сам истец в иске указал, что ему известно о невыполнении распоряжения диспетчера, но ему не было известно о сроке его выполнения, его выполнение не входит в круг его обязанностей, суд не может изменить основание иска.

Считает, что суд не применил Постановление Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", которым введены унифицированные формы приказов. Форма приказов законодательство не утверждена.

Указывает, что суд неправильно определил обстоятельство о том, что только в процессе судебного разбирательства были установлены обстоятельства получения истцом распоряжения от операторов пульта управления: ФИО6, ФИО9 о необходимости отключения электронасоса. Вывод суда опровергается содержанием искового заявления.

В решении суда неверно указаны должность начальника смены ФИО9, время исполнения наряда.

Не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда о том, что ответчиком не представлены доказательства надлежащего оформления диспетчером (оператором пульта управления) распоряжения начальника смены, оператор обязан внести распоряжение начальника смены в журнал распоряжений. Однако устные распоряжения в журнале не фиксируются. Указанный журнал суд не истребовал. Согласно Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования -45 (ИОТ-45) слесарь обязан следить за сигналами и своевременно отвечать на вызовы оператора ОФ. Не учтено, что диспетчер выдала распоряжение истцу, поступившее ей от начальника смены.

Оспаривая вывод суда о том, что не усматривается, в течение какого срока истец был обязан выполнить распоряжение по отключению электронасоса, и фактически распоряжение им выполнено, указывает, что распоряжение начальника смены об отключении насоса должно быть выполнено немедленно. Истец выполнил распоряжение несвоевременно, только после повторного его получения.

Считает, что понесенные истцом судебные расходы не доказаны допустимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда <адрес>» просит дополнительное решение суда отменить, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ему морального вреда изданием приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности, не применены п.2 ст.1101 ГК РФ и абз.4 п.63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера морального вреда.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя <адрес> <адрес>» ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, просившей об отмене решения суда, дополнительного решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, работник, состоящий в трудовых отношениях, обязан прежде всего добросовестно исполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; выполнять требования по охране труда и обеспечению его безопасности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (ст. 21 Кодекса).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Кроме того, необходимо соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания, определенного ст. 193 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с <адрес> «<адрес>», работает слесарем дежурным и по ремонту оборудования. (

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор с лишением премии в размере 25% за нарушение п. 1.13, 3.1 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования», выразившиеся в отказе своевременно выполнить распоряжение диспетчера ФИО6 без уважительной причины (л.д. 7).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлен выговор с лишением премии по итогам работы за май 2012 г. на 100% за нарушение п. п. 1.2, 1.13, 2.1, 3.1, 3.4, 5.2 «Инструкции по охране труда для слесаря дежурного и по ремонту оборудования», выразившееся в невыполнении наряда начальника смены ФИО10 - проведение осмотра и ремонта грохота позиции 42 в главном корпусе (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену слесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО1 получил распоряжение оператора пульта управления ФИО6 о необходимости отключения электронасоса. В течении 45 мин. электронасос ФИО1 был отключен.

Работодатель, привлекая истца к дисциплинарной ответственности, усмотрел в действиях работника ФИО1 ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в виновном несвоевременном выполнении распоряжения.

Разрешая требования истца об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, признавая его незаконным, суд исходил из того, что локальными актами работодателя не предусматривается самостоятельного права оператора пульта управления на выдачу распоряжений работникам смены по производственным вопросам, распоряжение фактически истцом выполнено, а срок, в течение которого такое распоряжение подлежало выполнению, либо немедленное его выполнение, не установлено.

Данный вывод суда судебная коллегия находит верным, законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, которым в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная надлежащая оценка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «<адрес>» работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила ВТР, соблюдать трудовую дисциплину (л.д. 43).

Согласно положениям Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту оборудования (дежурный) (ИОТ №), перед началом работы слесарь обязан получить наряд и инструктаж о мерах безопасности при выполнении работ у начальника смены, с обязательной личной подписью в книге нарядов (п.2.1); слесарь обязан следить за сигналами и своевременно отвечать на вызовы оператора ОФ (п.3.1).

В силу п. 5 Должностной Инструкции начальника смены № обогатительной фабрики, начальнику смены подчиняются трудящиеся смены.

Согласно п. 3.4,, 5 - начальник смены дает конкретный наряд всем рабочим своей смены с заполнением книги нарядов под роспись.

Как правильно установил суд первой инстанции, в оспариваемом приказе не содержится указания на отказ ФИО1 отвечать на вызов оператора ФИО6 Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств надлежащего оформления распоряжения лица технического надзора - начальника смены ФИО10 оператором пульта управления, обязанного к внесению записи в журнал распоряжений по фабрике в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по охране труда оператора центрального пульта управления цех №.

Исходя из правового смысла ст. 192 ТК РФ, повлечь наложение дисциплинарного взыскания может только виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

На основе объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, суд установил, что работник ФИО1 трудовую дисциплину не нарушал, также не допустил нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, непосредственно связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, является верным.

Поскольку в связи с неправомерным изданием ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора, истцу были причинены нравственные страдания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размере <данные изъяты> рублей.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится и в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий оценивается исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Поскольку по делу установлен факт неправомерных действий работодателя, связанных с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности работника ФИО1, судом обоснованно взыскана с ответчика компенсация морального вреда. При этом судом при определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда не является завышенным.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную субъективную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального законодательства, влекущих отмену решения и дополнительного решения, по делу не установлено.

Разрешая спор в части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 21, 22, 192 - 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства, Инструкцию по ОТ № для слесаря по ремонту оборудования (дежурного), положение о нарядной системе, суд установил, что со стороны истца имело место ненадлежащее исполнение возложенных на него по наряду трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 1.13,3.4, 5.2 ИОТ №.

Согласно п. 1.2, 1.8, 1.1, 1.13, 2.2., 3.1, 3.4, 3.12.5 ИОТ № -слесарь дежурный и по ремонту оборудования является непосредственным исполнителем работ по: монтажу, демонтажу и ремонту оборудования фабрики, технологических трубопроводов, металлоконструкций.

Невыполнение требований настоящей инструкции рассматривается как нарушение производственной дисциплины.

Слесарь по ремонту оборудования обязан точно, качественно и в срок выполнять работы, поручены ему непосредственно руководителем, согласно выданному наряду установленной формы. Выполнять указания и распоряжения лиц технического надзора, а также требования инструкций.

При обнаружении условий и неисправностей, препятствующих выполнению порученного задания, слесарь по ремонту оборудования должен поставить в известность непосредственного руководителя (начальника смены) незамедлительно принять меры по приведению рабочего места в соответствие с правилами безопасности.

Слесарь по ремонту оборудования обязан не оставлять без присмотра рабочее место. В случаях, когда необходимо отлучиться, передать контроль рабочему смежного рабочего места по согласованию с оператором или лицом надзора.

Все инструменты, используемые при производстве ремонтно-восстановительных работ необходимо хранить и переносить в специально отведенных чехлах или сумках (ящиках).

Как установлено судом, истцу и дежурному слесарю ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, во вторую смену, начальником смены ФИО10 был выдан наряд на проведение осмотра и ремонта грохота позиции 42 в главном корпусе. В нарушение вышеназванных положений ИОТ №, истец по получении наряда ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену, осмотрев с дежурным слесарем ФИО11 грохот позиция 42, не имея при себе инструментов, ФИО1, не доложив начальнику смены ФИО10 о необходимости проведения сварочных работ, покинул указанную производственную отметку, являющуюся в силу ст. 209 ТК РФ для него по наряду рабочим местом, оставив рабочее место без присмотра, не согласовав с оператором или начальником смены передачу за ним контроля рабочему смежного рабочего места ФИО11 Суд установил, что находясь в слесарке, истец будучи обязанным к выполнению наряда, до постановки начальника смены в известность о необходимости использования дополнительного оборудования при проведении сварочных работ на грохоте 42, вышедшем из строя, пил чай, при том, что данные действия вели к простою оборудования.

Согласно Положению по нарядной системе ОАО «<адрес>» - нарядная система основывается на принципах единоначалия. Письменный наряд выдается с обязательной записью в Книге нарядов (л.д. 110-119).

Как следует из книги нарядов, истец расписался в получении наряда, предписывающего выполнение им задания по приказу №, предусматривающему его обязанность по обслуживанию, ремонту грохота позиция 42 (л.д. 126, 142). Ненадлежащее выполнение наряда подтверждается представленными доказательствами (л.д.84, 85, 147, 166-167)

Таким образом, доводы истца о незаконности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия в указанном приказе конкретики в нарушение Положения о нарядной системе, являются не состоятельными, опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судом установлен факт проведения ежесменного инструктажа по охране труда и промышленной безопасности, что подтверждается выписками из журнала инструктажа (л.д. 91-94). Кроме того, самим истцом, согласно его докладной, не оспаривался факт получения ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену наряда в установленном Положением о нарядной системе порядке (л.д. 85).

Все приведенные выводы сделаны судом на основании полно и правильно установленных по делу юридически значимых обстоятельств, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Доводы жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с оценкой доказательств по вопросу его вины в нарушении производственной дисциплины ДД.ММ.ГГГГ во вторую смену. Коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, собранных по делу. Коллегия находит, что суд произвел оценку доказательств в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, полно, всесторонне и объективно, оснований для иной оценки тех же доказательств не имеется.

Доводы жалобы ОАО «Обогатительная фабрика «Междуреченская» о взыскании судебных расходов, являются необоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на участие представителя, участвующего в деле, подтверждены письменными доказательствами.

То, что суд присудил в пользу ФИО1 с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, согласуется со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, приведенные доводы жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 17 октября 2012 года, дополнительное решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ОАО <адрес>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: