Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 сентября 2019 года по делу по иску ФИО1 к администрации г.Сочи о возложении обязанности принять объект электросетевого хозяйства и заключить договор обслуживания трансформаторной подстанции.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации МО г-к Сочи, в котором просит обязать администрацию <...> принять в муниципальную собственность объект электросетевого хозяйства в виде Трансформаторной подстанции (далее - ТП или ТП – 533) расположенной <...>. Обязать ПАО «Кубаньэнерго» осуществлять оперативно-техническое обслуживание трансформаторной подстанции КТТП-10\0,4 с трансформатором 63 кВа за счет средств местного бюджета.

В обосновании своих требований истец указывала, что <...> между администрацией <...> в лице Комитета архитектуры и градостроительства и ФИО1 был заключен договор о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей.

В <...> году Трансформаторная подстанция вместе с высоковольтной линией длиной 22 метра была построена ФИО1 и допущена в эксплуатацию Ростехнадзором.

Мощность всех абонентов, подключенных с ведома заказчика составила 130 кВт. Мощность установленного трансформатора составляла 250 кВа, что было отражено в акте разграничения балансовой принадлежности в <...> г. Сочинскими Электросетями. После окончания строительства ТП администрация города Сочи не приняла в муниципальную собственность объект электросетевого хозяйства, несмотря на то, что по договору ФИО1 не могла являться собственником ТП. Несмотря на это, в том же году Сочинские Электросети попросили ФИО1 временно подключить к ТП несколько улиц. ФИО1 выполнила просьбу Сочинский Электросетей и подключила к ТП в связи с тем, что акт разграничения балансовой принадлежности подписала она.

В апреле 2007 г. к ФИО1 как собственнику ТП -533 обратились представители ОАО «Кубаньэнерго» с просьбой до устранения аварийной ситуации электроснабжения по <...> подключить жилой сектор к указанной трансформаторной подстанции.

<...> между ФИО1 и ОАО «Кубаньэнерго» в лице СРРЭС < Ф.И.О. >5 было заключено соглашение, согласно которого собственник трансформаторной подстанции ТП-533 не возражает на время проведения ремонтных работ силового кабеля, снабжающего электричеством частный сектор <...> осуществить подключение жилых домов к ТП-533,а Сочинские электросети обязуются рассмотреть вопрос о приобретении ТП-533 и сети ВЛ-6Кв к ТП-533 у собственника и принятии данного оборудования на баланс Сочинских электрических сетей. Однако после завершения ремонтных работ Сочинские электросети не выполнили своих обязательств в соответствии с соглашением от <...> и на протяжении 12 лет не смотря на постоянные обращения ФИО1, не принимают на баланс ТП-533 и сети ВЛ-6 кВ, а также не осуществили ремонт электрических сетей, снабжающих жилые дома <...>.

Более того, руководство ПАО «Кубаньэнерго» в нарушении прав и без согласия собственника ТП-533 неоднократно осуществляло подключение вновь построенных коммерческих объектов. В связи с тем, что к частной трансформаторной подстанции ПАО «Кубаньэнерго» были подключены жилые дома, а также вновь построенные коммерческие объекты по <...> и <...>, из-за перегрузки стали происходить аварии оборудования ТП-533 и линии сетей ВЛ-6Кв, ремонт которых полностью проводился за счет собственника ФИО1

Таким образом, временно подключившись к ТП-533 в 2007 году ПАО «Кубаньэнерго» пользуется указанной подстанцией до настоящего времени, взимает с ФИО1 пять тысяч рублей ежемесячно за потерю холостого хода.

В настоящее время ПАО «Кубаньэнерго» демонтировала высоковольтную линию, не сообщив об этом ФИО1 и ТП запитали от другой линии. На протяжении 12 лет работы трансформатора в постоянно перегруженном состоянии оборудование ТП и электрические кабели поизносились, требуют капитального ремонта. В результате перегрузки трансформатора он гудит на весь район и создаёт дискомфорт проживающим рядом гражданам.

Муниципальное образование город-курорт Сочи имеет правовую возможность претендовать на здание подстанции в силу Постановления от 27.12.1991 № 3020-1. Также право муниципальных образований претендовать на указанные здания трансформаторных подстанций предусмотрено п.1 ч.1 ст.50, п.4 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", то есть к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация в границах городского округа электро-, тепло-,газо и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения.

В соответствии с пунктами 34 и 35 Комплекса мер («дорожная карта») по развитию жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, утвержденного постановлением Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 26.12.2014 года № 1564, выявление и передача в муниципальную собственность бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры, осуществление мониторинга информации о передаче бесхозяйных объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность входит в обязанности органа местного самоуправления муниципальных образований Краснодарского края.

На основании письма ПАО «Кубаньэнерго» от <...> трансформаторная подстанция является бесхозяйным объектом.

Пунктом 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229, предусмотрено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, зданий, сооружений и коммуникаций энергоустановок. За выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

В настоящее время администрация г.Сочи не приняла в муниципальную собственность спорное здание ТП несмотря на то, что в соответствии с договором о долевом участии в строительстве ТП ФИО1 являлась лишь исполнителем условий договора о долевом участии в развитии городских инженерных сетей.

Таким образом, считает, что администрация г.Сочи уклоняется от принятия в муниципальную собственность объекта электрического хозяйства, который построила истец в счет долевого участи и в настоящее время вынуждена содержать за счёт собственных средств.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г.Сочи от 05 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Как усматривается из матриалов дела, <...> между Комитетом архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи и ИП ФИО1 был заключен договор о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей, предметом которого являлась подготовка комитетом по заявке предложения по размещению объекта, оформление Акта выбора площадки, подготовка проекта постановления администрации г.Сочи о предоставлении земельного участка для проектирования и строительства на нем 6 квартирного жилого дома с магазином по <...>.

Согласно условий договора заказчик обязалась в счет долевого участия в развитии инженерных сетей города построитель КТТП-10/04 с трансформатором 63 кВа согласно технических условий Сочинских электрических сетей от <...> за <...>

Истец указывает, что в <...> году завершила строительство ТП, которая была допущена к эксплуатации Ростехнадзором.

<...> между Сочинскими электрическими сетями ОАО «Кубаньэнерго» и ФИО1 был подписан Акт <...> о разграничении балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 0,4 кВ, согласно которому на баланс и в эксплуатацию потребителя переданы Кабель 6 кВ СИП 3x50 длиной 220 м до ТП-533 абонента, ТП-533 абонента.

Согласно ст. 225 ГК РФ бесхозяйной вещью признается вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся, истец просила обязать администрацию города Сочи принять в муниципальную собственность ТП-533, расположенную по <...>.

Доводы о том, что она не может быть собственником ТП-533, а являлась только заказчиком по Договору о выполнении долевого участия в развитии городских инженерных сетей судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание, в связи с тем, что они не основаны на положениях самого договора, из которого не следует обязанности органа местного самоуправления после завершения строительства истцом ТП-533 принять данный объект электросетевого хозяйства на баланс и в собственность муниципального образования.

Наоборот истец ТП-533 с 2006 года открыто владела и пользовалась данным объектом как своим собственным имуществом.

ТП-533 по своим техническим характеристикам является объектом недвижимости, вместе с тем разрешение на её строительство и ввод в эксплуатацию, регистрацию права собственности и оформление правоустанавливающих документов под ее размещение истец не получала и не оформляла.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом филиала ПАО «Кубаньэнерго» Сочинские электрические сети от <...> № <...> о нецелесообразности принятия ТП-533 на баланс по следующим причинам:

- не оформлен земельный участок, находящийся под ТП-533;

- в камере трансформатора течь масла;

- имеются сколы на изоляторах в РУ 0,4/6 кВ;

- габариты ТП не позволяют произвести замену существующего трансформатора для отбора мощности присоединенных потребителей при полном потреблении;

- отсутствует термометр на трансформаторе Т-1;

- не обозначены места входа в здание заземляющих проводников контура заземления (ПУЭ,п. 1.7.118);

- в камере Т-1 не указана мощность и диспетчерское наименование;

- отсутствуют оперативные надписи в ТП и коммутационных аппаратах (ПУЭ п. 1.1.28);

- отсутствует возможность разукрупнения по сети 6 кВ (тупиковая подстанция);

- ТП-533 подключена по кабельным линиям 6 кВ тупиком, состоящим на балансе иных потребителей, что не позволит обеспечить перезапиткуТП-533 и ремонт кабельных линий в случае выхода из стоя.

Согласно пункту 1.6.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 229 за выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов.

Бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Передача электроэнергии сетевой организацией посредством бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства является законным основанием пользования этим имуществом.

Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В силу статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом; заявляя об отказе от права собственности на недвижимое имущество, но не передавая его в собственность иному лицу, и при отсутствии регистрации имущества как бесхозяйной вещи, истец не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи, то есть его права как собственника не прекращаются; запись о прекращении права собственности при таких обстоятельствах была бы недостоверной, так как права и обязанности собственника при отсутствии иного собственника истец не утрачивает; поскольку отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Для возникновения и регистрации права муниципальной собственности орган местного самоуправления должен за год обратиться в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества.

Вместе с тем, заявляя требования о принятии ТП-533 в муниципальную собственность, истец не обращалась с требованием о прекращении ее права собственности на объект недвижимого имущества с предоставлением доказательств соответствия объекта электросетевого хозяйства (ТП) как недвижимому имуществу и возложении на орган местного самоуправления обязанности обратиться в Управление Росреестра с заявлением о постановке его на учет в качестве бесхозяйного имущества, в связи с чем заявленные исковые требования о передаче ТП в муниципальную собственность следует признать преждевременными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с вышеизложенным судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, т.к. доводы жалобы ответчика судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм материального права, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Сочи от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: