Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ЖНК «Русский Кредит» на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ЖНК «Русский Кредит» к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной –отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы представителя ЖНК «Русский Кредит» ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЖНК «Русский Кредит» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование требований ЖНК «Русский Кредит» указал, что решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан должником истца на общую сумму 1.501.630 рублей. Истец считает, что ФИО1 заранее произвел отчуждение ликвидного имущества, в том числе продал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>15, с единственной целью- уклонение от выплаты долга. Указанное подтверждается тем, что покупателем квартиры является мать ФИО1 - ФИО2 Цена сделки явно указывает на отсутствие со стороны ФИО1 интереса в погашении долга или в обогащении, так и в элементарном покрытии расходов, связанных с приобретением спорной квартиры.

Кроме того, учитывая систему взаимосвязанных передач подотчетной суммы, являвшейся предметом спора по делу 1312/11, время совершения сделки также указывает на ее совершение с целью ухода ФИО1 от законного бремени выплаты долга.

Истец просил принять во внимание, что в соотносимый с датой продажи спорной квартиры период ФИО1 продал Б.Л.МБ. вторую квартиру (<адрес>); произвел отчуждение земельного участка (<адрес>); переоформил на жену ломбардный бизнес (Л оформил соглашение о разделе совместно нажитого в браке имущества с последующим разводом.

Основываясь на положениях ст. 169 ГК РФ, ЖНК «Русский Кредит» просил признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенную между ФИО1 и ФИО2, привести стороны в первоначальное состояние и взыскать в пользу государства все полученное по сделке ФИО1

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ЖНК «Русский Кредит» просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ЖНК «Русский Кредит» - ФИО3 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и его представитель, а также ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободы в заключении договора.

В силу ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира была свободна от прав третьих лиц. Право собственности на данную квартиру зарегистрировано за ФИО2

Суд установил, что в соответствии с решением Комсомольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ЖНК «Русский кредит» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.486.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 15.630 руб.

Данным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ФИО1 сумму в размере 1486000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма 1486000 руб., ДД.ММ.ГГГГ сумма возвращена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана сумма 1486000 руб., ДД.ММ.ГГГГ данная сумма была возвращена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана сумма 1486000 руб., однако указанную сумму ФИО1 истцу не возвратил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все полученные ранее денежные средства ФИО1 возвращал ЖНК «Русский кредит» и его задолженность перед истцом возникла лишь после ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорная квартира была отчуждена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По мнению суда, указанные обстоятельства исключают, как связь между отчуждением ФИО1 спорной квартиры и его действиями, связанными с получением денежных средств ЖНК «Русский кредит», так и в целом умысел ФИО1 на отчуждение спорной квартиры в целях уклонения от исполнения своих обязательств перед ЖНК «Русский кредит» по возврату подотчетных денежных сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 169 ГК РФ, для признания сделки недействительной не имеется. Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядка и нравственности.

Доводы апелляционной жалобы ЖНК «Русский кредит» относительно того, что сделка купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной в силу ст. 169 ГК РФ, т.к. ФИО1 продал вышеуказанное жилое помещение, а также произвел отчуждение иного ликвидного имущества, преследуя противоправные цели: уклонение от исполнения обязательств и создание неблагоприятных условий для кредиторов, судебная коллегия считает несостоятельными.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду квалифицировать спорный договор как антисоциальную сделку, поскольку та цель, к достижению которой стремились стороны при совершении сделки - переход права собственности на квартиру, не может расцениваться как противоречащая основам правопорядка и нравственности.

Ссылка истца на то, что квартира была передана ФИО1 по цене значительно меньше рыночной, не может быть принята во внимание, поскольку положения статьи 421 ГК РФ предусматривают свободу договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка по передаче права собственности на спорное имущество заключена ФИО1 со своей матерью ФИО2 также не могут служить основанием для отмены законного судебного постановления, поскольку сам по себе факт наличия между лицами, участвовавшими в сделке родственных отношений не свидетельствует о том, что сделка была совершена с нарушением требований законодательства. Доказательств наличия между указанными лицами соглашения, направленного на вывод спорного имущества из состава имущества, на которое могло быть обращено взыскание по долгам, равно как и доказательств недобросовестности приобретателя спорного имущества в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Проанализировав иные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЖНК «Русский Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи