Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Толкачева А.Е. в лице законного представителя Толкачева Е.Ю. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Бахваловой Л.Н., Толкачева А.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бахвалова Л.Н. и несовершеннолетний З., действующий в лице своего законного представителя Толкачева Е.Ю., обратились в суд иском к ООО «ХолодГарант», уточненным в ходе судебного разбирательства, указав, что они являются наследниками по закону к имуществу умершей Х. (2/3 и 1/3 долей соответственно). После получения наследства им стало известно, что Х., являясь участником ООО «ХолодГарант» (45% доли), 26.09.2016 г. составила заявление о выходе из состава участников общества, которое было вручено лично генеральному директору ООО «ХолодГарант»12.10.2016 г. В силу закона ООО «ХолодГарант» обязано было выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, однако такая выплата при жизни Х. не была осуществлена Обществом, в связи с чем имущественное право наследодателя перешло к истцам, как к наследникам. Ссылаясь на то, что за 2015 год чистые активы общества составляли 1603000 рублей, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, указывали, что они претендуют на распределение выплаты, причитавшейся Х. в размере 45% чистых активов: Бахваловой Л.Н. на 2/3 доли - 480900 рублей, З. на 1/3 доли- 240450 рублей. Также указывали, что обязанность по выплате Х. действительной стоимости доли возникла у общества по истечении 3-х месяцев после получения заявления о ее выходе из состава участников общества, то есть не позднее 12.01.2017 года, в связи с чем полагают, что имеются основания для начисления процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

С учетом изложенного, истцы просили признать за Бахваловой Л.Н. право на получение 2/3 стоимости доли ООО «ХолодГарант» в связи с выходом Х. из участников общества и взыскать с ответчика в пользу Бахваловой Л.Н. стоимость доли в размере 480900 рублей, а тажке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 078,50 рублей; признать за З. право на получение 1/3 стоимости доли ООО «ХолодГарант» в связи с выходом Х. из участников общества и взыскать с ответчика в пользу З. стоимость доли в размере 240450 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44539,26 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе З. в лице законного представителя Толкачева Е.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Указывает, что судом неправомерно применены нормы права, регулирующие порядок включения в реестр требований кредиторов в рамках процедуры банкротства юридического лица, поскольку таких требований истцы не заявляли. Также обращает внимание на то, что в силу положений действующего законодательства выплата действительной стоимости доли возможна после удовлетворения всех требований кредиторов за счет оставшегося имущества, однако суд, отказав в удовлетворении требований о признании права на такую выплату с определением конкретных долей, фактически лишил истцов права на получение части оставшегося имущества ООО «ХолодГарант» после удовлетворения всех требований конкурсных кредиторов, при этом Закон №14-ФЗ «О банкротстве (несостоятельности)» не содержит запрета для удовлетворения таких требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1,2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что Х. являлась учредителем (участником) Общества с ограниченной ответственностью «ХолодГарант», сведения о регистрации которого были внесены в ЕГРЮЛ 04.12.2012 года. Размер уставного капитала ООО «ХолодГарант» с 15.11.2013 года составлял 12000 рублей. Номинальная стоимость доли Х. в уставном капитале ООО «ХолодГарант» составляла 5400 рублей или 45% уставного капитала.

27 сентября 2016 года Х. составила удостоверенное нотариусом заявление о выходе из общества, указав, что в соответствии со ст. 94 ГК РФ, ст.ст. 8, 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» реализует свое право на выход из общества с ограниченной ответственностью и понимает, что принадлежащая ей доля в уставном капитале перейдет к ООО «ХолодГарант» с даты получения обществом данного заявления и общество обязано выплатить ей действительную стоимость её доли, либо, с её согласия, выдать в натуре имущество той же стоимости.

Данное заявление было направлено Х. в адрес ООО «ХолодГарант» генеральному директору Д. курьерской службой «Пайкон Экспресс» и было вручено адресату 12.10.2016 года, что подтверждается экспедиторской распиской.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Х. совершила юридически значимые действия по её выходу из числа учредителей (участников) Общества с ограниченной ответственностью «ХолодГарант».

Сведения о переходе вышеуказанной доли в уставном капитале общества от Х. к ООО «ХолодГарант» были внесены в ЕГРЮЛ только 10.01.2019 года.

20 сентября 2017 года Х. умерла.

Судом установлено, что до момента своей смерти Х. не получила от ООО «ХолодГарант» действительную стоимость её доли в уставном капитале общества, а также не давала согласие и фактически не получила в натуре имущество такой же стоимостью.

Наследниками умершей Х. по закону первой очереди являются истцы Бахвалова Л.Н. (мать), З. (сын), а также Толкачев Е.Ю. (супруг).

Согласно информации, предоставленной нотариусом Калининградского нотариального округа Ж., в установленный законом срок Бахвалова Л.Н. и З., в лице законного представителя, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти Х., а наследник Толкачев Е.Ю. обратился с заявлением об отказе от наследства в пользу Бахваловой Л.Н. 26 марта 2018 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество- автомобиль Ниссан Навара и автомобиль Ниссан Примера Тревеллер, Бахваловой Л.Н. в 2/3 долях на это имущество, а З. в 1/3 доли на имущество.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи,иноеимущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, имущественное право Х. на получение действительной стоимости её доли в уставном капитале ООО «ХолодГарант» входит в состав наследства, открывшегося после ее смерти.

Вместе с тем, разрешая спор, суд, установив, что в настоящее время в отношении ООО «ХолодГарант» введена процедура банкротства – наблюдение, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки позиции подателя жалобы, такие выводы суда основаны на правильном применении и толковании норм действующего законодательства, регулирующих вопросы выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2019 года по делу № А21-2740/2019 по иску ООО «СПС-Холод Калининград» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХолодГарант», требования истца к должнику ООО «ХолодГарант» признаны обоснованными и в отношении должника ООО «ХолодГарант» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим ООО «ХолодГарант» утвержден Э. ООО «СПС-Холод Калининград» включено в реестр требований кредиторов ООО «ХолодГарант» с суммой требований 1819245 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В соответствии же с абз. 5 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

В силу п.1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если изправилнастоящего Кодекса не следует иное.

Следовательно, предусмотренные законом (п.1 ст.63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») ограничения по требованиям учредителя (участника) по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственности, переходят в порядке универсального правопреемства к наследникам умершего учредителя (участника).

При этом из содержания ст.148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №1376-О следует, что требования учредителя (участника) должника могут быть удовлетворены только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, требования истцов, являющихся правопреемниками участника юридического лица по правоотношениям, связанным с таким участием, фактически не могут быть удовлетворены до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ХолодГарант».

В данном случае, как следует из вышеприведенных норм права, установлен запрет на право участника общества, равно как и правопреемника участника общества, в получении действительной стоимости доли в уставном капитале в полном объеме до рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица и удовлетворения требований других кредиторов.

В этой связи, учитывая, что реализация права истцов на получение действительной стоимости доли поставлена в зависимость от наличия имущества, оставшегося после завершения расчетов с другими кредиторами, вывод суда об отсутствии в настоящее время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и требований о признании права на получение действительной стоимости доли, до завершения процедуры банкротства ООО «ХолодГарант» является правильным, а доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находит несостоятельными.

При этом заявленное суду апелляционной инстанции стороной истца ходатайство о приостановлении апелляционного производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом ходатайства временного управляющего ООО «ХолодГарант» о прекращении производства по делу о банкротстве указанного общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абз.5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда, исходя из фактических обстоятельств дела, существовавших на момент принятия судом решения, принимая во внимание, что ходатайство временного управляющего ООО «ХолодГарант» о прекращении производства по делу о банкротстве указанного общества было подано уже после принятия решения судом первой инстанции, само по себе рассмотрение арбитражным судом такого ходатайства не является безусловным основанием для приостановления апелляционного производства по настоящему делу.

В случае же принятия Арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «ХолодГарант», истцы вправе защищать свои права предусмотренным действующим гражданским процессуальным законодательством способом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 04 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: