Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2019 года дело по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Технобел» Республики Казахстан к Апраничу Д. В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ТОО «Технобел» на решение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Технобел», созданное на территории Республики Казахстан, (далее по тексту – ТОО «Технобел») обратилось в суд с иском к Апраничу Д.В. о взыскании в порядке регресса материального ущерба в размере 700 000 руб. В обоснование иска ТОО «Технобел» указало, что Апранич Д.В., являясь их работником, <...> при исполнении трудовых обязанностей по управлению транспортным средством при осуществлении международных перевозок допустил выезд на встречную полосу движения и столкновение с автомобилем под управлением Б.Б,Б., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 19.02.2018 с ТОО «Технобел» в пользу Б.Б,Б, взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб. <...> ТОО «Технобел» перечислило указанную сумму Б.Б,Б, Направленная <...> ответчику претензия о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставлена без удовлетворения.

Представитель ТОО «Технобел» Паршикова В.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Апранич Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве он иск не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания с него ущерба в порядке регресса в связи с отсутствием его вины в ДТП, которое произошло по причине неисправности ходовой и тормозной систем автомобиля, образовавшихся до его выезда в рейс и не выявленных механиками ТОО «Технобел» при предрейсовом осмотре. Самостоятельно выявить и устранить такие неисправности он не имел возможности. На момент ДТП он не был уставшим, поскольку столкновение произошло в 27 километрах от стоянки, где он отдыхал 10 часов. Кроме того, ТОО «Технобел» незаконно удержало с него до обращения в суд 3 000 евро.

Помощник прокурора Крутинского района Омской области Шилкин Л.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, оснований для применения ст. 250 ТК РФ не усмотрел, сославшись на отсутствие доказательств тяжелого материального положения ответчика.

Судом постановлено решение, которым отказано ТОО «Технобел» в удовлетворении исковых требований к Апраничу Д. В. о возмещении вреда в порядке регресса.

В апелляционной жалобе директор ТОО «Технобел» Салпеков С.Д. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на необоснованное применение судом при разрешении спора норм трудового законодательства Российской Федерации, указывая, что трудовой договор между ТОО «Технобел» и Апраничем Д.В. был заключен на территории Республики Казахстан, их трудовые отношения регулируются трудовым законодательством Республики Казахстан, в соответствии с которым перечень должностей и работ, занимаемых или выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, утверждаются актом работодателя. Утвержденный ТОО «Технобел» перечень включает в число материально ответственных лиц водителя автомобиля. Оспаривает вывод суда о недоказанности вины Апранича Д.В. в ДТП, указывая, что при наличии договора о полной материальной ответственности с работником возникает презумпция вины работника в причинении ущерба, и работодатель освобождается от обязанности доказывать наличие вины работника. Факт причинения ущерба подтверждается платежным поручением о перечислении ТОО «Технобел» 700 000 руб. потерпевшему Б,Б,Б, Полагает необоснованной ссылку суда на решение Первомайского районного суда г. Омска от 28.06.2018, отмечая, что оно не имеет преюдициального значения, поскольку Апранич Д.В. не участвовал в его рассмотрении. Доказательств того, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, в связи с которой у Апранича Д.В. не было возможности избежать столкновения, в материалах дела нет.

В возражениях на апелляционную жалобу Апранич Д.В. полагает правомерным разрешение судом спора по нормам российского законодательства, приводит доводы, аналогичные указанным в возражениях на иск. Также ссылается на подачу истцом жалобы с пропуском срока.

В отзыве на возражения ответчика представитель ТОО «Технобел» Паршикова В.В. указывает на подачу ими иска с соблюдением срока исковой давности, и повторно ссылается на недоказанность возникновения ДТП в результате неисправности автомобиля, которым управлял Апранич Д.В.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в частности, нарушение или неправильное применение норм процессуального права. Такое нарушение было допущено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Апранич Д.В. на основании трудового договора № <...> от <...> с <...> работал водителем автомобиля в международной транспортной компании ТОО «Технобел», зарегистрированной на территории Республики Казахстан. <...> в <...> час. <...> мин. он, исполняя трудовые обязанности, управлял принадлежащим истцу автомобилем марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом «<...>» государственный регистрационный знак <...>. При движении на <...> километре автомобильной дороги <...> на территории Крутинского района Омской области в результате «складывания» автопоезд под его управлением выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением Б,Б,Б, В результате ДТП водителю Б,Б,Б, был причинен тяжкий вред здоровью.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Омска от 19.02.2018 по делу № 2-1/2018 лицом, ответственным за причинение вреда здоровью Б,Б,Б, признано ТОО «Технобел», с которого в пользу Б,Б,Б,. взыскана компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., а также в местный бюджет взысканы судебные расходы 300 руб. Взысканная вышеуказанным решением компенсация морального вреда выплачена ТОО «Технобел» Б,Б,Б,<...>. ТОО «Технобел» <...> направляло ответчику Апраничу Д.В. требование о возмещении выплаченной Б,Б,Б, суммы в порядке регресса, которое не было удовлетворено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Апранича Д.В. в дорожно-транспортном происшествии и отсутствии оснований для привлечения его к материальной ответственности в виде взыскания ущерба в порядке регресса. При этом суд руководствовался положениями гражданского и трудового законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением, поскольку оно принято с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, из материалов дела усматривается, что обе стороны являются иностранными лицами. Истец ТОО «Технобел», как указывалось выше, является юридическим лицом Республики Казахстан, место нахождения которого Республика Казахстан, г. Алматы, Бостандыкский район, пл. Республики, ул. Фурманова, д.13/195, офис 614 (л.д.25-32). На наличие каких-либо своих филиалов или представительств на территории Российской Федерации истец не указывает.

Ответчик Апранич Д.В. является гражданином Республики Беларусь, зарегистрирован и проживает по адресу Республики Беларусь, Минская область, <...>, д. <...>, <...>, что подтверждается копей его паспорта гражданина Республики Беларусь (л.д.7-10). На территории Российской Федерации ни на момент причинения вреди, ни в настоящее время он не проживал и не регистрировался по месту пребывания; сведений о наличии у него имущества на территории Российской Федерации также нет. В представленном истцом трудовом договоре с Апраничем Д.В. также указано его постоянное место жительства в Республике Беларусь, которое истец указал и в своем исковом заявлении как место жительства ответчика.

Подсудность судам Российской Федерации гражданских дел с участием иностранных лиц определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ, что следует из содержания ч. 1 ст. 402 ГПК РФ.

Общая подсудность дел с участием иностранных лиц судам Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация - ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин - ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Предъявленные истцом требования вытекают из трудовых правоотношений, поэтому по общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, подсудны суду по месту жительства ответчика. Правило о возможности рассмотрения судом по месту причинения вреда исков о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, не может быть применено, поскольку предъявленный ТОО «Технобел» иск к этой категории не относится.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц. В силу пунктов 1, 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если орган управления, филиал, представительство иностранного лица либо его имущество находится на территории Российской Федерации.

Правило п. 5 ч. 3 ст. 402 ГПК РФ, согласно которому суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации, следует применять с учетом того, допускается ли общими нормами Главы 3 ГПК РФ о подсудности дел возможность рассмотрения соответствующего спора по месту причинения вреда.

Поскольку возможность рассмотрения судом по месту причинения вреда иска, предъявленного ТОО «Технобел», не предусмотрена, оснований считать, что заявленный спор мог быть рассмотрен Крутинским районным судом Омской области по месту совершения ДТП, нет.

Кроме того, местом причинения вреда в данном случае будет не место ДТП, а место, где ответчик должен был исполнить обязанность по возмещению вреда работодателю. В трудовом законодательстве Российской Федерации и Республики Казахстан отсутствуют особые правила исполнения работником обязанности по возмещению причинённого работодателю вреда, а по закрепленному в ст. 316 ГК РФ и в ст. 281 Гражданского кодекса Республики Казахстан правилу местом исполнения денежного обязательства является место жительства или место нахождения кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Российская Федерация присоединилась к Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 (далее по тексту – Минская Конвенция), которая вступила в силу для Российской Федерации 10.12.1994. Республика Казахстан и Республика Беларусь также являются государствами - участниками Минской Конвенции.

В соответствии со ст. 1 части I «Правовая защита» раздела I «Общие положения» Минской Конвенции граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также лица, проживающие на ее территории, пользуются на территориях всех других Договаривающихся Сторон в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и собственные граждане данной Договаривающейся Стороны. Граждане каждой из Договаривающихся Сторон, а также другие лица, проживающие на ее территории, имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды, прокуратуру и иные учреждения других Договаривающихся Сторон, к компетенции которых относятся гражданские, семейные и уголовные дела, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане данной Договаривающейся Стороны. Положения настоящей Конвенции применяются также к юридическим лицам, созданным в соответствии с законодательством Договаривающихся Сторон.

Согласно ч. 1 ст. 20 части I «Компетенция» раздела II «Правовые отношения по гражданским и семейным делам» Минской Конвенции, если в частях II «Личный статус», III «Семейные дела», IV «Имущественные правоотношения» этого раздела не установлено иное, иски к лицам, имеющим место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляются, независимо от их гражданства, в суды этой Договаривающейся Стороны, а иски к юридическим лицам предъявляются в суды Договаривающейся Стороны, на территории которой находится орган управления юридического лица, его представительство либо филиал.

То есть международным договором, участниками которого являются Российская Федерация, Республика Казахстан и Республика Беларусь, установлены общие правила о компетенции судов, аналогичные правилам подсудности споров с участием иностранных лиц, приведённым в ГПК РФ.

Согласно ст. 42 части IV «Имущественные правоотношения» раздела II «Правовые отношения по гражданским и семейным делам» Минской Конвенции обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны. По делам, упомянутым в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.

Таким образом, Минская Конвенция устанавливает возможность отнесения к компетенции суда по месту совершения действия или наступления иного обстоятельства, послужившего основанием для требования о возмещении вреда, только исков о возмещении внедоговорного вреда. В данном случае заявленные ТОО «Технобел» требования к Апраничу Д.В. о взыскании ущерба в порядке регресса вытекают из договорных отношений между ними, а именно трудового договора № <...> от <...> и договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника от <...> (л.д.11-16). Соответственно, этот спор не может быть рассмотрен судами Российской Федерации по месту совершения вышеуказанного ДТП.

Положения подп. «б» п. 2 ст. 20 Минской Конвенции об альтернативной подсудности, в соответствии с которыми суды Договаривающейся Стороны компетентны также в случаях, когда на территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, не могут свидетельствовать о подсудности предъявленного иска судам Российской Федерации.

Иных обстоятельств, в силу которых рассмотренный Крутинским районным судом Омской области спор может быть отнесен к компетенции судов Российской Федерации, не установлено.

Указанные нормы ГПК РФ и международного договора не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Предъявленное ТОО «Технобел» к гражданину Республики Беларусь Апраничу Д.В. исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судами Российской Федерации, поскольку отнесено к компетенции судов иного государства, вследствие чего производство по данному делу подлежало прекращению. Постановленное судом при таких обстоятельствах решение, которым спор разрешён по существу, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Крутинского районного суда Омской области от 11 апреля 2019 года отменить, производство по делу по иску Товарищества с ограниченной ответственностью «Технобел» Республики Казахстан к Апраничу Д. В. о возмещении ущерба прекратить.

Повторное обращение в суд Российской Федерации по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи: