Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 24.04.2012 дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» к индивидуальному предпринимателю Парсамян М.А., Бегиняну Г.А., Парсамян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Парсамян М.А. на решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее ОАО «УралТрансБанк», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Парсамян М.А. (далее ИП Парсамян М.А.), Бегиняну Г.А., Парсамян М.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от <...> № <...> в общем размере <...> руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчиков ИП Парсамян М.А., Бегиняна Г.А. в пользу ОАО «УралТрансБанк» солидарно взыскана сумма задолженности в размере <...> руб., из которых просроченная сумма задолженности – <...> руб., задолженность по процентам - <...> руб., пени за несвоевременную уплату основного долга – <...> руб., пени за несвоевременную уплату процентов - <...> руб. Решением суда также обращено взыскание на заложенное имущество ответчика ИП Парсамян М.А.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, применил закон, не подлежащий применению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, <...> между ИП Парсамян М.А. и ОАО «УралТрансБанк» заключен кредитный договор № <...>, по которому Банк предоставил заемщику кредит денежных средств в размере <...> рублей на срок 36 месяцев (до <...>) с уплатой 20 % годовых.

Поскольку срок кредита истек, а заемщиком обязанности по его погашению выполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по сумме основного долга, процентам за пользование кредитом и пени, суд обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное имущество.

Вместе с этим, применение судом при определении начальной продажной цены заложенного имущества положений пункта 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 11.01.2009, недопустимо, в связи с чем, довод апелляционной жалобы об этом заслуживает внимания.

Действительно, с 11.01.2009 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» в данную норму внесены изменения. Названная часть изложена в следующей редакции: «Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге». В ранее действующей редакции часть 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Пунктом 1 статьи 9 Федеральным законом от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» предусмотрено, что положения данного нормативно-правового акта применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу.

Определяя область распространения действия норм ФЗ № 306, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 9 рассматриваемого Федерального закона он вступил в действие 11 января 2009 года и подлежит применению к залоговым правоотношениям, которые возникли после указанного дня вступления его в действие.

Принимая во внимание изменение закона, в данном случае необходимо учитывать, что залоговые правоотношения являются длящимися. Следовательно, для определения вопроса о применимости либо о недопустимости применения положений ФЗ № 306 к конкретному залоговому правоотношению определяющим является не момент заключения залогового договора либо момент возникновения права залога, а момент окончания конкретного залога, либо возникновение основания обращения взыскания на заложенное имущество. Поскольку истец с требование об обращении взыскания на заложенное имущество обратился в суд 12.12.2011, то в данном случае, суду следовало применять нормы материального права, регулирующие данные правоотношения в действующей редакции Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Учитывая, что предметом залога по данному делу является только движимое имущество, то в силу ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 10 статьи 28.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Таким образом, исходя из смысла указанных положений закона, обращение взыскания на движимое имущество должно осуществляться путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены. Способ реализации имущества и начальная цена его продажи должны быть указаны в судебном решении.

Поскольку в решении Серовского городского суда способ реализации заложенного имущества не определен, решение в этой части необходимо изменить, дополнив указание на способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции не имеется, поскольку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследовании имеющихся в деле доказательств суд пришел к убеждению о необоснованности возражений ответчика против иска.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 изменить, дополнить резолютивную часть решения абзацем: «Определить способ реализации заложенного имущества, на которое настоящим судебным решением обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов».

В остальной части решение Серовского городского суда Свердловской области от 16.01.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Парсамян М.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25.04.2012.

Председательствующий

Судьи