Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по исковому заявлению С. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском по тем основаниям, что она и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы и проживают в (.....). Ц. также имеет регистрацию по месту жительства в спорной квартире, однако с 2000 года в ней не проживает, в содержании жилого помещения не участвует, оплату коммунальных услуг не производит, добровольно выехала в другое жилое помещение, вещей, принадлежащих ответчику, в спорной квартире не имеется. Учитывая изложенное, истица просила признать Ц. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены администрация Петрозаводского городского округа и орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку считает его незаконным, а выводы суда – не мотивированными и не подтвержденными материалами дела. Полагает, что судом не дана должная оценка обстоятельствам, по которым ответчица не проживает в спорной квартире. При разрешении спора суд не выяснял, носил ли выезд ответчицы из квартиры вынужденный характер, чинились ли ей препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Между тем, Ц. не проживает в спорном жилом помещении со времени определения её в спецшколу в (...) году, что не отрицала сама ответчица, после спецшколы с (...) года она стала вести самостоятельный образ жизни, жить у друзей, с (...) года постоянно проживала с бабушкой в доме по (.....), в спорную квартиру не возвращалась. При этом, суду не представлено доказательств того, что со стороны истца или членов ее семьи ответчице чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Показания свидетеля К. оценены судом неверно, в связи с чем просила допросить его повторно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Третье лицо на стороне истца С. полагал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Ответчик Ц. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Администрация Петрозаводского городского округа и орган опеки и попечительства администрации Петрозаводского городского округа своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, также материалы гражданского дела (...) год, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как видно из материалов дела, истец и ответчик - родные сестры, спорным жилым помещением является муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: (.....), которая ранее в (...) году была предоставлена их матери К. на состав семьи, состоящей из трех человек (наниматель и две несовершеннолетние дочери: С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, и К., ХХ.ХХ.ХХ года рождения). В (...) году К. была помещена в спецшколу, в связи с чем была снята с регистрационного учета в спорном жилом помещении, а К. с дочерью К. выехали в иное жилое помещение, расположенное по адресу: (.....), (.....), (.....), где проживали в дальнейшем. ХХ.ХХ.ХХ по возвращении из спецшколы К. вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении.

В настоящее время в этой квартире зарегистрированы: С., Ц., также несовершеннолетние дети истицы: С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, С., ХХ.ХХ.ХХ года рождения; фактически проживают - истица с детьми и супругом С. А Ц. проживает в двухкомнатной (.....)-а по (.....), которая принадлежит на праве собственности в порядке наследования истице и ответчице, каждой по 1/2 доли в праве в соответствии с решением Петрозаводского городского суда РК от 09.04.2014.

Ссылаясь на положения статей 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в пункте 32 Постановления от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно исходил из того, что наниматель или члены его семьи, имеющие равные с нанимателем права на жилое помещение, могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением только в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Между тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от 29.01.2014 об отказе в иске С. к Ц. о признании утратившей право пользования жилым помещением, было установлено, что выезд Ц. из спорного жилого помещения являлся временным, был осуществлен, когда она была несовершеннолетней; носил вынужденный характер; ответчица не вселялась в спорную квартиру и не проживает в ней в связи с конфликтными отношениями с сестрой.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ указанные обстоятельства судом были приняты во внимание при разрешении данного спора.

Учитывая изложенное и оценив представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, правомерно указал, что стороной ответчика не представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение доводов стороны истца о том, что Ц. отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в связи с чем в удовлетворении иска было отказано.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы апелляционной жалобы относительно того, что Ц. не участвует в содержании спорного жилого помещения и в оплате коммунальных услуг. Эти доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Наличие у Ц. права собственности на 1/2 долю (.....) по (.....) в (.....), также не может быть принято во внимание, поскольку указанная квартира принадлежит истцу и ответчику на праве собственности в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами конфликтных отношений, опровергается имеющимися в материалах дела судебными решениями в отношении спорного жилого помещения.

Ссылки истицы о том, что ответчица имеет задолженность по оплате за жилое помещение, в котором проживает, не могут быть учтены, так как эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего жилищного спора.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 сентября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи