Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе Сахнова С.А. на действия инспектора ДПС ОГИБДД по Светлоярскому району капитана полиции Анисимова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2014 года

по частной жалобе Сахнова С.А.

на определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года, которым Сахнову С.А. возвращена его жалоба на действия инспектора ДПС ОГИБДД по Светлоярскому району капитана полиции Анисимова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2014 года со всеми приложенными к ней документами. Заявителю разъяснено, что жалобу на неправомерные действия должностного лица необходимо оформить в соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 ГПК РФ, а жалобу по постановление о привлечении к административной ответственности в соответствии с требованиями ст. ст. 30.1-30.5 КоАП РФ.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В.,

установила:

Сахнов С.А. обратился в суд с жалобой на действия инспектора ДПС ОГИБДД по Светлоярскому району капитана полиции Анисимова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2014 года, в которой просил прекратить административное производство по протоколу № <...> от 10.03.2013 года. В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2014 года он управлял автомобилем <.......>, двигаясь по <адрес>, где был остановлен инспектором Анисимовым М.В. Правила ПДД он не нарушал, однако, инспектором был составлен протокол об административном правонарушении № <...> о совершении им правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Сахнов С.А. оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.11.2012 N 29-П положения части второй статьи 333 признаны не противоречащими Конституции РФ и выявлен их конституционно-правовой смысл.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В том же пункте 7 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как усматривается из материалов по жалобе, заявитель Сахнов С.А. просит признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД по Светлоярскому району капитана полиции Анасимова М.В. по составлению протокола № <...> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КОАП РФ и прекратить административное производство по указанному протоколу

Между тем, порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях регламентирован положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, жалоба Сахнова С.А. обоснованно не принята судом к производству Светлоярского районного суда Волгоградской области.

Вместе с тем судом неверно применены нормы процессуального права: вместо применения п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд применил п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и возвратил жалобу ввиду неподсудности.

В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, то есть в том случае, если дело неподведомственно данной ветви судебной власти в связи с тем, что оно подведомственно другой ветви.

Статьей 135 ГПК РФ предусмотрены основания для возвращения искового заявления, в том числе в случае, если дело неподсудно данному суду.

Следовательно, хотя в обоих случаях по причине обращения заявителя в ненадлежащий суд не происходит судебной защиты, наступают разные процессуальные последствия обращения в ненадлежащий суд: в первом случае по ст. 134 ГПК РФ в принятии искового заявления должно быть отказано, во втором случае заявление подлежит возврату.

Таким образом, при вынесении определения судом допущена ошибка в понятиях подсудности и подведомственности и неверно применена норма процессуального права, следовательно, определение о возврате жалобы по причине не подсудности дела суду общей юрисдикции является неправильным и подлежит отмене.

Поскольку заявленные Сахновым С.А. требования не подведомственны суду общей юрисдикции, судебная коллегия полагает необходимым отказать в принятии жалобы Сахнова С.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, руководствуясь ст.ст. 334, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2014 года отменить.

Отказать Сахнову С.А. в принятии жалобы на действия инспектора ДПС ОГИБДД по Светлоярскому району капитана полиции Анисимова М.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 10.03.2014 года

Председательствующий судья

Судьи: