Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 20 мая 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шириной Евгении Петровны на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Шириной Евгении Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Сад для Вас» об установлении факта трудовых отношений с 25 июля 2012г. по 09 августа 2012г., взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей в Фонд Социального Страхования и Пенсионный Фонд.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения Шириной Е.П., представителя Котляровой И.Ю., представителя ООО «Сад для Вас» Петренко А.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ширина Е.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сад для Вас» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей в Фонд Социального Страхования и Пенсионный Фонд.

Просила установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 25 июля 2012г. по 09 августа 2012г., признать истца работающей в указанный период в ООО «Сад для Вас» в должности агронома-консультанта с функциями менеджера активных продаж.

В обоснование указано, что истец с 20 июля 2012 г. занималась поиском основной работы, которую она нашла в ООО «Сад для Вас» и была приглашена на собеседование. Собеседование проводила Королева Наталья Юрьевна, пояснившая, что она будет непосредственным начальником истца, что её принимают на должность агронома- консультанта с функциями менеджера активных продаж, она будет каждый день приезжать и находиться на своем рабочем месте по адресу: ул. Красногорская, 6, где ей предоставят рабочий стол, телефон и компьютер, а также пакеты с логотипом компании; заработную плату работодатель будет платить в виде ежемесячного оклада в размере 8000руб. и процента (50%) от каждого заказа. Истцу было предложено написать заявление о приеме на работу в ООО «Сад для Вас» на имя Балуева А.В. Однако трудовой договор истец не подписывала и запись в её трудовую книжку не вносилась. С 25 июля 2012г. по 09 августа 2012г. истец исполняла, указанные Королевой Н.Ю. трудовые обязанности агронома-консультанта, она постоянно находилась в рабочее время на рабочем месте, пользовалась предоставленным ей работодателем имуществом, вела деловую переписку с клиентами, составляла от имени организации проекты договоров. Заработную плату она получила не в полном размере, 09 августа 2012 года было выплачено всего 2 000 руб.

Согласно договоренности она должна была получить 4 000 руб. (так как проработала 2 недели) и проценты от заказов. Таким образом, работодатель не доплатил 2000 руб. - ежемесячный оклад (4000 - 2000 (оплаченных 09.08.2012г.) и проценты в сумме 3854 руб.). До настоящего времени долг по заработной плате не выплачен.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Ширина Е.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Полагает, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны исключительно на пояснениях ответчика.

Обращает внимание на то, что фактический допуск истца к работе подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком признано нахождение истца в рабочее время на рабочем месте в офисе на ул. Красногорская, 6 в г. Новосибирске.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу закона трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника с ведома или по поручению работодателя или его представителя к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Отказывая в удовлетворении требований Шириной Е.П., суд пришел к выводу о том, что они являются необоснованными.

При этом суд исходил из того, что совокупность обстоятельств установленных по делу и представленных доказательств, не подтверждает факт трудовых отношений между истицей и ответчиком в указанный истицей период, соответственно в связи с отказом в иске об установлении факта трудовых отношений, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, перечислении обязательных платежей в Фонд Социального страхования и Пенсионный фонд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Как видно из содержания искового заявления, собеседование о приеме истицы на работу проводила Королева Н.Ю., она писала при этом заявление о приеме на работу в ООО «Сад для Вас» на имя директора Балуева А.В., с которым лично не беседовала как с руководителем о её трудоустройстве. Трудовой договор с ней не заключался, с приказом о приеме её не знакомили, запись в трудовую книжку о приеме на работу не внесли. При этом она приступила к работе в должности агронома-консультанта, работала с 25.07.2012 г. по 09.08.2012 г.

Суд доводы истицы исследовал и пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истица не представила доказательства в подтверждение своих требований о том, что она фактически приступила к работе у ответчика, работала в должности агронома-консультанта, осуществляла продажу.

Судом установлено, что директором ООО «Сад для Вас» являлся Балуев А.В., единственным участником общества – Королев К.С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Решением единственного участника от 01.08.2012 г. и приказа № 1 от 01.08.2012 г. Балуев А.В. был освобожден от должности директора и директором назначен Петренко А.В., который с 01.08.2012 г. являлся и единственным участником общества.

Судом установлено, что ФИО1, с которой проводила истица собеседование при трудоустройстве, никогда не состояла в трудовых отношениях с ООО «Сад для Вас», следовательно, не имела права решать вопросы о трудоустройстве в это общество.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что трудовые отношениям между сторонами не возникли, поскольку истица не представила суду допустимые доказательства, подтверждающие факт допуска её к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, уполномоченным лицом в ООО «Сад для Вас», не представила допустимые доказательства, подтверждающие факт выполнения ею работы, в частности в подтверждение того, что она осуществляла продажу товара, а также какие-либо бухгалтерские документы, подтверждающие факт получения в подотчет товара, финансовые отчеты о полученных за товар денежных средств и сдачу их в кассу общества. Не подтвердила факт получения заработной платы у ответчика. Ответчик отрицал, что истица работала в обществе, указывая, что по адресу ул. Красногорская, 6 в г. Новосибирске находится 3 организации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения.

Поскольку факт трудовых отношений не установлен, то не подлежат удовлетворению и производные требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы, компенсации морального вреда, перечислению обязательных платежей в Фонд Социального Страхования и в Пенсионный фонд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны исключительно на пояснениях ответчика, что фактический допуск к работе подтверждается материалами дела, кроме того, ответчиком признано нахождение истицы в рабочее время на рабочем месте в офисе на ул. Красногорская, 6 в г. Новосибирске, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, истица не представила допустимых доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений у ответчика.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шириной Е.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи