Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» к закрытому акционерному обществу «ДУБЛЬ-ГЕО» и ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Центр инновационных технологий» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «ЦИТ» (истец, товарищ) обратилось в суд с иском к ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» (ответчик, товарищ) и ФИО1 (ответчик, поручитель) о солидарном взыскании ... руб. по соглашению от ( / / ) о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), исполнение которого обеспечено по договору от ( / / ) поручительства. В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признали, указав на фактическое исполнение договора простого товарищества путем вложения денежных средств в приобретение драгоценных металлов, на отсутствие раздела общего имущества товарищей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что раздел общего имущества товарищей не произведен.

С таким решением не согласился истец, который в своей апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения и принятии нового акта об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в п. 2.1 соглашения, в котором предусмотрен возврат истцу ... руб. и получение ответчиком обратно программного обеспечения, внесенных в качестве вкладов в общее имущество товарищей, согласовано условие о разделе общего имущества товарищей выше предусмотренным сторонами способом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя истца и исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ( / / ) ООО «ЦИТ» (истец) и ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» (ответчик) подписан договор простого товарищества (о совместной деятельности), во исполнение которого истцом ответчику ( / / ) перечислено ... руб. Впоследствии ( / / ) указанными лицами подписано соглашение о расторжении договора простого товарищества (о совместной деятельности), по условиям которого ответчик возвращает ответчику ... руб. в срок до ( / / ). В обеспечении обязательства по возврату данной суммы ООО «ЦИТ», ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» и ФИО1 подписан договор поручительства последнего.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании ... руб., заявленных истцом как последствие прекращения правоотношений простого товарищества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что раздела общего имущества товарищей не произведено при том, что возможность прекращения простого товарищества путем возврата каждому из товарищей внесенных им вкладов договором простого товарищества не предусмотрено.

Согласно ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. При этом, в силу ст. 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств.

По условиям бессрочного договора простого товарищества вкладом ООО «ЦИТ» (истец) является ... руб., профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи (п. 2.1.1 договора), а ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» (ответчик) – система сервисного обслуживания Isilon №, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи, автоматизированная географическая информационная система управления земельно-имущественным комплексом промышленных предприятий (DEIMA PLANT – ГИС ЗИК) в количестве одного автоматизированного рабочего места, автоматизированная информационная система управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами (DEIMA CIVIL – АИС УМИ) в количестве одного автоматизированного рабочего места, информационная система обеспечения градостроительной деятельности (DEIMA CIVIL – ИСОГД) в количестве одного автоматизированного рабочего места (п. 2.1.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного договора от ( / / ) истец перечислил ответчику из ... руб. только ... руб. по платежному поручению № от ( / / ), а ответчик использовал данные денежные средства для приобретения драгоценных металлов. Заявленные ответчиком обстоятельства фактического осуществления совместной с истцом деятельности простого товарищества истцом не опровергнуты, подтверждаются представленными ответчиком документами (договор от ( / / ) купли-продажи драгоценных металлов, спецификация к нему, товарная накладная и акт о приемке товара). Сторонами спора не заявлено возражений относительно незаключенности вышеперечисленных соглашений (договоров) или неисполнения договора простого товарищества, в том числе путем использования обоими товарищами своих профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловых репутации и связей.

По прошествии более года после подписания договора простого товарищества и перечисления денежного вклада в совместную деятельность стороны подписали соглашение о расторжении договора простого товарищества. Согласно данному соглашению (договору), ответчик обязался вернуть истцу денежные средства в размере ... руб., перечисленные истцом ответчику платежным поручением № от ( / / ), возврат должен быть осуществлен до ( / / ) (п. 2.1 договора о расторжении), а имущество, внесенное ответчиком, возвращается в собственность ответчику, а именно: система сервисного обслуживания Isilon №, автоматизированная географическая информационная система управления земельно-имущественным комплексом промышленных предприятий (DEIMA PLANT – ГИС ЗИК) в количестве одного автоматизированного рабочего места, автоматизированная информационная система управления муниципальным имуществом и земельными ресурсами (DEIMA CIVIL – АИС УМИ) в количестве одного автоматизированного рабочего места, информационная система обеспечения градостроительной деятельности (DEIMA CIVIL – ИСОГД) в количестве одного автоматизированного рабочего места (п. 2.2 договора о расторжении). Какой-либо оценки объема и стоимости общего имущества товарищей в данном соглашении не приведено, какой-либо ссылки на раздел такого имущества не содержится.

Поскольку у сторон имеются разногласия по толкованию условий вышеприведенного соглашения как условий о возврате вкладов каждого товарища или раздела общего имущества товарищей, то судом первой инстанции верно применены правила ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора.

Буквальное толкование условий договора простого товарищества о составе вкладов товарищей и условий соглашения о расторжении договора простого товарищества о возврате в пользу каждого товарища внесенного ими в качестве вклада конкретного имущества, сопоставление содержания данных условий договоров (соглашений), отсутствие указаний в соглашении о разделе договора простого товарищества на объем и стоимость общего имущества товарищей и на то, что ... руб. являются выражением доли истца в общем имуществе товарищей, позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в соглашении о расторжении договора простого товарищества стороны не определили условия раздела общего имущества товарищей, а предусмотрели возврат каждому из товарищей внесенного им вклада. Свое намерение вернуть внесенный им денежных вклад истец недвусмысленно указал в тексте искового заявления, пояснив, что согласно условиям соглашения, ЗАО «ДУБЛЬ-ГЕО» (ответчик) обязуется вернуть ООО «ЦИТ» (истец) внесенный вклад в виде денежных средств в размере ... руб.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласованности сторонами способа и условий раздела общего имущества товарищей. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Сторонами в пп. 3.1 и 3.2 договора простого товарищества подтверждено, что внесенные товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности и ином праве, а также произведенные в результате совместной деятельности объекты и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить усилия и вклады и действовать совместно. Но при этом отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. Внесенный товарищем в совместную деятельность вклад (деньги, иное имущество) становится общей долевой собственностью товарищей.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможны по соглашению сторон. В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Нормы, регламентирующие взаимоотношения сторон по договору простого товарищества (ст.ст. 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривают иные основания и последствия расторжения договора простого товарищества. При этом каких-либо дополнительных последствий расторжения договора простого товарищества, например, возврата каждым из товарищей своего вклада, в разделе 6 договора простого товарищества стороны не предусмотрели.

В соответствии с п. 2 ст. 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последней установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, а при невозможности выдела доли в натуре – выплаты стоимости доли в денежном эквиваленте.

Согласно указанным нормам права в судебном порядке раздел имущества при прекращении договора простого товарищества возможен путем выдела доли участника в натуре или выплаты участнику стоимости его доли, определенной с учетом прибыли от совместной деятельности товарищей, но не путем выплаты первоначально внесенного в общее имуществом товарищей вклада.

Безусловно, в силу ст.ст. 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора простого товарищества не лишены возможности решить вопрос о способе и условиях раздела имущества путем заключения соответствующего соглашения. Однако, в рассматриваемом соглашении о расторжении договора простого товарищества, как указано ранее, не содержится условий о способе и условиях раздела общего имущества, не достигнуто соглашение об объеме общего имущества товарищей и эквивалентной стоимости их долей.

Исходя из положений гражданского законодательства и условий договора простого товарищества, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что при расторжении названного договора его сторона вправе требовать в судебном порядке выдела в натуре своей доли из установленного объема общего имущества товарищей или выплаты ее стоимости при невозможности выдела в натуре, но не вправе требовать взыскания с другой стороны в свою пользу суммы внесенного им вклада.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, именно он несет риск неправильного его выбора. В силу ст.ст. 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе самостоятельно изменять предмет и (или) основание иска. В этой связи суд первой инстанции по заявленному истцом основанию обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы внесенного истцом в общее имущество товарищей вклада, заявленных вне раздела общей собственности товарищей.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

Е.М. Хазиева