Гражданский кодекс часть 1

Решением Буденновского городского суда от 02.02.2012 года по иску Гулько Л.Е. к Гулько Е.Н. и Гулько О.Е. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков без удовлетворения.

В последующем Гулько Л.Е. обратился с ходатайством о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере * руб., понесенных на оплату услуг его представителя при "рассмотрении в краевом суде апелляционной жалобы.

Определением Буденновского городского суда от 23 июля 2012 года заявление удовлетворено: суд взыскал с ответчиков солидарно судебные расходы в полном размере.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение, снизив размер подлежащих взысканию расходов на адвоката, утверждая, что нарушены пределы разумности, не учтено, что ответчики являются инвалидами 2 группы.

Проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчики скрыли от нотариуса сведения о том, что после смерти Гулько Е.А. 30.09.2009г, кроме ответчиков наследником по закону является и сын умершего- истец по делу (л. д.41,42). Указанное послужило основанием для обращения в суд и удовлетворения иска о правах наследника. В связи с обжалованием решения суда первой инстанции, истец обратился в адвокатский кабинет к Марченко Б.М. на представительство

его интересов в суде апелляционной инстанции и уплатил расходы ** руб. непосредственно за правовые услуги и ** руб. за транспортные расходы.

Удовлетворяя ходатайство о возложении расходов на ответчиков, суд правомерно сослался на нормы ст.98 ГПК РФ, поскольку несение расходов на оказание правовых услуг было подтверждено документально (л.д. 185-187). В то же время с учетом того, что расходы вызваны не разрешением спора по существу, длительность рассмотрения апелляционной жалобы не превышала одного дня, ранее представитель истца принимал участие в деле и дополнительной, длительной и сложной Подготовки по рассмотрению апелляционной жалобы не требовалось, следует признать, что взыскание * руб. за услуги является несколько завышенной суммой. Учитывая материальное положение ответчиков, состояние их здоровья, а также обстоятельства возникновения спора, судебная коллегия с учетом требований справедливости и разумности находит правильным сумму взыскания уменьшить до 15 800 руб. При этом поскольку в соответствии со ст.322 ГК РФ и ст.98 ГПК РФ взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено, изменяя выводы суда первой инстанции, указанную сумму расходов следует взыскать с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ. судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Буденновского городского суда от 23 июля 2012 года изменить. Взыскать с Гулько, Гулыео в равных долях с каждого в пользу Гулько судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме *руб.

Председательствующий Судьи