Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 02 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Самсоновой Галины Андреевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2017 года, которым ее исковые требования к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании денежных сумм за некачественное техническое обслуживание газоиспользуемого оборудования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения Самсоновой Г.А. и ее представителя Бадаева Б.И., поддержавших доводы жалобы, представителя АО «Газпром газораспределение Владимир» Груздевой Е.М., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Самсонова Г.А. является собственником жилого дома, общей площадью 205,4 кв.м., расположенного по адресу: ****.

В 2001 г. институтом «Владимирагропроект» был разработан рабочий проект газификации вышеназванного жилого дома, которым на втором этаже этого дома предусмотрено установка дополнительных приборов, а именно: газового счетчика, газовой плиты, проточного водонагревателя, газового котла.

В связи с установкой газового котла, между ОАО «Владимироблгаз» и Самсоновой Г.А. был заключен договор № 10706 от 10 сентября 2002 года на подачу газа, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, предметом которого являлось, в том числе, проведение периодического технического обслуживания газового оборудования в согласованный сторонами срок.

29 сентября 2009 года между Самсоновой Г.А. и ОАО «Владимироблгаз» заключен договор № 10706 о техническом обслуживании и ремонте газового оборудования, газопроводов и сооружений на них, предметом которого являлось, в том числе, производство исполнителем работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов внутренних и наружных и сооружений на них согласно приложению № 1.

17 апреля 2014 года между Самсоновой Г.А. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор № 10706 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и ремонту находящегося в собственности, либо на ином законном основании в заказчика внутридомового (далее ВДГО) или внутриквартирного (далее ВКГО) газового оборудования, согласно приложению №1 к договору.

Перечень работ по техническому обслуживанию указан в п. 1.2 договора.

Выполнение работ (оказание услуг) по договору подтверждается актом об оказании услуг, составленном в 2-х экземплярах, и оплачивается в соответствии с п.4 договора (п.1.4 договора).

В связи с установкой дополнительного газового оборудования в данном доме между Самсоновой Г.А. и АО «Газпром газораспределение Владимир» 22 августа 2013 года был заключен договор № 10707 о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, а также договор № 10707 от 17 апреля 2014 г. о техническом обслуживании и ремонте внутридомового или внутриквартирного газового оборудования.

Указывая, что ответчик ненадлежащим образом осуществлял техническое обслуживание газоиспользуемого оборудования в доме, Самсонова Г.А. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Владимир» о взыскании денежной суммы в размере 50 021 рублей 90 копеек, состоящей из следующего: 38 660 рублей 90 копеек за оплату в течение 11 лет (с 2006 г. по 2017 г.) электроэнергии в связи с приобретением двух электробатарей, 7200 рублей – стоимость двух электробатарей, 4160 рублей – оплата за техобслуживание за 10 лет.

В обоснование ссылалась на то, что на протяжении 11 лет, начиная с 2006 года газовый котел марки АКГВ-20, установленный горгазом, не набирал необходимую мощность при отоплении помещения 125 кв.м., при паспортных данных котла 250 кв.м., для создания нормального температурного режима пришлось приобрести в 2006 г. две электрических батареи мощностью по 1 кВт каждая. В декабре 2016 года и январе 2017 года 5 раз вызывали работников ответчика в связи с утечкой газа, при этом каждый раз затягивался терморегулятор. Последний вызов был осуществлен 31 января 2017 года, старый терморегулятор был сломан, а новый не поставлен. Вместо терморегулятора поставлен шланг газовой горелки, в результате чего, температура в помещениях поднялась до 22 градусов. Причина, по которой газовый котел не набирал необходимую мощность, была установлена – не работающий терморегулятор.

В судебном заседании Самсонова Г.А. исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика 54 830 рублей 90 копеек, увеличив затраты по оплате электроэнергии на 3641 рублей, уменьшив расходы по оплате за техобслуживание на 832 рублей, а также просила взыскать расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000 рублей. Дополнительно суду пояснила, что ненадлежащее техническое обслуживание газоиспрользуемого оборудования выражалось в том, что до 2012 года давление газа было ниже положенного, в связи с чем, газовый котел не набирал нужной мощности. В 2012 году давление газа нормализовалось, но газовый котел по прежнему не набирал необходимой мощности. Работники АО «Газпром газораспределение Владимир» неоднократно по телефону вызывались для установления причины, но ее установить так и не смогли. В январе 2017 года, когда сломали терморегулятор и поставили шланг, газовый котел набрал необходимую мощность, электрические батареи отключили. Также пояснила, что в доме по адресу: ****, установлено три газовый котла. Газовый котел, который не набирал мощности, установлен в 2002 году, он отапливает два этажа в доме, площадью 125 кв.м. Температуру в доме с участием представителя ответчика не замеряли. Оплату за техническое обслуживание она производит регулярно, в письменной форме замечаний в адрес ответчика не направлялось. Считает, что изначально работники горгаза нарушили настройку терморегулятора.

Представитель Самсоновой Г.А. - Бадаев Б.И. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время газовый котел работает без терморегулятора.

Представитель АО «Газпром газораспределение Владимир» Семина А.Н. исковые требования не признала, просила отказать в иске. Суду пояснила, что между Самсоновой Г.А. и АО «Газпром газораспределение Владимир» заключен договор на техническое обслуживание ВДГО (для домовладений) от 22 августа 2013 года, в котором определен перечень и периодичность проведения работ, необходимых для обслуживания газоиспользующего оборудования. Система отопления в состав газоиспользуемого оборудования не входит. По договору исполнитель за отдельную плату проводит ремонтные работы по заявке заказчика, выполнение работ подтверждается актом об оказании услуг. Проверка качества выполненных работ осуществляется заказчиком при приемке работ. Согласно актам, имеющимся у ответчика, техническое обслуживание ВДГО проводилось своевременно и качественно. Истцом работы приняты без замечаний и в полном объеме. Так как отопление жилых помещений осуществлялась от индивидуального газового котла, то исполнителем коммунальной услуги по отоплению является собственник домовладения. Полагала, что Акт замера температуры воздуха в домовладении от 26 января 2006 года является неотносимым доказательством по делу. Также заявила о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания денежных сумм, составляющий 1 год, поскольку истец узнала о нарушении своего права в 2006 году, по состоянию на день предъявления иска данный срок пропущен. Указала, что на основании заявки заказчика от 31 января 2017 года работниками ответчика истцу были даны рекомендации по замене терморегулятора. При демонтаже нерабочего терморегулятора абонент отказался от дальнейшего проведения работ, а также от подписи в рабочем листе. По вопросу стоимости технического обслуживания пояснила, что в 2014 году оно составляло 359 рублей, в а 2016 году - 416 рублей, в 2015 году счет на оплату услуг не предъявлялся. Также указала, что нормативный срок эксплуатации газового оборудования - отопительного котла истек в 2015 году, что является основанием для приостановления подачи газа с предварительного письменного уведомления заказчика. Заключение специализированной организации о проведении работ по техническому диагностированию внутридомового газового оборудования, отражающее техническое состояние и наличие возможности его дальнейшего использования, истцом не представлено.

Третье лицо ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Самсонова Г.А. просит решение суда отменить, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции, о том, что до 2012 года давление в газораспределительных сетях было ниже нормативного, а о поломке терморегулятора истец узнала только в апреле 2017 году, в силу чего полагала срок исковой давности не пропущенным. Настаивает на том, что техническое обслуживание проводилось некачественно, акты об оказании услуг и рабочие листы в письменном виде не представлялись, а представлялись лишь акты на оплату за техническое обслуживание.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Владимир» полагает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Указывает, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового (для домовладения) газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. Ссылается на то, что заключенным между сторонами по делу договором на техническое обслуживание ВДГО определен перечень и периодичность проведения работ, необходимых для обслуживания, имеющегося в домовладении газового оборудования, данным договором ремонт газового оборудования не предусмотрен и осуществляется при наличии технической возможности за отдельную плату. Обращает внимание, что система отопления в перечень оборудования, предусмотренный вышеназванным договором, не входит. Полагает, что поскольку дом истца не подключен к системе централизованного отопления, то исполнителем услуги по отоплению дома является его собственник, который несет ответственность за температурный режим в помещениях своего дома. Считает, что акт замера температуры, приобщенный истцом, является недопустимым доказательством, поскольку замеры производились с нарушением ГОСТ 30494-96. Полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о нарушении истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» полагает решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» своего представителя не направило, о явке извещалось по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования регулируются Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410, и Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549.

В соответствии с п.16 и п.17 Постановления Правительства РФ от 14 мая 2013 года № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению») техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем. Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении – собственник домовладения.

К внутридомовому газовому оборудованию в соответствии с п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 относятся газопроводы многоквартирного дома или жилого дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа; специализированной организацией признается газораспределительная организация, допущенная в установленном законодательством Российской Федерации порядке к осуществлению деятельности по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и имеющая аварийно-диспетчерскую службу либо заключившая договор об оказании услуг аварийно-диспетчерской службы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что жилой дом, принадлежащий Самсоновой Г.А. и расположенный по адресу: ****, газифицирован в 2002 году, имеет внутридомовое газовое оборудование.

В целях технического обслуживания внутридомового газового оборудования между сторонами заключен договор на его техническое обслуживание.

При этом, как договором от 10 сентября 2002 года, так и последующими договорами установлен перечень внутридомового газового оборудования, а также необходимый перечень работ по техническому обслуживанию. Вместе с тем, всеми вышеназванными договорами предусмотрено, что ремонт газового внутридомового газового оборудования проводится по заявке абонента за отдельную плату и при наличии технической возможности (п. 2.1.2 договора № 10706 от 10 сентября 2002 года, п. 2.1.1. договора № 10706 от 29 сентября 2009 года, п. 2.1.4 договоров № 10706 и 10707 от 17 апреля 2014 года). Выполнение работ (оказание услуг) подтверждается соответствующим актом об оказании услуг, подписываемым сторонами договора.

Судом установлено, что истец о нарушении своих прав узнала в 2006 году, в связи с чем, в 2006 и 2012 годах обращалась с претензиями в ОАО «Владмироблгаз» и к Губернатору Владимирской области, на которые получала мотивированные ответы.

В период с 2014 по 2017 годы истец четыре раза (18 апреля 2014 года, 07 октября 2015 года, 29 июня 2016 года и 31 января 2017 года) обращалась к ответчику по вопросам обслуживания газового оборудования.

18 апреля 2014 года и 29 июня 2016 года сторонами составлены соответствующие акты, которые были подписаны без замечаний относительно качества оказанных услуг (л.д. 51, 52).

По обращениям от 07 октября 2015 года и 31 января 2017 года оформлены рабочие листки по обслуживанию газового оборудования (суть обращения 07 октября 2015 года – утечка газа в автоматике газового котла, 30 января 2017 года – проверка газовой плиты, демонтаж терморегулятора). Рабочий лист от 07 октября 2015 года подписан без замечаний и возражений. Рабочий лист от 31 января 2017 года подписан не был.

Стороны не возражали, что 31 января 2017 года работниками ответчика был демонтирован терморегулятор, газовый котел был подключен напрямую через шланг.

Акты об оказании услуг в рамках действующего договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за 2014 и 2016 годы подписаны истцом без замечаний и возражений. В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что на момент рассмотрения дела акт оказанных услуг за 2017 год не выставлялся.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика при проведении технического обслуживания внутридомового газового оборудования, имеющегося в домовладении истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (актами оказанных услуг), при этом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не приведено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком некачественного технического обслуживания в рамках заключенного между сторонами договора.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком качества выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (в том числе сроков выполнения ремонтных работ, периодичности работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования) истцом в материалы дела не представлено, не содержится таких доказательств и в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о виновных действиях ответчика при настройке терморегулятора судебная коллегия признает необоснованными, поскольку в перечень работ по техническому обслуживанию настройка терморегулятора газового котла не входит, кроме того, как указано в жалобе, истец сама отказалась от предложенной ответчиком замены неисправного терморегулятора. Ссылка в жалобе о неисправности автоматики газового котла голословна и какими-либо доказательствами, что это произошло по причине некачественного технического обслуживания, проведенного в 2016 году, не подкреплена.

Доводы жалобы о не оформлении соответствующих актов оказанных услуг (выполненных работ) и рабочих листов опровергаются материалами дела, в силу чего признаются судебной коллегией необоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 13 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсоновой Галины Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Д.В. Яковлева