Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что он работает судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю с 28 февраля 2000 года. С 24 сентября 2008 года замещает должность государственной гражданской службы референт государственной гражданском службы РФ 1 класса. Приказом УФССП России пс ПК № 523-0 от 13 июня 2018 года в отношении него было применено дисциплинарное взыскание предупреждение о неполном должностном соответствии за нарушение им требований п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «С судебных приставах», приказа ФССП России от 17.12.2015 года № 596 «Об утверждении Порядка организации деятельности судебных приставов по ОУДПС»: (раздел 4 п. 4.4-4.5). Считает приказ незаконным

. 24 мая 2018 года он был ознакомлен с приказом № 227 от 23 мая 2018 года «О проведение проверки в отношении служебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2» по доводам, изложенным в служебное записке начальника отдела. О том, что приказом № 523-0 от 13 июня 2018 года в отношении него было применено взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии он узнал случайно из ответа и.о. руководителя управления - главного судебного пристава ФИО5 от 15 августа 2018 года в ответе на его заявление на имя прокурора г. Арсеньева от 10 июля 2018 года. С приказом № 523 от 13 июня 2018 года не ознакомлен, до настоящего времени он также не ознакомлен с материалами служебной проверки и с заключением по материалам служебной проверки. С октября 2017 года по 30 июня 2018 года он проходил обучение в филиале ДВФУ в г. Арсеньеве по дополнительной профессиональной переподготовки «Конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительного производства», о чем он поставил в известность непосредственного руководителя начальника отдела старшего судебного пристава по Арсеньевскому городскому округу ФИО9, неоднократно предоставлял подтверждающую справку с места обучения. Служебная проверка проведена предвзято, с целью привлечения его к дисциплинарной ответственности, а затем увольнению, как неугодного работника.

Просил суд отменить приказ УФССП России по ПК № 523-0 от 13 июня 2018 года, как несоответствующий законодательству РФ, снять с него взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что о проведении служебной проверки ФИО2 уведомлен не был. Нарушений, указанных в приказе № 523-о от 13.06.2018 он не допускал. 17 мая 2018 года его пригласила начальник СПИ по Арсеньевскому городскому округу Криваль, и ознакомила с заявкой на осуществление безопасности судебного пристав-исполнителя по исполнению действий после рабочего времени. Он, ознакомившись с заявкой, указал, что прибыть не сможет, поскольку проходит обучение с 17 часов 30 минут до 20 часов 30 минут. Также указали, что ФИО2 длительное время подвергается дискриминации за активную позицию, а обжалуемый приказ это очередной этап избавиться от неугодного работника.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на законность приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности. Истец привлечен к дисциплинарной ответственности на законном основании, с соблюдением установленного ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» порядка применения дисциплинарного взыскания. Факт совершения дисциплинарного проступка ФИО2 установлен в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа УФССП России по Приморскому краю от 23.05.2018 № 227. Примененное к ФИО2 дисциплинарное взыскание соответствует требованию ст. 57 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ФИО2, подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы ФИО2, возражений ответчика на доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для отмены решения суда в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

По делу установлено, что ФИО2 принят на государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов с 28 февраля 2000 года. С 24 сентября 2008 года замещает должность государственной гражданской службы судебного пристава по ОУПДС Отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю –референт государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса.

На основании приказа УФССП России по Приморскому краю от 23.05.2018 № 227 в отношении ФИО2 проведена служебная проверка по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Приморскому краю ФИО10 от 22.05.2018 № 03/1902вн.

В ходе указанной служебной проверки установлено, что 17.05.2018 судебный пристав по ОУПДС ФИО2, будучи уведомленным начальником отдела старшим судебным приставом ФИО9 о необходимости прибыть в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу в 17 часов 30 минут для обеспечения безопасности должностного лица, не выполнил свои должностные обязанности, отказавшись обеспечивать безопасность судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий, запланированных совместно с участием взыскателя ПАО «ДЭК» Дальэнергосбыт «Арсеньевское отделение», мотивируя свой отказ прохождением обучения в филиале ДВФУ в г. Арсеньеве по дополнительной профессиональной программе профессиональной подготовки в период с 11.09.2017 по 30.06.2018.

Приказом № 523-0 от 13 июня 2018 года к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Из содержания указанного приказа усматривается, что основанием для вынесения приказа явились материалы служебной проверки, акт об отказе предоставления объяснений ФИО1 от 29.05.2018 года.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что 17.05.2018 года ФИО2 не исполнил служебные обязанности по обеспечению безопасности должностных лиц ФССП при совершении исполнительных действий, совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении требований п.2 ч.1 ст.15 ФЗ от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п.п.3.5.2, 3.5.20, 3.5.28, 3.11 должностного регламента от 17.11.2014 №796.

В соответствии с абз.10 п.1 ст.11 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ « О судебных приставах» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан в том числе, по поручению старшего судебного пристава обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей. Указанная обязанность также предусмотрена должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу УФССП по Приморскому краю от 17.11.2014 № 796, с которым истец в установленном законом порядке был ознакомлен.

Проверяя законность привлечения государственного гражданского служащего ФИО2 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции правильно руководствовался положением ст. 57,58,59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от 27.07.2004 № 79, регулирующим порядок применения к государственному гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, проведение служебной проверки.

Вывод суда о том, что ответчиком был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, изложен в мотивировочной части судебного решения, полностью основан на представленных ответчиком допустимых доказательствах, требовании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Довод ФИО2 о том, что он не совершал дисциплинарный проступок, не прибыл 17.05.2018 года в 17-30 часов в отдел судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу для обеспечения безопасности должностного лица судебного пристава-исполнителя при совершении им исполнительных действий в связи с тем, что проходил обучение в филиале ДВФУ в г. Арсеньеве по дополнительной программе профессиональной подготовки с 11.09.2017 по 30.06.2018 с 17:30 часов по 20:40 часов, о чем был уведомлен начальник отдела старший судебный пристав ОСП по Арсеньевскому городскому округу ФИО9, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в решении суда. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 не совершал дисциплинарный проступок. Доказательства освобождения истца нанимателем от исполнения им должностных обязанностей 17.05.2018 в 17-30 часов, в материалах дела отсутствуют.

Статьей 62 ФЗ N 79-ФЗ регулируются вопросы, связанные с дополнительным профессиональным образованием гражданского служащего. Важность дополнительного профессионального образования гражданских служащих обусловлена необходимостью поддержания конкурентоспособности гражданской службы, обеспечения высокого уровня квалификации гражданских служащих, позволяющего подстраиваться под изменяющиеся условия жизнедеятельности общества и государства.

Согласно вышеназванной правовой норме, дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Дополнительное профессиональное образование гражданского служащего осуществляется в течение всего периода прохождения им гражданской службы. Основанием для направления гражданского служащего на дополнительное профессиональное образование являются:1) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в порядке должностного роста на конкурсной основе; 2) включение гражданского служащего в кадровый резерв на конкурсной основе; 3) результаты аттестации гражданского служащего; 4) назначение гражданского служащего на иную должность гражданской службы в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Вид, форма и продолжительность получения дополнительного профессионального образования устанавливаются представителем нанимателя в зависимости от группы и категории должности гражданской службы, замещаемой гражданским служащим, в порядке, определяемом Президентом Российской Федерации. Гражданскому служащему, участвующему в мероприятиях по профессиональному развитию, представителем нанимателя, образовательной организацией, государственным органом или иной организацией создаются условия для профессионального развития. Дополнительное профессиональное образование гражданского служащего включает в себя профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Дополнительное профессиональное образование гражданского служащего осуществляется в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным профессиональным программам, в том числе на основании государственного образовательного сертификата на дополнительное профессиональное образование гражданского служащего (далее - сертификат).

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования определяет работодатель.

Между тем, из материалов дела усматривается и данное обстоятельство истец не оспорил, что в период с 11.09.2017 по 30.06.2018 года он проходил обучение в филиале ДВФУ в г. Арсеньеве по дополнительной программе профессиональной переподготовке «конструкторско-технологическое обеспечение машиностроительных производств», которое осуществлялось не по направлению работодателя и не связано с исполнением им должностных обязанностей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что действующее законодательство не содержит норм, позволяющих государственному гражданскому служащему по своему усмотрению определять время и место прохождения профессиональной переподготовки

Представителем нанимателя ФИО2 является руководитель УФССП России по Приморскому краю, следовательно, вопросы, связанные с получением разрешения на непринятие участия в проведении рейдовых мероприятий (не исполнения должностных обязанностей) в период дополнительной профессиональной переподготовки, подлежали разрешению указанным должностным лицом. Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был освобожден от исполнения должностных обязанностей 17.05.2018 года по обеспечению безопасности судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительных действий.

Установив обстоятельства, имеющие значение для данного дела в полном объеме, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о законности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 правильность сделанного судом вывода не опровергают. То обстоятельство, что ФИО2 в письменной форме, своевременно уведомил старшего судебного пристава ОСП по Артемовскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю ФИО9 о времени прохождения им дополнительного профессионального образования, не свидетельствует о том, что наниматель, безусловно обязан освобождать государственного гражданского служащего от исполнения возложенных на него должностных обязанностей в период прохождения им обучения.

Ссылка ФИО2 в апелляционной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, а именно не дана надлежащая правовая оценка показаниям свидетелей, несостоятельна. Сам факт негативных взаимоотношений сторон, не может свидетельствовать о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Рассматривая данное гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи