Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2019 года дело по иску ФИО1 к Отделению МВД России по <...> Омской области об изменении расчета выслуги лет по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Крутинского районного суда Омской области от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению МВД России по <...> Омской области об изменении расчета выслуги лет, указав в обоснование, что с <...> по <...> проходила службу в органах внутренних дел РФ. С <...> по <...> замещала должность государственной гражданской службы ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП России по Омской области. С <...> вновь принята на службу в органы внутренних дел РФ, до настоящего времени проходит сьлужбу в отделении полиции «Крутинское» МО МВД России «Называевский». <...> она узнала, что при расчете выслуги лет в стаж службы в органах внутренних дел не включен период её работы в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП России по Омской области. С учетом уточнения требований истец просила признать незаконными действия группы по работе с личным составом Отделения МВД России по <...> в части невключения в стаж ее службы в органах внутренних дел (выслугу лет) периода замещения должности специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП России по Омской области с <...> по <...>, обязать включить этот период работы в стаж ее службы в органах внутренних дел в календарном исчислении.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что занимаемая ею в спорный период должность специалиста-эксперта Крутинского РОСП УФССП России по Омской области относится к государственным должностям РФ.

Представитель ответчика Отделения МВД России по <...> Омской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Ранее в судебном заседании он иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва, в котором указал, что законом не предусмотрено включение в стаж службы (выслуги лет) сотрудников органов внутренних дел РФ периодов государственной гражданской службы в УФССП России. Также указал на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора.

Представитель третьего лица Управления МВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве она иск не признала по аналогичным доводам.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <...> об изменении расчетов выслуги лет отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование ссылается на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о том, что занимаемая ею в период с <...> по <...> должность специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП России по Омской области является государственной должностью РФ и период службы в этой должности подлежит включению в стаж ее службы в органах внутренних дел. Указывает, что срок исковой давности ею не пропущен, поскольку спор является не служебным, а пенсионным, на который распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Отделения МВД России по <...>ФИО4 полагает изложенные в ней доводы необоснованными и просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО1 и представителя Отделения МВД России по <...> Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Управления МВД России по Омской области ФИО3, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период с <...> по <...>ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел РФ, с <...> по <...> проходила федеральную гражданскую службу в Федеральной службе судебных приставов в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) <...> отдела судебных приставов УФССП России по Омской области. С <...> истец вновь принята на службу в органы внутренних дел РФ в МО МВД России «Называевский», которую проходит до настоящего времени. Приказом Отделения МВД России по <...> от <...>№ <...> л/с ФИО1 установлен стаж службы в органах внутренних дел для выплаты ежемесячной процентной надбавки (выслуга лет) к должностному окладу по состоянию на <...> в размере <...> лет <...> месяцев <...> дней. На <...> выслуга лет ФИО1 в органах внутренних дел РФ, исчисленная ответчиком, составляет <...> лет <...> месяцев <...> дней. Период федеральной гражданской службы ФИО1 в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП по Омской области в неё не включен.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о включении этого периода работы в стаж службы в органах внутренних РФ, суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, а также сослался на пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» стаж службы (выслуга лет) в органах внутренних дел исчисляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, в целях назначения пенсии за выслугу лет, ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел, предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах внутренних дел, предоставления иных социальных гарантий, поощрения, представления к награждению государственными наградами Российской Федерации и ведомственными знаками отличия.

Согласно ч. 2, п. 2 ч. 4 данной статьи в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел для назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет) включаются периоды, определённые Правительством Российской Федерации.

В обоснование своих требований в иске и в апелляционной жалобе истец ссылается на положения ч. 2 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подп. «ш» п. 2 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2011 года № 1158, которыми предусмотрено включение в стаж службы (выслугу лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел периодов замещения государственных должностей Российской Федерации.

Разрешая иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что понятие «государственные должности Российской Федерации» и «должности федеральной государственной гражданской службы» не являются тождественными.

Статьёй 1 Федерального закона от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы» определено понятие государственной службы Российской Федерации, под которой понимается профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий, в том числе, федеральных государственных органов и лиц, замещающих должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации). Статьей 2 этого Федерального закона установлена система государственной службы, которая включает в себя государственную гражданскую службу, военную службу и государственную службу иных видов. При этом в ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О системе государственной службы» прямо указано, что деятельность лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации, указанным Федеральным законом не регулируется.

Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» определено понятие государственной должности РФ как должности, устанавливаемой Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов (статья 1 Федерального закона). В статье 3 этого Федерального закона закреплено понятие государственной гражданской службы РФ, которая является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

Это свидетельствует о разграничении в законодательстве понятий «должности государственной гражданской службы» и «государственные должности», влекущем различный правовой режим их замещения и различные правовые гарантии лицам, их замещающим.

Как правильно указал суд первой инстанции, должности федеральной государственной гражданской службы учреждаются федеральным законом или указом Президента Российской Федерации, а сводный перечень государственных должностей Российской Федерации, утверждён Указом Президента РФ № 32 от 11.01.1995 «О государственных должностях РФ». Должность ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) территориального органа федерального органа исполнительной власти в перечне утверждённом Указом Президента РФ государственных должностей РФ не поименована.

В Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы, утвержденном в соответствии с Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Указом Президента РФ от 31.12.2005 № 1574, занимаемая истцом в спорный период должность указана в Разделе 9 «Перечень должностей в федеральных службах и федеральных агентствах, подведомственных федеральным министерствам» (в силу ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» УФССП России подведомственно Министерству юстиции РФ) и отнесена к старшей группы должностей категории «специалисты», то есть является должностью государственной гражданской службы РФ.

Приведённое ФИО1 иное толкование вышеуказанных положений закона, как позволяющих приравнивать стаж её государственной гражданской службы в органах Федеральной службы судебных приставов к службе в государственных должностях РФ, является неправильным.

Возможность включения в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел периодов замещения должностей федеральной государственной гражданской службы в органах Федеральной службы судебных приставов не предусмотрена, что следует из положений ст.ст. 5 и 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 2 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2011 года № 1158.

С учётом изложенного ответчик правомерно не включил в стаж службы истца в органах внутренних дел РФ период её службы в должности ведущего специалиста-эксперта (дознавателя) Крутинского РОСП УФССП по Омской области. Правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований не имеется.

Ссылка ФИО1 на то, что срок исковой давности ею не пропущен, также является несостоятельной.

Отказывая в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд первой инстанции исходил из того, что спор является служебным, к которому применяется установленный ч. 4 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок на обращение в суд за его разрешением. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, отклоняя доводы ФИО1 о том, что рассматриваемый спор является пенсионным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой приведено понятие служебного спора, к таковым относятся споры (разногласия) между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и сотрудником органов внутренних дел или гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявшим на службе в органах внутренних дел, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником по вопросам поступления, прохождения и прекращения службы в органах внутренних дел.

К числу вопросов прохождения службы в органах внутренних дел относятся и вопросы оплаты труда лиц, проходящих такую службу, что следует из положений ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», устанавливающих, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, помимо прочего осуществляется также Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Этим федеральным законом в соответствии со статьей 1 регулируются отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел. В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Согласно ч.ч. 1,3, п. 1 ч. 6 ст. 2 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) является составной частью денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел.

На момент разрешения данного спора исчисление продолжительности стажа службы в органах внутренних дел (выслуги лет) ФИО1 применялось ответчиком только в целях расчета размера ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Однако, требований о взыскании такой надбавки истец не заявила, ограничившись лишь требованием о понуждении ответчика к зачету в выслугу лет спорного периода, то есть правомерность действий по выплате такой надбавки, которые носят длящийся характер, ей не оспаривается. В этой связи оснований считать, что срок давности для оспаривания приказов, которыми был установлен срок выслуги лет ФИО1, не пропущен, нет.

Ссылка ФИО1 на то, что установленный Приказом начальника ОМВД России по Крутинскому району № <...> л/с от <...> стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки денежного содержания за выслугу лет влияет на ее право на пенсию, не может приниматься во внимание, поскольку ч. 4 ст. 38 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» установлены разные правила определения стажа службы сотрудников в органах внутренних дел (выслуги лет) для целей назначения пенсии за выслугу лет, для целей назначения ежемесячной надбавки за стаж службы (выслугу лет), и для иных целей.

Постановленное при таких обстоятельствах решение об отказе в удовлетворении иска является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда Омской области от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: