Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3, апелляционное представление прокурора Октябрьского района г.Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест» о признании договоров купли - продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании торгов и протокола по продаже заложенного имущества недействительными,

по иску ФИО5 к ФИО3, несовершеннолетней ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в котором просил признать недействительным договор купли- продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: адрес привести стороны в первоначальное положение; установить, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... о праве ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес

В обоснование требований указано, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по указанному выше адресу с дата. Совместно с ним зарегистрированы и проживают: его мать- ФИО3 и малолетняя сестра- ФИО6, дата года рождения.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК- 16 УФСИН России по Республике Башкортостан.

Истец указал, что в дата стало известно, что в дата, когда ему было 10 лет, его мать (на тот момент ФИО8) заключила договор купли- продажи с ФИО4, по условиям которого жилое помещение по адресу: адрес была продана последнему.

ФИО1 считает, что в результате указанной сделки его права нарушены, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор купли- продажи от дата не содержит сведений о ФИО1 как о лице, имеющем право пользования спорным жилым помещением. Напротив, в п.1.6 договора указаны сведения, не соответствующие действительности, т.к. помимо продавца ФИО9 в продаваемой квартире был зарегистрирован несовершеннолетний член семьи собственника отчуждаемого жилого помещения. Договор купли- продажи вообще не содержит условий сохранения за несовершеннолетним ФИО1 права пользования жилым помещением отсутствует существенное условие о правах лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением.

Также ФИО1 указывает на то, что из регистрационного дела в отношении спорной квартиры стало известно, что при заключении договора купли- продажи была представлена подложная справка о составе семьи собственника, поскольку в ней отсутствуют сведения о зарегистрированном на момент продажи квартиры несовершеннолетнем члене семьи собственника.

ФИО1 считает, что наличие сведений о зарегистрированном несовершеннолетнем члене семьи собственника на момент заключения договора купли- продажи и установление факта не включения его в условия договора в соответствии с ч.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ повлекло бы безусловный отказ в государственной регистрации такой сделки.

Определением от дата принято увеличение ФИО1 исковых требований, в котором он просил признать недействительными договор купли- продажи от дата, заключенный между ФИО4 и ФИО7, квартиры, расположенной по адресу: адрес; признать договор купли- продажи от дата, заключенный между ФИО5 и ООО «33-й Трест», квартиры, расположенной по адресу: адресадрес; привести стороны в первоначальное положение; установить, что решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним №... о праве ФИО4 на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

В обоснование требований также указано о том, что из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление ФИО1 стало известно, что договор купли- продажи от дата был заключен без намерения создать правовые последствия, ФИО4 в квартиру никогда не вселялся, денежные средства ФИО3 не выплачивал и никакого отношения к квартире не имеет.

Спорная квартира дата была приобретена ФИО5 на основании договора купли- продажи заложенного имущества. ФИО1 считает, что поскольку договор купли- продажи от дата является недействительным, то и все последующие сделки по отчуждению спорной квартиры также являются недействительными, при этом ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку квартира, реализуемая на торгах, изначально предполагает наличие спора в отношении такого имущества.

Определением от дата принято увеличение ФИО1 исковых требований, в котором он также просил признать недействительными торги по продаже заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес и составленный по ним протокол №... от дата.

В обоснование требований указано, что дата ООО «33-й Трест» по поручению ТУ Росимущества по Республике Башкортостан были проведены торги по продаже спорной квартиры. Победителем торгов признан ФИО5

ФИО1 считает торги подлежащими признанию недействительными на том основании, что нарушены требования к форме извещения о проведении торгов, его содержание. При этом указывает, что ни в одном периодическом издании объявления о проведении торгов не размещено, должник о торгах не извещен, дана не полная информация об объекте; нарушены сроки передачи имущества на реализацию и сроки проведения торгов; фактический отказ второго претендента от торгов при начальной продажной цене в три раза меньше рыночной стоимости и продажа квартиры ФИО5 через один шаг аукциона, говорит о предварительном сговоре судебных приставов- исполнителей, организаторов торгов и их участников о его заранее обговоренных итогах.

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3, несовершеннолетней ФИО6, ФИО1 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований им указано о том, что дата на основании договора б/н купли-продажи заложенного имущества, реализованного на торгах, квартира по адресу: адрес продана ему. Его право собственности на жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке, при этом он не имеет возможности осуществлять свои права по причине регистрации в нем ответчиков, право которых прекращено в силу закона.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «33-й Трест» о признании договоров купли-продажи жилого помещения недействительными и применении последствий недействительности сделок, о признании торгов и протокола по продаже заложенного имущества недействительными, отказать.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать ФИО3, ФИО6, ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес

Выселить ФИО3, ФИО6, ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, и снять с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО5 в возврат госпошлины- 300 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просят решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности и вынести новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворить, а в иске ФИО5 отказать. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемой сделкой права ФИО1 нарушены. Договор купли-продажи квартиры от дата не содержит сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право пользования жилым помещением. На момент совершения сделки в спорной квартире был зарегистрирован кроме истца ФИО10, сведения о котором также не были включены в договор в нарушении ст. 558 Гражданского кодекса РФ. Договор купли-продажи от дата является недействительным по нескольким основаниям. ФИО5 не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку квартира изначально предполагала спор в отношении такого имущества. Также указывает, что торги подлежат признанию недействительными, срок для обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что проживал в квартире по адресу: адрес с дата, с этого же времени зарегистрирован в этой квартире, другого жилья не имеет. О том, что мать продала квартиру узнал после осуждения, в момент сделки ему было 10 лет. Коммунальные платежи оплачивала мать, поэтому он не читал, кто указан в квитанциях. Сделка незаконна, как и проведенные торги, срок для обращения в суд им не пропущен.

Не согласившись с принятым решением, ФИО6 обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, указав, что суд вопрос о соблюдении ФИО7 жилищных и иных прав несовершеннолетнего лица при совершении ею сделки по отчуждению жилого помещения (договора купли-продажи) в пользу ФИО4 применительно настоящему делу исходя из положений Семейного кодекса Российской Федерации и правовых по Конституционного Суда РФ не выяснял, ограничивших в решении ссылкой на то, что ФИО1 не является стороной указанной сделки, а следовательно является ненадлежащим истцом. Судом в настоящем деле нарушены требования процессуального закона к исследованию и оценке доказательств. Судом нормы ст. 169 Гражданского кодекса РФ к разрешению спора применены не были. При этом, в ходе разбирательства в суде первой инстанции ФИО3 не отрицала, что продала квартиру осознанно, понимая при этом, что нарушаются права её несовершеннолетнего ребенка, т.к. спорная квартира была единственным жильем, а приобретение другого не планировалось. Таким образом, сделкой купли-продажи квартиры были нарушены права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего ребенка, который прав на другое жилое помещение не имел, постоянно проживал вместе с матерью ФИО7 в спорном жилом помещении. Также судом первой инстанции не было учтено, что при заключении сделки купли-продажи спорной квартиры, покупателю ФИО4 было известно о том, что в квартире зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, то есть квартира была обременена правами третьих лиц

Не согласившись с принятым решением, прокурор Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронов С.Н. обратился в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Башкортостан с апелляционным представлением, ссылаясь на незаконность решения.

До начала судебного заседания от прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. поступил отказ от апелляционного представления на основании ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом прокурора.

В силу части 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что отказ от апелляционного представления не противоречит нормам процессуального права и не ущемляет интересов других лиц, судебная коллегия не находит оснований для отклонения и принимает отказ прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. поступил от апелляционного представления на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его представителя ФИО2, поддержавших доводы своей жалобы, а также выслушав представителя Росимущества в Республике Башкортостан ФИО11, представителя ФИО5 – ФИО12, представителя УФССП по Республике Башкортостан ФИО13, представителя ФИО4 – ФИО14, полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, прокурора Позднякову Г.Ш. поддержавшую отказ от апелляционного представления, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Таким образом, основания недействительности сделки должны быть установлены законом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 10 июня 2009 года с ФИО4 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1942747,95 рублей и обращено взыскание на квартиру по адресу адрес, определен способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 1891000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфа Республики Башкортостан от 09 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании сделки купли-продажи недействительной отказано.

Указанными судебными актами установлено, что ФИО1 сособственником спорного жилого помещения не являлся.

дата между ФИО15 и ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, по адресу адрес.

дата между ОАО «Башкомснаббанк» с одной стороны и ФИО4, ФИО16 с другой стороны заключен кредитный договор с обременением (ипотекой), согласно которому банк предоставил заемщикам денежные средства для приобретения квартиры по адресу адрес сумме 1320000 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков ФИО4 и ФИО16 по кредитному договору являлась ипотека (залог) в силу закона спорной квартиры, регистрация обременения в виде ипотеки осуществлена дата.

ФИО4 расчеты по оплате стоимости квартиры произведены в полном объеме.

дата по результатам публичных торгов спорная квартира перешла в собственность ФИО5 на основании договора купли- продажи заложенного имущества, реализованного на торгах.

Обязательства по данному договору исполнены ФИО5 в полном объеме, что подтверждается квитанцией от дата.

Согласно справке МУП ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата по состоянию на дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО10- с дата по дата; ФИО1 с дата; ФИО17- с дата.

Согласно справке ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1, дата года рождения- с дата; ФИО3 - с дата; ФИО6, дата года рождения- с дата.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что условия договор от дата купли-продажи спорной квартиры не противоречат действующему законодательству, и оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

При этом рассматривая доводы ФИО1 о том, что договор купли-продажи от дата является мнимой сделкой, суд правильно указал на то, что договор купли-продажи от дата соответствует требованиям ст. 549 Гражданского кодекса РФ, заключен в письменной форме, установленной ст. 550 Гражданского кодекса РФ, недвижимость передана продавцом и принята покупателем в соответствии со ст. 556 Гражданского кодекса РФ, денежные средства в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи продавцом от покупателя получены в полном объеме, осуществлена государственная регистрация перехода права собственности согласно ст. 551 Гражданского кодекса РФ. Правовые последствия сделок купли- продажи спорного имущества наступили, право собственности от продавца перешло к покупателю.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ обман предполагает определенное виновное поведение стороны, пытающейся убедить другую сторону в таких качествах, свойствах, последствиях сделки, которые заведомо наступить не могут. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Воля на совершение сделки, соответствующая волеизъявлению, у потерпевшего имеется, однако формирование этой воли происходит несвободно, под влиянием обмана со стороны других лиц.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку, может заключаться в утверждениях об определенных фактах и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Суд правильно указал, что поскольку ФИО1 стороной сделки не является, сделка не может быть признана недействительной по тем основаниям, что она заключена под влиянием обмана.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ФИО1 не представлено доказательств недействительности сделки по заявленным им основаниям, в связи с чем, в удовлетворении требований о признании договора купли- продажи от дата суд отказал правильно.

Доводы ФИО1 о том, что наличие сведений о зарегистрированном несовершеннолетнем члене семьи собственника на момент заключения договора купли-продажи и установление факта не включения его в условия договора в соответствии с ч.1 ст.558 Гражданского кодекса РФ повлекло бы отказ в государственной регистрации такой сделки несостоятельны, поскольку согласие органов опеки и попечительства в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при сделке купли-продажи не были учтены права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка, был предметом рассмотрения по гражданскому делу №..., по которому дата вынесено решение, в связи с чем, не принимаются во внимание.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом необоснованно применен срок исковой давности отклоняются.

Суд обоснованно указал, что момента достижения совершеннолетнего возраста ФИО1 (дата года рождения), он лично имел возможность узнать о надлежащем собственнике и совершенных в отношении спорного жилого помещения сделках, при этом, каких-либо доказательств наличия объективных причин, препятствующих получению информации в дело не представлено.

В связи с пропуском срока исковой давности, а также отсутствия доказательств обоснованности заявленных требований о признании договора купли-продажи недействительным при наличии доказательств, опровергающих изложенные истцом доводы в полном объеме, в удовлетворении исковых требований судом обоснованно отказано.

Установлено, что дата по результатам публичных торгов спорная квартира перешла в собственность ФИО18 на основании договора купли- продажи заложенного имущества, реализованного на торгах.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 не участвовал и не заявлял об участии в торгах и не был незаконно не допущен к участию в торгах.

Обращаясь с требованием о признании торгов и договора купли- продажи от дата недействительными, ФИО1 указал, что нарушены требования к форме извещения о проведении торгов, его содержание. При этом указывает, что ни в одном периодическом издании объявления о проведении торгов не размещено, должник о торгах не извещен, дана не полная информация об объекте; нарушены сроки передачи имущества на реализацию и сроки проведения торгов; фактический отказ второго претендента от торгов при начальной продажной цене в три раза меньше рыночной стоимости и продажа квартиры ФИО5 через один шаг аукциона, говорит о предварительном сговоре судебных приставов- исполнителей, организаторов торгов и их участников о его заранее обговоренных итогах.

Поскольку ФИО1 не является стороной исполнительного производства, договоров купли-продажи, а также лицом не допущенным к торгам, суд приходит к выводу о том, что его права и законные интересы не нарушены, суд правильно сказал, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, по требованию которого торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи заложенного имущества могут быть признаны недействительными.

Разрешая требования ФИО5 о признании ФИО3, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Уфа, адрес на основании договора купли-продажи арестованного имущества от дата, заключенного в соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного заложенного недвижимого имущества от дата.

В договоре купли- продажи от дата не указаны лица, сохраняющие право пользования объектом недвижимости и проживания, после его реализации.

Согласно справке ЕРКЦ ГО г.Уфа Республики Башкортостан №... от дата в квартире по адресу: адрес зарегистрированы: ФИО1, дата года рождения- с дата; ФИО3- с дата; ФИО6, дата года рождения- с дата.

Поскольку право собственности ФИО3 на жилое помещение прекратилось в связи с отчуждением жилого помещения ФИО4, а право собственности ФИО4 на данное жилое помещение прекратилось в связи с обращением на нее взыскания по его обязательствам, ФИО5 при заключении договора купли-продажи спорной квартиры не был осведомлен о проживании ответчиков в приобретаемой им квартире и не принимал на себя обязанность по приобретению квартиры с обременением - правом пользования жилым помещением проживающими в нем лицами, проживание ответчиков в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности ФИО5 нарушает его право по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом, суд правильно удовлетворил требования ФИО5 о признании ФИО3, несовершеннолетней ФИО6 и ФИО1 утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1, ФИО3 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан Воронова С.Н. прекратить.

Председательствующий Ф.Ф.Сафин

Судьи Л.В.Портнова

Н.Н. Якупова