Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по РД к МБДОУ «Детский сад №» об устранении нарушений санитарного законодательства по частной жалобе МБДОУ «Детский сад №» на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Биремовой А.А., судебная коллегия

установила:

И.О. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Султанова Ф.А. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 21.12.2016г., указав, что согласно вступившему в законную силу решению суда отделом судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы УФССП России по Республике Дагестан в отношении МБДОУ «Детский сад №» возбуждено исполнительное производство № от 14.04.2017г.

Все выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных учреждений связаны с тем, что здания и помещения МБДОУ № старой постройки и нуждаются в реконструкции и капитальном ремонте для приведения их в соответствие с установленными нормами законодательства РФ.

По данному решению Кировского суда г.Махачкалы МБДОУ «Детский сад №» исполнил следующее: прием пищевых продуктов и продовольственного сырья в дошкольную организацию осуществляется при наличии документов, которые подтверждают их качество и безопасность, а также принадлежности к определённой партии пищевых продуктов; обеспечен проход детей между кроватями путем расстановки кроватей, кроватями и наружными стенами, кроватями и отопительными приборами.

Также, имеются письменные обращения в вышестоящие структуры (Управление образования г.Махачкалы, Администрацию г.Махачкалы, финансовое управление г.Махачкалы, УЖКХ г.Махачкалы) о выделении финансирования на устранение недостатков, указанных в решении Кировского суда г.Махачкалы от <дата>

Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы составило схему размещения пристраиваемого здания к МБДОУ «Детский сад №».

Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Махачкалы определило стоимость проектных работ на строительство пристройки для размещения помещений для МБДОУ «Детский сад №».; разработано задание на проектирование по объекту «Строительство пристройки к детсаду № в г.Махачкале».

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> (определением суда от <дата> исправлена описка в дате) постановлено:

«В удовлетворении заявления И.О. заведующей МБДОУ «Детский сад №» Султановой Ф.А. об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Махачкала от <дата>, отказать.».

В частной жалобе представитель МБДОУ «Детский сад №» Султанова Ф.А. просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что в соответствии с п.1.6 Устава МБДОУ № учредителем и собственником имущества МБДОУ № является муниципальное образование городской округ с внутригородским делением «город Махачкала».

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад №», утвержденному распоряжением Председателя Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы № от <дата>, учреждение является некоммерческой организацией, его финансовое обеспечение осуществляется в виде субсидий. Источниками финансового обеспечения учреждения являются субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета г.Махачкалы на оказание муниципальных услуг, в соответствии с муниципальным заданием, субсидии, предоставляемые учреждению из бюджета г.Махачкалы на иные цели и т.д.

Так, по решению Кировского суда г.Махачкалы МБДОУ «Детский сад №» за время предоставленной ему ранее отсрочки и в размере поступившего финансирования частично устранил нарушения.

По остальным нарушениям имеются письма администрации города о том, что МБДОУ «Детский сад №» включен в перечень образовательных организаций на завершение капитального ремонта в 2019 г. и в перечень программы «Столичное образование» на строительства корпуса в 2020 году. МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» оценило стоимость проектных работ и ориентировочную стоимость строительства.

Таким образом, вывод суда о том, что за время предоставленной ранее отсрочки исполнения решения суда, указанные в решении суда нарушения не устранены, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассматривавший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Исследуя материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для предоставления заявителю отсрочки исполнения решения суда, вынесенного по настоящему делу, поскольку заявителем не доказано существование обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что заявителю неоднократно предоставлялась отсрочка исполнения решения суда.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> заявление МБДОУ «Детский сад №» об отсрочке исполнения решения суда от <дата> удовлетворено и установлен новый срок исполнения данного решения - <дата>.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> заявление МБДОУ «Детский сад №» об отсрочке исполнения решения суда от <дата> удовлетворено и установлен новый срок исполнения данного решения - <дата>.

Обращаясь повторно в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, заявитель не привел обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящий момент.

В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения.

Обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья Амиров А.З.

дело №

<.>