Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к конкурсному управляющему ФИО6, ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании зарегистрировать сделку,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к конкурсному управляющему ФИО6, ЗАО «Райффайзенбанк» об обязании зарегистрировать сделку.

В обоснование своих требований истцы указали, что они, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются конкурсными кредиторами индивидуального предпринимателя ФИО7, которая решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу №А63-10606/2010 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В августе 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО7, на котором было принято решение об утверждении соглашения об отступном на условиях, в соответствии с которыми должник передает, а кредиторы принимают недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: школа по парикмахерскому искусству «…», литер А, общей площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 515,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м. Также собрание кредиторов должника от 30.08.2012 приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012.

На основании указанных решений они обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Ессентукский межрайонный отдел) для регистрации перехода права собственности. Однако конкурсный управляющий ФИО6, а также ЗАО «Райффайзенбанк» не явились для совместного обращения в регистрирующий орган. Зарегистрировать переход права собственности на основании отдельных заявлений истцов регистрирующий орган отказался, сославшись на действующий регламент, в соответствии с которым для регистрации перехода права собственности необходимо обращение всех участников сделки.

В настоящее время они не имеют возможности самостоятельно в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество, переданное в соответствии с условиями соглашения об отступном, чем существенно нарушаются их права по распоряжению преданным имуществом. В соответствии со ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Просят суд вынести решение о государственной регистрации права общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: школа по парикмахерскому искусству «…», литер А, общей площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 515,4 кв.м., земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м., за следующими лицами:

- ФИО5 619/10000 долей,

- ФИО2 3211/10000 долей,

- ФИО3 632/10000 долей,

- ФИО4 833/10000 долей.

Решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает решение незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Суд в решении ссылается на определение Арбитражного суда от 22.11.2012г. и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013г., которые постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 14.05.2013г. были отменены. Считает, что суд необоснованно посчитал передачу нереализованного заложенного имущества кредиторам отступным, поскольку в качестве отступного может быть представлено только имущество должника, не обремененное залогом (п.8 ст. 142 Закона о банкротстве). Кроме того, ЗАО «Райффайзенбанк» в собрании кредиторов 30.08.2012г. не участвовал, участия в голосовании не принимал. Учитывая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя ЗАО «Райффайзенбанк»-ФИО1, ФИО5, представителя ФИО3, ФИО2-ФИО8, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в процессе проверки решения установили следующее.

ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, являются конкурсными кредиторами ИП ФИО7, которая решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.06.2011 по делу № А63-10606/2010 признана банкротом, в отношении нее открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6 В августе 2012 года состоялось собрание кредиторов ИП ФИО7, на котором было принято решение об утверждении соглашения об отступном на условиях, в соответствии с которыми должник передает, а кредиторы принимают недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: школа по парикмахерскому искусству «…», литер А, общей площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 515,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м. Также собрание кредиторов должника от 30.08.2012 приняло решение обязать конкурсного управляющего подписать соглашение об отступном и передать кредиторам имущество должника в срок до 05.09.2012.

Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены.

Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» ФИО1 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда указывая на то, что соглашение об отступном является незаконным, поскольку имущество находилось в залоге у банка, что подтверждено Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.05.2013 года.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела не усматривается, что соглашение об отступном было оспорено ЗАО «Райффайзенбанк» в судебном порядке.

В обоснование доводов для отмены вынесенного судом решения ЗАО «Райффайзенбанк» указывает на то обстоятельство, что предметом отступного может быть имущество, не обремененное залогом.

ЗАО «Райффайзенбанк» полагает, что спорное имущество на момент заключения соглашения об отступном являлось предметом залога, поскольку находилось в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк».Банк указывает на то, что указанные обстоятельства установлены Федеральным Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 ФИО5,ФИО2,ФИО3 обратились с заявлением о разрешении разногласий между кредиторами-ФИО5,ФИО2,ФИО3,ФИО4 с одной стороны и конкурсным управляющим должника, ЗАО «Райфайзенбанк» с другой стороны в вопросах осуществления передачи нереализованного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2012 года, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 21.02.2013 года, суд обязал конкурсного управляющего передать конкурсным кредиторам имущество должника в следующих долях: банку-47,05%, ФИО5-6,19%, ФИО2-32,11%, ФИО3-6,32%, ФИО4-8,33 % в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу : <...>: школа по парикмахерскому искусству «…», литер А, общей площадью 932,6 кв.м., жилой дом, литер Б, общей площадью 515,4 кв.м, земельный участок, общей площадью 629,3 кв.м.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 года указанные судебные акты были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. При этом было указано на то, что при новом рассмотрении дела суду следует установить, прекратилось право залога у банка на указанное имущество.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 года в удовлетворении заявления ФИО5,ФИО2,ФИО3-было отказано.На указанный судебный акт была подана жалоба.

Определением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 года был принят отказ ФИО5,ФИО2, ФИО3 от заявления о разрешении разногласий между кредиторами.Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2013 года было отменено, производство по делу прекращено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют доказательства ( в т.ч.судебные акты, вступившие в законную силу) того, что имущество, переданное по соглашению об отступном находилось в залоге.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что соглашение об отступном является незаконным, поскольку имущество являлось предметом залога, т.к. этот довод не подтвержден соответствующими доказательствами.

Поскольку в рамках настоящего спора соглашение об отступном не оспаривалось, то опровергнуть вывод суда о том, что соглашение об отступном является законным, суд апелляционной инстанции не может с учетом имеющихся в деле доказательств.

Представленное представителем ЗАО «Райфайзенбанк» постановление Федерального Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 13.08.2013 года, также не является доказательств доводов апелляционной жалобы, поскольку оно вынесено со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2013 года, которым, как было указано выше, дело было передано на новое рассмотрение и производство по которому впоследствии было прекращено ввиду отказа заявителей от требований.

При таких обстоятельствах суд обоснованно со ссылкой на положения ст.165 ч.3 ГК РФ, в соответствии с разъяснениями п.63 Постановления Пленума Верховного суда №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, установив факт уклонения одной из сторон от регистрации сделки, принял решение о регистрации сделки.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, которые довольно подробно, со ссылкой на нормы действующего законодательства отражены в мотивировочной части решения суда.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 23 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: