Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фукалова А.Г. на решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Редько А.В. обратилась в суд с иском к Фукалову А.Г. о возмещении вреда, обосновав требования тем, что ей на праве собственности в ст. Павловской по ул.П. Слюсарева, 17, <...> доли которого она 16 февраля 2015г. продала Фукалову А.Г. 20 марта 2015 г. Редько А.В. и Фукалову А.Г. выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности по <...> доли жилого дома за каждым. 23 марта 2015 года Фукалов А.Г. выдал ей доверенность на реконструкцию, проектирование и техническую подготовку ввода в эксплуатацию принадлежащей ему <...> доли. Выполняя поручение Фукалова А.Г., Редько А.В. понесла финансовые затраты, половину из которых ответчик должен ей возместить, от чего он отказался. Общая сумма расходов Редько А.В. по реконструкции жилого дома и оплаты задолженности за газ составила <...>. Просила взыскать с Фукалова А.Г. <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, оплату юридических услуг в сумме <...>.

Фукалов А.Г. обратился в суд со встречными требованиями к Редько А.В. о передаче документов на квартиру, обосновав требования тем, что с учетом изменения порядка регистрации в Росреестре, у Редько возникла необходимость в осуществлении действий по реконструкции, изменению технической документации, подключению газа и водоснабжения второй половины домовладения. Редько А.В. решила самостоятельно на основании выданной доверенности Фукаловым оформлять все документы, при этом она должна была ставить в известность об осуществляемых ею действиях, согласовывать все затраты. При этом, никакого письменного соглашения о существенных условиях, сроках, финансовых расходах не заключалось. Документы, полученные Редько А.В. в результате якобы выполненных действий: проект на холодное водоснабжение, приобретение и установка счетчика холодной воды, заказ проекта на газификацию квартиры, исполнительная смета на газификацию, технический план на здание, технический план на квартиры, соглашение о реальном разделе жилого дома, Редько А.В. до настоящего времени не передала. Он согласен возместить расходы, но при условии, что Редько передаст ему подлинники этих документов.

Обжалуемым решением суда иск Редько А.В. к Фукалову А.Г. удовлетворен, при этом, с Фукалова А.Г. в пользу Редько А.В. взысканы понесенные расходы в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля, оплата юридических услуг в сумме <...> рублей. Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Редько А.В. передать Фукалову А.Г. подлинники документов на квартиру <...> по <...>, дом <...><...>: проект на газификацию квартиры, исполнительную смету на газификацию, технические паспорта, технический план на квартиру, проект на реконструкцию газоснабжения, исполнительную смету на проведение работ по газификации. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Фукалов А.Г. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, ссылаясь на то, что никаких реконструкций, перепланировок не производилось, Редько действовала в обход закона и в своих личных целях и интересах. Считает, что необходимости в реконструкции дома не имелось. Своими действиями по неоплате за газ, затягиванием срока по оформлению документов Редько А.ВА. способствовала увеличению задолженности за газ. Кроме того, суд принял решение за пределами заявленных требований. Сама по себе доверенность не заменяет условий договора между сторонами на выполнение работ или оказание услуг, а представленное Редько А.В. соглашение не прошло государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу Редько А.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Фукалов А.Г. и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили решение суда отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется судебный приказ, которым с Редько взыскана задолженность за потребленный газ, однако, суд не принял во внимание указанное решение. Однако, эта задолженность безосновательно взыскана с Фукалова в полном объеме. Поскольку стороны не заключали договора, обязательства возникнуть не могли. Установка забора с Фукаловым не обсуждалась. Доверенность была выдана в связи с тем, что Редько убедила Фукалова в необходимости реконструкции. Документы, которые Редько получила после проведенных работ Фукалову нужны, так как регистрация квартир уже проведена, но оплатить работы Фукалов не может, поскольку определяется по видам выполненных работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Редько А.В. просил решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что в доверенности, выданной Фукаловым А.Г. Редько А.В. отражены все условия, которые она должна была выполнить, обращаясь за реконструкцией. Фукаловым приобретена <...> жилого дома, которую необходимо было реконструировать в квартиру, стороны зарегистрировали право собственности на квартиры. Однако, после проведенной работы Фукалов отказался выплачивать Редько А.В. денежные средства, затраченные ею в интересах в том числе и <...> доли Фукалова.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Положениями ст.56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 06 марта 2015 г. Редько А.В. продала Фукалову А.Г. <...> долю в праве общей собственности на жилой дом и сооружения, находящиеся по адресу: <...>, дом <...>. Пунктом 13 указанного договора покупатель соразмерно своей доле в праве несет расходы по ремонту и эксплуатации указанного жилого дома.

Право собственности сторон была зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с доверенностью <...>1 от <...>г. Фукалов А.Г. уполномочил Редько А.В. вести реконструкцию и ввести в эксплуатацию одной второй доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, производить все действия, связанные с реконструкцией, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию произведенных построек, закупать необходимые стройматериалы, нанимать подрядчиков на выполнение строительных работ, заключать с ними договоры подряда, расплачиваться за выполненные работы. Для чего Фукалов А.Г. предоставил право проводить согласования со всеми компетентными организациями, учреждениями и предприятиями; получать технический паспорт на строения, кадастровый план земельного участка, разрешения, постановления; подавать и получать необходимые справки, прочие документы во всех компетентных организациях, учреждениях, производить необходимые расчеты, заключать необходимые договоры, зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество со служебными учреждениями и коммуникациями в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом достоверно установлено, что во исполнение указанного соглашения Редько А.В. приобрела счетчик холодной воды стоимостью 1400 рублей согласно товарному чеку <...> от <...>; Редько А.В. оплатила за изготовление строительного паспорта <...> в МУП ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района 28.07.2015 согласно чеку и квитанции к приходно-кассовому ордеру <...>. За выполнение проектных работ по реконструкции газоснабжения <...> от 06.04.2016 согласно чеку и расчету начальника ПЭО ОАО «Павловскаярайгаз», договору <...> на выполнение проектных работ от 06.04.2016г. между ОАО «Павловскаярайгаз» и Редько А.В., истицей оплачено <...> рулей. Согласно договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) физическим лицам между ОАО «Павловскаярайгаз» и Редько А.В. от 21.07.2016 г. исполнительной смете и чеку Редько А.В. оплачены работы по газификации <...> рублей <...> коп. Согласно товарному чеку от 30.11.2015 года истцом приобретены материалы на газификацию (счетчик газовый BK-GT <...>., фильтр <...> руб., оборудование для газа ГЛ -4 (ключ) (2) <...> руб., на общую сумму <...> руб. Согласно договору от 27.10.2015 г. между ОАО «Павловскаярайгаз» и Редько А.В., расчету проектных работ, чеку от 27.10.2015 г. за перенос газового счетчика истицей оплачено <...> коп. Согласно договору от 30.10.2015 г. возмездного оказания услуг, заключенного между ОАО «Павловскаярайгаз» и Редько А.В. за выполнение монтажных работ согласно исполнительной смете и чеку от 23.11.2015 Редько А.В. оплачено <...> коп. За изготовление технического плана в отношении объекта недвижимости по <...> согласно договора от <...>, чека от <...> Редько А.В. оплачено <...> коп. 3а выполнение работ по технической инвентаризации квартир <...> и 2 по <...> согласно договорам от 03 сентября 2015 и чекам от 10.09.2015 г. оплачено Редько А.В. <...> коп. за каждый тех. план.

01 августа 2016 года между представителем Редько А.В. и Фукаловым А.Г. заключено соглашение о реальном разделе домовладения и прекращении долевой собственности сособственников жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенного по адресу: <...>. В целях прекращения общей долевой собственности стороны договорились произвести реальный раздел жилого дома пропорционально принадлежащим им долям в праве общей собственности. По соглашению Редько А.В. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из квартиры <...>, имеющую общую площадь <...> кв. м, согласно кадастровому паспорту помещения от 14 марта 2016 года <...>, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 07.09.2015 года, выданным Павловским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край <...> (один). По соглашению Фукалов А.Г. приобретает в собственность изолированную часть дома с отдельным входом, состоящую из квартиры <...> (два), общей площадью <...> кв. м, согласно кадастровому паспорту помещения от 15 марта 2016 года <...>, выданному филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на 07.09.2015 года, выданным Павловским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, расположенной по адресу: Краснодарский край <...>.

Таким образом, доводы жалобы о том, что никаких реконструкций, перепланировок не производилось, а Редько действовала в обход закона и в своих личных целях и интересах, т.к. необходимости в реконструкции дома не имелось, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела также следует, что согласно квитанции-договору <...> от 01.08.2016г. Редько А.В. оплачено за составление соглашения о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности <...> рублей. Согласно товарным чекам от 11.09.2015г. уплачено Редько А.В. <...> рублей и по товарному чеку от 12.09.2015г. уплачено <...> руб. за материал и работы по установке забора, разделяющего территории, прилегающие к квартире <...> и <...> по <...>.

Выполняя поручение Фукалова А.Г., Редько А.В. за свой счет понесла затраты, перечень которых отражен в соглашении. Фукалов А.Г. не представил альтернативных организаций, выполняющих соответствующие работы по ценам, ниже, чем указаны в истицей в представлены ею документах.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворенияпонесенных Редько А.В.затрат, связанных с реконструкцией инженерных сетей.

Кроме того, судом достоверно установлено, что 20.07.2016г. Редько А.В. оплачена задолженность за потребленный газ <...> рубль.

Согласно информации АО «Павловскаярайгаз» от 17.11.2016г. домовладение по адресу <...> было отключено от подачи газа 24.05.2016г., в связи с задолженностью за газ.

Поскольку в силу требований ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его содержанию и сохранению, и в связи с тем, что Фукаловым А.Г. не доказано обстоятельство того, что задолженность за газ образовалась только по вине Редько А.В., которой, якобы были затянуты работы по переоборудованию газификации жилого дома в связи с переводом в многоквартирный, суд обоснованно взыскал половину задолженности за потребленный газ, и этот расчет произведен правильно по нормативу потребления в период, когда на общем газовом счетчике отсутствовала пломба.

Доводы жалобы о том, что сумма затрат на установленный Редько А.В. забор, разделяющий территории, прилегающие к квартирам не была согласована, и что возможна установка более дешевого забора, нельзя признать обоснованными, поскольку во время работы по установке забора претензий к Редько А.В. от Фукалова А.Г. не поступало. Кроме того, каких – либо доказательств, предложений, расчетов, подтверждающих обстоятельство наличия возможности установки более дешевого забора не представлено.

При составлении соглашения о реальном разделе домовладения и прекращения долевой собственности сособственников жилого дома использовались технические паспорта жилого помещения (квартиры), составленные по состоянию на 07.09.2015 года, выданные Павловским районным отделением филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю. Использование технических паспорта на новые объекты (квартиры) необходимо также при проведении работ по газификации новых объектов (квартир), при выполнении проектных работ по газификации, в связи с чем доводы об отсутствии необходимости в изготовлении новых паспортов нельзя признать обоснованными.

Кроме того, сведения о назначении и наименовании здания были изменены на «Многоквартирный дом». Была сформирована кадастровая выписка, квартиры <...> и <...> были поставлены на кадастровый учет по заявлению и представленным техническим планам.

При таких обстоятельствах, поскольку Редько А.В. в полном объеме выполнены работы, связанные с реконструкцией, проектированием и технической подготовкой ввода в эксплуатацию принадлежащей Фукалову А.Г. 1/2 доли в праве собственности на жилой дом в соответствии с перечнем необходимых действий, указанных в доверенности, суд обоснованно удовлетворил требования Редько А.В. в полном объеме.

Кроме того, суд правомерно удовлетворил требований Фукалова А.Г. об обязании Редько передать ему подлинники документов на квартиру <...>. Павловской: проект на газификацию квартиры, исполнительную смету на газификацию, технические паспорта, технический план на квартиру, проект на реконструкцию газоснабжения, исполнительную смету на проведение работ по газификации, законны и обоснованы, поскольку они были ею получены, но не переданы Фукалову А.Г.

Оснований для удовлетворения требований Фукалова А.Г. о передаче тех. плана и технического паспорта на целый жилой дом по <...> не имелось, так как доказательств того, что данные документы находятся у Редько и не были ею переданы Фукалову, не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований нельзя признать обоснованными, поскольку судом рассмотрены лишь те требования, которые заявлялись и которые были предметом рассмотрения.

Остальные доводы жалобы направлены на то, чтобы избежать оплаты произведенных Редько А.В. работ. Они не опровергают выводов суда и не являются основаниями для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденными проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости обстоятельствами, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Павловского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>