Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ИКВ-Холдинг» на заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Латыпова М.Х. к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в пользу Латыпова М.Х. стоимость спорного автомобиля в размере 320 000,00 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 200,00 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1 300,00 руб., штраф размере 160 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг: в размере 500,00 руб. - консультация, 3 500,00 руб. - за составление искового заявления, 30 000,00 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Обязать Латыпова М.Х. возвратить ООО «ИКВ-Холдинг» автомобиль марки: ..., VIN ХТА №... двигатель №... цвет ярко-белый, приобретенный по договору купли-продажи комиссионного транспортного средства №.../КП от дата.

Взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» государственную пошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере 8030 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Латыпов М.Х. обратился в суд с иском к ООО «ИКВ-Холдинг» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что 08.08.2017 г. между Латыповым М.Х. и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №.../КП от дата автомобиля ..., VIN ХТА №... двигатель №... цвет ярко-белый, стоимостью 320 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 08.08.2017 г., актом приема-передачи автомобиля от 08.08.2017 г. и ПТС. Согласно заказ-наряда, выданного ИП В.М..Х. проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию. Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. 10.08.2017 г. истец обратился с досудебной претензией к директору ООО «ИКВ-Холдинг» Абилову А.О. о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства ... от 08.08.2017 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 руб. Причина расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств: в результате обнаруженных недостатков в связи, с которыми эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.5. Договора в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи Продавец передал покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен обо всех имеющихся неисправностях. Однако диагностика ходовой части перед продажей автомобиля не проводилась. Ответчик уверял истца, что автомобиль находится в хорошем состоянии. Однако при первичном использовании автомобиля после покупки, истцом были обнаружены недостатки автомобиля, при наличии которых невозможно эксплуатировать автомобиль. Согласно заказ-наряду № №... от 10.08.2017 г. проведена диагностика ходовой части спорного автомобиля и выявлено следующее: требуется замена дисков тормозных передних, опорного подшипника левого, втулок стабилизатора, троса ручника, тормозных барабанов задних, задних колодок, стойки задней правой, комплекта сцепления, кронштейна педали сцепления. Обнаружена дыра в багажнике, заклеенная шумоизоляцией. Установлена не заводская задняя балка. Установлена резина разных производителей (на трех колесах обнаружена грыжа). На основании чего полагает, что после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи. После проверки технического состояния автомобиля и в настоящее время автомобиль ..., VIN XTA №... не используется ввиду аварийного состояния.

Латыпов М.Х. просил взыскать с ООО «ИКВ-Холдинг» в его пользу стоимость спорного автомобиля в размере 320 000 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 200 руб., нотариальные услуги в размере 1 300 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, расходы по оплате юридических услуг: в размере 500 руб. - консультация, 3 500 руб. -за составление искового заявления, 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «ИКВ-Холдинг» ставится вопрос об отмене приведенного решения суда, считает, что решение суда вынесено с неправильным применением норм материального права. В обосновании жалобы указывает на то, что при подписании документов истцу была предоставлена возможность для ознакомления со всеми условиями сделки. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что истец имел намерение приобрести спорный автомобиль, который продавался на открытом рынке и возможность его приобрести у потребителя имеется различными способами, в том числе тем, который выбрал истец, путем частичного кредитования. В салоне истец провел длительный период времени, в связи с чем у него имелось достаточно времени для ознакомления с условиями договора и отказа от его подписания. Совершив ряд последовательных действий, в том числе подачу заявки и получение согласие на предоставление кредита, истец подписал вышеуказанный договор. Доказательств введения истца в заблуждение материалы дела не содержат, так же не имеется и приговора суда о совершении ответчиком мошеннических действий относительно истца. Истец не был лишен возможности купить автомобиль у официального дилера завода или с самого завода. Не представлено доказательств, подтверждающих факт принуждения его к заключения договора –купли продажи транспортного средства за цену и на условиях, предусмотренных договором. Из договора и приложений к нему следует, что между сторонами согласованы все условия договора. В п. 2 приложения № 1 к договору купли-продажи покупатель подтверждает, что до подписания настоящего документа и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили: комплектация автомобиля; установленное дополнительное оборудование. Полагает, что доводы истца о введении его в заблуждение относительно качества автомобиля не могут быть приняты судом во внимание. Истцу была предоставлена вся информация о товаре и его свойствах в соответствии со ст. 495 ГК РФ, а также в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Истцом был осуществлен визуальный осмотр транспортного средства, также проведен тест драйв. Согласно п. 4 Приложения № 2 к Договору покупатель подтверждает, что проверил комплектность и качество транспортного средства при его приемке. Техническое состояние автомобиля удовлетворительное и соответствует нормам. Претензий у покупателя к продавцу по качеству передаваемого транспортного средства его комплектности и документам не имеется. Согласно п. 3.3.5. Договора, п. 3 Приложения № 2 к Договору в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи Продавец передал Покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. В заключении акта указано, что автомобиль с начала эксплуатации имеет пробег-41 000 км., подвергался ремонту, участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, пригоден для эксплуатации. Техническое состояние соответствует году выпуска и пробегу. Рекомендованы: Сервисное обслуживание двигателя, сцепления, КПП, тормозной системы, подвески, ходовой части, окраска, замена втулок стабилизатора, замена тормозных барабанов, замена троса ручного тормоза, замена тормозных дисков, замена опорного подшипника, замена передней правой стойки, замена комплекта сцепления, замена ремня привода генератора, замена тормозных колодок, замена передних фар, замена подшипников передних ступиц, задних амортизаторов, замена гофротрубы выхлопной системы. Ориентировочная стоимость - 150 000 - 170 000 руб. на основании чего полагает, что получив акт, истец был уведомлен о недостатках, имеющихся в автомобиле. С учетом имеющихся недостатков цена автомобиля была снижена относительно среднерыночной цены на автомобиль аналогичных модели и года выпуска. При этом истец не приложил к иску полученный им акт проверки. Истцом была составлена претензия с требованием о расторжении договора. В удовлетворении требований истцу было отказано. Ответ на претензию получен истцом, приложен исковому заявлению. В ответе на претензию истца указывалось, что качество транспортного средства соответствует сертификату качества завода-изготовителя. На транспортное средство распространяется стандартная гарантия завода-изготовителя, установленная для указанной марки и модели автомобиля на территории РФ. Общество надлежащим образом выполнило требование ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", истцу была предоставлена информация. Также указал, что требования о выплате компенсации морального вреда, судебных расходов явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и не подтвержден документально, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, исковое заявление не было получено ответчиком, о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Латыпова М.Х.-Долгушину К.И., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца обязанность передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

Согласно части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с нормами пункта 29 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июня 1998 г. № 569 "Об утверждении правил комиссионной торговли непродовольственными товарами" в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение 15 дней со дня передачи покупателю такого товара.

Из анализа приведенных выше норм следует, что вопрос о существенности обнаруженного в товаре недостатка либо длительности невозможности использования товара является юридически значимым для разрешения спора лишь в случае обращения покупателя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в связи с обнаружением недостатков товара по истечении 15 дней с момента передачи товара покупателю.

В силу п.9 Постановления Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 покупатель, которому продан товар с недостатками, если они не были оговорены комиссионером, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление покупателем или третьим лицом.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Требования о замене товара или об устранении недостатков, указанные в абзацах втором и пятом настоящего пункта, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. Вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за счет комиссионера должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 29 Правил комиссионной торговли, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 г. № 569 вместо предъявления указанных в настоящем пункте требований, покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию комиссионера и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 08.08.2017 г. между Латыповым М.Х. и ООО «ИКВ-Холдинг» был заключен договор купли-продажи комиссионного транспортного средств №.../КП от 08.08.2017 г. автомобиля ..., VIN XTA №... двигатель №...,№... цвет ярко-белый, стоимостью 320 000 руб.

10.08.2017 г. согласно заказ-наряда, выданного ИП В.М.Х. проведена диагностика автомобиля, согласно которой выявлены различные дефекты, при которых не рекомендуется эксплуатация автомобиля в связи с аварийным состоянием, не допускающим его эксплуатацию. Таким образом, после приобретения автомашины истец обнаружил недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи.

В тот же день истец обратился с досудебной претензией к директору ООО «ИКВ-Холдинг» Абилову А.О. о расторжении договора купли-продажи комиссионного транспортного средства ...№.../КП от 08.08.2017 г. и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 320 000 руб., поскольку были выявлены недостатки, при которых эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

Ответчик в адрес истца направил письмо, в котором отказал в изменении условий договора, либо его расторжении, а также в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Ссылаясь на то, что согласно п. 3.3.5. Договора в момент получения автомобиля, перед подписанием Акта приема-передачи продавец передал покупателю Акт проверки. Указанный акт содержит исчерпывающую информацию о техническом состоянии автомобиля. Следовательно, истец был надлежащим образом уведомлен обо всех имеющихся неисправностях.

В качестве доказательства наличия недостатков в автомобиле был представлена суду квитанция к заказ-наряду на оплату работы ИП В.М.Х. от 10.08.2017 г., согласно которой была проведена диагностика ходовой части спорного автомобиля и выявлено следующее: «требуется замена дисков тормозных передних, опорного подшипника левого, втулок стабилизатора, троса ручника, тормозных барабанов задних, задних колодок, стойки задней правой, комплекта сцепления, кронштейна педали сцепления; обнаружена дыра в багажнике, заклеенная шумоизоляцией; установлена не заводская задняя балка; установлена резина разных производителей (на трех колесах обнаружена грыжа); эксплуатация автомобиля не рекомендуется».

На основании чего судом сделан вывод о том, что приобретенный истцом автомобиль нуждается в ремонте и не может использоваться ввиду аварийного состояния, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара. На основании чего суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенных договоров комиссии и купли-продажи АМТС с применением последствий в виде возврата покупателю денег, а продавцу транспортного средства.

Кроме того судом удовлетворены требования о возмещении расходов по оплате диагностики автомобиля в размере 200 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб.

Также судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Латыпову М.Х. было известно об имеющихся в автомобиле недостатках не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку из договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, а также из приложений к вышеуказанному договору, не следует о том, что истцу был продан автомобиль с заявленными ответчиком недостатками, сведениями об участии автомобиля ранее в дорожно-транспортном происшествии.

Также из указанных документов не следует, что истцу был передан акт проверки технического состояния транспортного средства об имеющихся в нем недостатках, необходимости ремонта.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный акт не представлен ответчиком в суд первой, либо апелляционной инстанции, сведений о том, что данный акт был передан истцу ответчиком также не представлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно договора купли-продажи комиссионного транспортного средства, Латыпову М.Х. было реализовано транспортное средство с недостатками, которые не были оговорены комиссионером при заключении спорного договора.

Учитывая изложенное, и поскольку ответчик не воспользовался своими процессуальными правами по предоставлению доказательств того, что на момент обращения Латыпова М.Х. к ответчику с претензией в автомобиле отсутствовали какие-либо недостатки, судебная коллегия на основании части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным признать установленным обстоятельство их наличия.

Доводы жалобы о том, что автомобиль приобретался с помощью заемных кредитных средств также не нашли своего подтверждения, поскольку из договора купли-продажи транспортного средства следует, что покупатель оплатил комиссионеру наличные денежные средства в размере 320 000 руб. в кассу комиссионера.

Доводы жалобы о том, продавцом не была предоставлена дополнительная гарантия товара, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что при покупке транспортного средства истцу был выдан гарантийный талон, согласно которому срок гарантии автомобиля составляет 6 месяцев или 3 000 км пробега.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, поскольку моральный вред истцом необоснован и не подтвержден документально судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, в разумном, по мнению судебной коллегии размере.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. соответствует положениям п. 2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. завышена и взыскана без учета требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку доказательств чрезмерности таких расходов ответчиком не представлено, оснований для уменьшения их размера не имеется.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, время, затраченное представителем на подготовку.

Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. является разумной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление не было получено ответчиком, о времени и месте судебного заседания ответчик не извещался судебной коллегией также отклоняются, поскольку как следует из материалов дела следует, что исковой материал был получен ответчиком, совместно с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 09.10.2017 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 41).

На судебное заседание, назначенное на 03.11.2017 г. ответчик также был надлежащим образом извещен судебной повесткой, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 57).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 03 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИКВ-Холдинг» - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Черчага

Судьи: Т.Л. Анфилова

Справка: судья Забирова З.Т.