Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении информации по запросу от 18.12.2013г.

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2014 года

по частной жалобе ФИО1

на определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 мая 2014 года

(судья районного суда Панасенко В.И.)

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации Кучеряевского сельского поселения Бутурлиновского муниципального района Воронежской области об отказе в предоставлении информации о деятельности администрации Кучеряевского сельского поселения по запросу от 18.12.2013г. и возложении обязанности предоставить в письменном виде запрошенную в обращении информацию.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что 18.12.2013г. она обратилась в администрацию Кучеряевского сельского поселения с запросом о предоставлении информации о том, откуда и когда в администрации Кучеряевского сельского поселения появилась документы о газовом объекте, установленном на въездной дороге в подворье ее семьи, а также о предоставлении информации, запрашиваемой ею в двух обращениях от 15.11.2013г. и обращении 18.07.2013г. Глава Кучеряевского поселения ФИО2 письмом от 17.01.2014г. №14 отказала в предоставлении информации со ссылкой на окончание переписки. Считает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на свободный доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, поскольку отказ в предоставлении информации на основании окончания переписки законом не предусмотрен (л.д.5-11).

Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.56-58).

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по ее требованиям о защите прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления», ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации», нарушенных администрацией Кучеряевского сельского поселения (л.д.76-78).

Определением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 мая 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано (л.д.97-98).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение (л.д.71-73).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и разрешить ее вопрос по существу (л.д.102-105).

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалобы, выслушав главу Кучеряевского сельского поселения ФИО2, полагавшую решение и определение суда законными и обоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В соответствии с указанным ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ч.1 ст.2).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч.1 ст.9).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п.4 ч.1 ст.10).

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч.3 ст.10).

Согласно ч.5 ст.11 ФЗ в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.12.2013г. ФИО1 направила главе администрации Кучеряевского поселения ФИО2 обращение, в котором просила ответить на вопросы, содержащиеся в 2-х ее обращениях от 15.11.2013г., а также сообщить откуда и когда в администрации Кучеряевского сельского поселения появились документы о газовом объекте, установленном на въездной дороге в подворье ее семьи. При этом указала, что возвращает письменный ответ администрации от 13.12.2013 года, данный по ее мнению, не по существу поставленных ею вопросов (л.д.14).

Ответом главы Кучеряевского сельского поселения ФИО2 №14 от 17.01.2014г. ФИО1 было сообщено, что по указанным в обращении вопросам ей неоднократно давались ответы с приложением ответов различных служб. Также сообщено, что по вопросу расположения возле ее домовладения шарового крана по объекту «Блочно-модульная котельная КБТа-200» для Кучеряевской ООШ переписка с ней была прекращена 28.07.2010г. (л.д.21).

Исследовав все обстоятельства дела, проанализировав доводы сторон, применительно к требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что глава Кучеряевского сельского поселения ФИО2 при рассмотрении обращений ФИО1 не допустила нарушений действующего законодательства, действовала в пределах предоставленных ей прав и возложенных на нее полномочий. Ответ на обращение ФИО1 направлен в установленный законом срок.

Несогласие ФИО1 с полученным ответом на ее обращение не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушении прав заявителя.

Поскольку все обращения ФИО1 касались одного и того же вопроса: строительства газопровода и расположения возле ее домовладения шарового крана по объекту «Блочно-модульная котельная КБТа-200» для Кучеряевской ООШ, и при этом в них по существу не приводились новые доводы и обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении обращений ФИО1 не допущено нарушений требований ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Не нарушено и право заявителя на получение информации в соответствии с приведенным ею федеральным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Оставляя без удовлетворения заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по ее требованиям о защите ее прав, суд первой инстанции подробно проанализировал содержание заявления ФИО1 и вынесенного по результатам его рассмотрения решения суда и правильно пришел к выводу, что оснований для вынесения дополнительного решения не имеется. Все заявленные ФИО1 требования судом были рассмотрены, результаты рассмотрения отражены в решении суда.

Доводы апелляционной и частной жалоб ФИО1 оснований к отмене принятых судебных актов не содержат.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 14 апреля 2014 года и определение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: