Апелляционное определение № 33-4259/15 от 14.09.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Грачевой Н.В., Роговой И.В.

при секретаре Харюшевой Н.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе истца Л. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

«иск Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», Закрытому акционерному обществу «РЕНО РОССИЯ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от 02 февраля 2012 года, заключенного между Л. и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман», взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» стоимости товара, компенсации морального вреда, обязании Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» заменить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № на аналогичный товар, взыскании с Закрытого акционерного общества «РЕНО РОССИЯ» компенсации морального вреда, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Юдина В.Н., судебная коллегия

установила:

Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Флагман» (ООО «Авто-Флагман») о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости товара, замене товара на аналогичный, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 02.02.2012 она с ООО «Авто-Флагман» заключила договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб. Как предусмотрено договором, на ТС предоставляется гарантия сроком и на условиях, определенных в сервисной книжке. 28.04.2014 она обратилась к ответчику ООО «Авто-Флагман» с просьбой провести гарантийный ремонт в связи с неисправностью АКПП автомобиля. 18.06.2014 она обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, в связи с длительным сроком проведения ремонта, превышающим 45 календарных дней. Претензия её оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просила суд расторгнуть договор купли-продажи № от 02.02.2012, взыскать в её пользу с ответчика стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Закрытое акционерное общество «РЕНО РОССИЯ» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ»).

Истец в судебное заседание не явился., его представитель С. требования к ответчику ООО «Авто-флагман» не поддерживал, просил обязать соответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» заменить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, на аналогичный товар, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на требованиях о взыскании компенсацию морального вреда к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не настаивал. При этом указал на то, что иск к ЗАО «РЕНО РОССИЯ» является обоснованным, последний является надлежащим ответчиком по делу. Наличие у товара существенного недостатка подтверждается самим фактом длительного проведения гарантийного ремонта ТС с несоразмерными затратами времени. Просит учесть, что истец ТС из ремонта у ООО «Авто-Флагман» не принимала, действия заявителя по получению автомобиля от дилера были направлены на сохранение ТС с целью избежать его утраты, в связи с прекращением ООО «Авто-Флагман» своей деятельности, были вызваны крайней необходимостью. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Авто-Флагман» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Н. в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на то, что по делу не представлено доказательств наличия существенного недостатка ТС, а также самого факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, в т.ч. свыше установленного срока, для устранения его недостатков производственного характера. В деле нет доказательств передачи ТС дилеру (ООО «Авто-Флагман») для производства гарантийного ремонта автомобиля, а имеются лишь доказательства его диагностики. Акт приема-передачи автомобиля дилеру в ремонт отсутствует, факт передачи ТС ООО «Авто-Флагман» и нахождения автомобиля у дилера не доказан, как и не доказано факта нарушения дилером сроков проведения ремонта автомобиля. Истцом не доказан факт направления дилеру или импортеру требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля (обмене автомобиля). Требование истца о замене автомобиля, по основаниям, указанным в иске, не может быть обращено к импортеру. Реализация прав, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении импортера может происходить только при условии, что у автомобиля имеются недостатки производственного характера, доказательств чего по делу не имеется. Просил в иске отказать, считая требования необоснованными.

Рассмотрев дело при данной явке, суд принял указанное решение, с которым не согласился истец Л. и в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение. Выводы суда о том, что в заказ-наряде отсутствует запись о том, что в отношении автомобиля проводились ремонтные работы, отсутствуют доказательства приемки автомобиля на ремонт, являются ошибочными, не основанными на материалах дела. Также является ошибочными вывод суда о недоказанности в автомобиле существенного недостатка, поскольку в деле имеются доказательства признания ООО «Авто-Флагман» факта неисправности АКПП. Автомобиль не эксплуатируется, его техническое состояние никто не проверял.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С. и представитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ» Н., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 ГПК РФ, не имеется.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ЗАО «РЕНО РОССИЯ», проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст. 475)

В соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 18 данного Закона вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924.

При этом в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в том числе у его изготовителя, импортера, При этом, исходя из положений ст. 6 Закона о защите прав потребителей, именно изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы и для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

Как установлено судом, 02.02.2012 между истцом и ответчиком ООО «Авто-Флагман» заключен договор купли-продажи № транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью <данные изъяты> руб.

На ТС предоставлена гарантия сроком и на условиях, определенных в сервисной книжке.

Согласно пункту 4.3 договора при наступлении гарантийного случая, оговоренного в гарантийном сертификате, продавец обязуется выполнить гарантийные работы в течение 45 дней.

17.02.2012 г. приобретенный автомобиль был передан истцу на основании акта приема-передачи.

Как указывает истец Л., 28.04.2012 она обратилась к ответчику ООО «Авто-Флагман» за проведением гарантийного ремонта ТС в связи с неисправностью АККП (автоматической коробки переключения передач) автомобиля.

Согласно заказ-наряду на механические работы ООО «Авто-флагман» от 28.04.2014 автомобиль истца был принят для проведения диагностики АККП.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы нарушением ответчиком срока проведения гарантийного ремонта и существенным характером выявленного недостатка товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу не предоставлено доказательств наличия существенного недостатка ТС, а также самого факта нахождения автомобиля на гарантийном ремонте, в т.ч. свыше установленного срока, для устранения недостатков товара производственного характера.

При этом суд исходил из того, что из заказ-наряда от 28 апреля 2014 года не следует, что в отношении автомобиля проводились какие-либо ремонтные работы, а также прослеживались бы сроки их проведения.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе. Суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», правильно их применил и истолковал.

При этом суд обоснованно исходил из того, что юридически значимыми для правильного разрешения возникшего спора обстоятельствами являются: установление наличия в автомобиле на дату обращения к официальному дилеру недостатков, которые возникли до передачи автомобиля покупателю, то есть по вине изготовителя (продавца) товара; установление факта передачи и принятия автомобиля дилером на ремонт; наличие существенных недостатков товара и, поскольку так заявлены требования, установление факта нахождения автомобиля на ремонте свыше установленного законом срока и невозможность проведения ремонта в срок вызвана действиями импортера.

Как обоснованно указал суд, в деле отсутствует акт приема-передачи ТС дилеру (ООО «Авто-Флагман») для производства гарантийного ремонта автомобиля, основанного на положениях пункта 18 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств».

Из дела видно, что на момент рассмотрения настоящего дела автомобиль находится у истца. Допустимых и достоверных доказательств тому, что автомобиль имеет неисправности и эти неисправности возникли до передачи автомобиля истцу продавцом, а также тому, что эти неисправности подлежали устранению ответчиками, в деле не имеется, как не имеется достоверных и достаточных доказательств тому, что автомобиль находился на ремонте, при этом свыше установленного договором и законом срока.

Напротив, как следует из пояснений представителя истца, автомобиль находится у истца.

Доводам представителя истца о том, что о нахождении автомобиля на ремонте и наличии в нем недостатков свидетельствует переписка между истцом и ООО «Авто-флагман», суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правомерному выводу о том, что они не могут безусловно свидетельствовать о том, что автомобиль находился на ремонте, при этом на ремонте свыше установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они не содержат каких-либо новых данных, которые не были предметом исследования и оценки судом первой инстанции при рассмотрении дела. По существу они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и иное ошибочное толкование норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судом законного решения.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Л. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В.Рогова