Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП «Универсальная система учета» о расторжении договора купли-продажи программного обеспечения, взыскании в ее пользу стоимости программного обеспечения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения комиссии за перевод денежных средств ответчику, возложении обязанности удалить программу «<данные изъяты>» и ее компоненты с ПК ФИО1, ссылаясь на несоответствие приобретенной программы потребностям истца и ущемлением ответчиком ее прав потребителя.

Определением судьи от 14.09.2018 исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Рославльскому городскому суду Смоленской области.

В частной жалобе истец ставит вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и возвращении искового заявления в суд для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что судом не учтена альтернативная подсудность дел по искам о защите прав потребителей, в соответствии с которой такие иски могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора. Суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц в Российской Федерации определяется по общим правилам главы 3 ГПК РФ с применением специальных норм, содержащихся в главе 44 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами главы 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 данного Кодекса.

Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца, согласно п. 7 которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (п.10 названной статьи).

Аналогичные правила о подсудности споров вытекающих из защиты прав потребителей закреплены и в статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Специальные правила главы 44 ГПК РФ предусматривают общую, альтернативную, исключительную и договорную подсудность гражданских дел с участием иностранных лиц.

Общая подсудность регламентирована частью 2 статьи 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Частью 3 статьи 402 ГПК РФ регулируется альтернативная подсудность дел с участием иностранных лиц, в соответствии с которой суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц также в случаях, если: 1) орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; 2) ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации; 6) иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В статье 403 ГПК РФ перечислены категории дел с участием иностранных лиц, отнесенных к исключительной компетенции судов в Российской Федерации.

Договорная подсудность с участием иностранных лиц урегулирована статьей 404 ГПК РФ, в соответствии с частью первой которой, по делу с участием иностранного лица стороны вправе договориться об изменении подсудности дела (пророгационное соглашение) до принятия его судом к своему производству. Подсудность дел с участием иностранных лиц, установленная статьями 26, 27, 30 и 403 указанного Кодекса, не может быть изменена по соглашению сторон (часть 2 статьи 404 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению Рославльским городским судом Смоленской области по месту жительства истца.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, (дата) в <данные изъяты> между истцом ФИО1 (заказчик) и ИП «Универсальная система учета» в лице доверенного лица ФИО (исполнитель) посредством сети Интернет был заключен договор об оказании платных услуг по разработке программного обеспечения.

В соответствии с п. 1.8 договора услуги выполняются по месту нахождения Исполнителя, установка программы, обучение сотрудника заказчика и другие работы производятся через Интернет.

Пунктами 5.1 и 5.6 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из договора и в связи с ним, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством <данные изъяты>. При возникновении процедурных либо имущественных разногласий стороны принимают возможные меры по урегулированию возникших разногласий путем переговоров. При невозможности урегулирования спорных вопросов в процессе переговоров, споры подлежат рассмотрению в судебных органах <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению, что при заключении и исполнении настоящего договора они руководствуются действующим законодательством Республики Казахстан (п.6.14 Договора).

Исполнитель по договору Индивидуальный предприниматель «Универсальная система учета» в лице доверенного лица ФИО находится на территории ...

Из представленных материалов не усматривается, что ответчик или его представительство находится на территории Российской Федерации, либо он имеет имущество на территории РФ.

Сведений о том, что ответчик распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, материалы дела также не содержат.

Как указано самой истицей в исковом заявлении, договор с ответчиком она заключала через интернет на сайте <данные изъяты>. Согласно информации, размещенной на официальном сайте <данные изъяты>», домен <данные изъяты> принадлежит ИП ФИО, этот сайт зарегистрирован на территории ..., символы «<данные изъяты>» в наименовании домена указывают на то, что это национальный домен верхнего уровня для <данные изъяты>.

Каких-либо данных о том, что это адрес русифицированного сайта, с которого осуществляется распространение информации, направленной на привлечение внимания пользователей, находящихся на территории Российской Федерации, истцом не представлено.

Также заявленный иск не вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации, напротив, по условиям договора его исполнение осуществляется по месту нахождения исполнителя, то есть на территории <данные изъяты>.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 не подпадает под случаи общей, альтернативной или исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации.

Заключая договор, стороны договорились, что возникшие споры подлежат рассмотрению в судебных органах <данные изъяты>.

Положения ст. 404 ГПК РФ не содержат правило, согласно которому в соглашении стороны обязаны указать конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению дело, а предусматривают лишь возможность изменения территориальной подсудности по соглашению сторон, в том числе, и с участием иностранных лиц.

Истцом ФИО1, в свою очередь, не представлено доказательств, что до подачи иска в суд, стороны изменили территориальную подсудность данного спора и договорились о его рассмотрении в суде по месту жительства истца в Российской Федерации.

В связи с указанными обстоятельствами, исковое заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в Рославльском городском суде Смоленской области.

Доводы частной жалобы о том, что гражданское дело следует рассматривать в Рославльском городском суде Смоленской области в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, основанные на неверном применении норм процессуального права, учитывая, что стороны своим соглашением определили территориальную подсудность для данного спора, не подпадающего под действие статей 26, 27 30 и 403 ГПК РФ.

Положения ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которой выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, также не применимы, поскольку право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности. Между тем, предметом иска не является оспаривание условий договора в отношении территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РРФ, судебная коллегия

определила:

Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 14 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи