Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Петровской О.В., судей Звягинцевой Л.М. и Бадамшиной Л.В. при ведении протокола помощником судьи Оленёвой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 26.03.2018 №1 сроком на три года, на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.1018.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения ответчика ФИО2, ее представителей ФИО3 и ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.03.2018 66 АА 4883213 сроком на пять лет, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании доверенности № 1/Ю от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 предъявил иск к ФИО2 о взыскании долга по договору подряда в сумме 56.000руб., неустойки за период с 08.02.2017 по 13.11.2018 в сумме 36.064руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, взыскании расходов по оплате экспертизы в сумме 25.000руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3.000руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 12.000руб., почтовых расходов в сумме 181,74руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по заключенному 11.10.2016 сторонами договору № 15-16 на изготовление и монтаж стеновых панелей из полистиролбетона по адресу: ... предусмотрена стоимость товара – 600.000руб., стоимость услуг – 84.000руб. Доставка и разгрузка плит полистиролбетона при помощи автоманипулятора и крана оплачиваются заказчиком по фактическим затратам.

ФИО2 передала ИП ФИО1 по договору 600.000руб. за стеновые панели, 27.12.2016 передала 40.000руб., 01.12.2017 – 31.000руб., что в общей сумме составило 671.000руб.

05.12.2017 сторонами подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель в период с 11.11.2016 по 05.02.2017 выполнил обязательства по изготовлению товаров, оказанию услуг, т.е. изготовил и смонтировал коробку дома согласно эскизному проекту. Стоимость товара и услуг составила 727.000руб. Услуги выполнены в полном объеме. Таким образом, ответчиком было недоплачено 56.000руб. (727000 - 671000).

21.06.2018 ответчику направлена претензия с требованием погасить задолженность, а также оплатить договорную неустойку и услуги экспертной организации ООО «ПРОЕКТ-12», проводившей проверку построенного объекта на соответствие строительным нормам в связи с подачей заказчиком претензии по качеству работ. На претензию заказчик не ответила, долг не уплатила.

Ответчик ФИО2 и ее представители по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, в объяснениях и письменном отзыве указали, что у ответчика отсутствует задолженность по договору подряда, поскольку свои обязательства по договору подряда она выполнила полностью. Наличие чека или квитанции в подтверждение получения денежных средств для потребителя не является обязательным. Ответчик передала истцу 56.000руб. при подписании акта приемки-сдачи работ, но истец расписку ей не выдал. Из анализа содержания акта следует, что оставшаяся сумма получена при его подписании. В течение полутора лет до обращения ФИО2 в суд с другим иском ИП ФИО1 не принимал никаких мер к взысканию задолженности, такой иск появился в противовес ее иску. Производное требование об уплате неустойки не подлежит удовлетворению, но в случае, если она будет судом взыскана, сторона ответчика просила о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая некачественное выполнение работ, ее материальное положение, а также срок, который истец выжидал для обращения в суд. Экспертиза ООО «ПРОЕКТ- 12» была представлена при рассмотрении дела в Кировском районном суде г. Екатеринбурга и расходы за нее не подлежат взысканию. Экспертиза производится за счет подрядчика и не может быть отнесена к его убыткам, кроме того, решением Кировского районного суда по делу по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя были установлены недостатки выполненной работы. Считали также, что расходы на представителя являются необоснованно завышенными.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2018 с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы долг по договору подряда в сумме 56.000руб., неустойка по день вынесения решения суда в сумме 9.871руб., неустойка, начиная с 14.11.2018 по день фактического исполнения обязательства из расчета 56руб. за 1 день просрочки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.680руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2.176,13руб. В удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов по ответу на претензию и экспертных услуг отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика ФИО2 - ФИО3, ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду нарушения норм материального права и недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылаясь на норму ст. 730 ГК РФ, автор жалобы полагает, что поскольку по условиям заключенного между сторонами договора подряда от 11.10.2016 №12 цена договора составила 684.000 руб., сторонами был подписан акт выполненных работ, в котором цена по договору была увеличена до 727.000руб., однако исполнитель не представил доказательств, подтверждающих основания увеличения цены договора с 684.000руб. до 727.000руб., исковые требования подрядчика не подлежали удовлетворению.

Оспаривая вывод суда о том, что ФИО2 не оплатила истцу 56.000руб., указала ссылаясь на норму абз. 3 ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей», что наличие чека или квитанции в подтверждение получения денежных средств в данном случае не является обязательным для потребителя.

Полагает, что размер окончательно согласованной стоимости товара и услуг, а именно: 727.000руб., в полном объеме оплачен ФИО2; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что она оплачивала указанную сумму, а именно: - акт, подписанный сторонами, в котором указано, что сумма 56.000руб. «причитается к получению», и при подписании акта были уплачены денежные средства в размере 56.000руб. Обязанность выдать чек или расписку лежит на исполнителе, поэтому ответчик как потребитель не должен нести материальную ответственность за невыполнение своих обязанностей исполнителем.

Напрямую в акте не предусмотрено, что деньги подлежат выплате после подписания акта или до подписания акта, в акте указано двусмысленно, что «причитается к получению». Указанное обстоятельство суд толкует не в пользу потребителя, не учитывая распределенное законом бремя доказывания по делу, в силу которого факт того, что работы не оплачены потребителем в полном объеме, должен доказать исполнитель.

Объяснения ФИО2, данные в судебном заседании, по мнению автора жалобы, также подтверждают, что денежные средства были оплачены ею в полном объеме. Истец в судебное заседание не явился, показания, опровергающие объяснения ответчика, суду не дал. Объяснения представителя истца не являются доказательствами по делу.

Определением судьи Свердловского областного суда от 12.02.2019 рассмотрение дела назначено на 19.03.2019, о чем ответчик ФИО2 извещена по почте, истец ИП ФИО1 – по электронной почте и путем размещения информации о дате, месте и времени судебного заседания на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик ФИО2 и ее представители не возражали против рассмотрения дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Ответчик ФИО2 и ее представители поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивая на том, что по договору подряда заказчиком была полностью оплачена стоимость выполненных работ и услуг подрядчика, подписание акта выполненных работ подтверждает отсутствие претензий сторон друг к другу. Суд принял решение, мотивированное тем, что обстоятельства, имеющие значение для данного дела, уже были установлены решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, имеют преюдициальное значение. Однако при рассмотрении того дела не устанавливались обстоятельства передачи денег и их размер, поскольку был другой предмет спора.

По объяснениям ответчика ФИО2, она давно знакома с истцом, доверяла ему, когда они подписывали акт об окончании работ, отдала ему оставшуюся часть денег, причитающуюся по акту, а истец не выдал ей расписку, пообещав, что довезет расписку на неделе, поскольку у него не было тогда бланка расписки. Она считала, что полностью рассчиталась по договору, никаких претензий к ней истец не предъявлял, пока она не обратилась в суд с иском.

Представитель истца, возражая относительно доводов апелляционной жалобы, указал на необоснованность доводов жалобы ответчика, в том числе доводов о том, что ИП ФИО1 ранее не требовал с нее никаких денег, а иск предъявил только после решения суда по иску ФИО2 к нему, поскольку к материалам дела приобщена досудебная претензия, которая была отправлена почтой. При рассмотрении дела Кировским районным судом г. Екатеринбурга 28.08.2018 указывалась уплаченная ФИО2 сумма в размере 671.000руб., а не 727.000руб. ИП ФИО1 обращался в суд с встречным иском к ФИО2 в рамках того дела, однако Кировский районный суд отказал в принятии встречного иска, поэтому они вынуждены были обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с отдельным иском о взыскании недоплаченной суммы по договору подряда и предусмотренных договором санкций.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика ФИО2, поддержанных ею и ее представителями в судебном заседании суда апелляционной инстанции, а также возражений представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, что 11.10.2016 сторонами был заключен договор № 15-16 на изготовление и монтаж стеновых панелей из полистиролбетона по адресу: .... Согласно договору стоимость товара составляет 600.000руб., стоимость услуг – 84.000руб. Доставка и разгрузка плит полистиролбетона при помощи автоманипулятора и крана оплачиваются заказчиком по фактическим затратам.

11.10.2016 ФИО2 передала ИП ФИО1 600.000руб. за стеновые панели, 27.12.2016 передала 40.000руб., 01.12.2017 - 31.000руб., в общей сумме 671.000руб., что подтверждается расписками и не оспаривается сторонами.

При этом в акте указано, что подрядчику «причитается к получению 56.000руб.».

Как следует из содержания искового заявления, указанная сумма ответчиком не доплачена, является предметом спора по данному делу.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, настаивала на необходимости толковать содержание акта как передачу при подписании акта оставшейся суммы в размере 56.000руб., ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере она передала истцу при подписании акта. Расписку в получении денежных средств истец ей не выдал, сказал, что у него нет расписки, пообещав подвезти на неделе.

Разрешая спор на основании исследования и оценки всех представленных сторонами письменных доказательств, в том числе копии решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018, а также объяснений сторон и их представителей, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что сам акт подтверждает полный расчет с истцом, поскольку из буквального содержания текста акта не следует, что 56.000руб. были переданы истцу ответчиком, а лишь «причитаются к получению», то есть деньги только подлежат передаче, но не переданы.

Кроме того, судом принято во внимание, что при обращении ФИО2 с иском в Кировский районный суд г. Екатеринбурга к ИП ФИО1 о защите прав потребителя в связи с наличием недостатков при исполнении договора она как в первоначально поданном исковом заявлении, так и в заявлении об уточнении исковых требований последовательно указывала, что она передала ИП ФИО1 671.000руб., а не 727.000руб., указанных в акте. Исковое заявление подписано лично ФИО2

Аналогичные обстоятельства отражены в самом решении Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.08.2018 года.

По изложенным основаниям суд признал установленным, что ФИО2 не доплатила истцу 56.000руб., поскольку не доказала, что оплатила всю сумму в размере согласованной по акту стоимости товара и услуг – 727.000руб., не подтвердив надлежащими доказательствами факт доплаты ею 56.000руб. при подписании акта либо позднее.

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования в части взыскания долга по договору подряда подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за нарушение сроков оплаты, суд исчислил неустойку за период с 09.02.2017 по 13.11.2018 в размере 4.238руб. и неустойку на оставшуюся сумму с 06.07.2018 по 13.11.2018, в размере 5.633руб., то есть всего: 9.871руб., не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В решении с уда приведен подробный расчет неустойки, который в апелляционной жалобе не оспаривается, не обжалуется решение суда и в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда, изложенными в решении, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, поскольку оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Другая точка зрения, основанная на иной оценке доказательств, по сравнению с тем, как представленные доказательства оценены судом, в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены или изменения решения суда, если судом не нарушены правила оценки доказательств. Применительно к обстоятельствам данного дела правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ, судом не нарушены.

Иных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска, как на этом настаивает сторона ответчика, судебная коллегия при проверке доводов апелляционной жалобы по материалам дела не установила.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 13.11.1018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий	О.В. Петровская
Судья	Л.М. Звягинцева
Судья	Л.В. Бадамшина