Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 07 октября 2016 года по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску В.С.В. к индивидуальному предпринимателю А.М.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Солоняк А.В., выслушав истца В.С.В., представителя ответчика А.М.В. – Ф.Е.А. (по доверенности), подавших заявление об утверждении мирового соглашения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец В.С.В. обратился в Индустриальный районный суд г.Ижевска с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю А.М.В. с требованиями о взыскании с него уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26.07.2012 года он приобрел у ответчика пылесос в рассрочку. При приобретении товара ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора. Ответчик не уведомил истца, что общий и максимальный уровень звука работающего пылесоса не соответствует требованиям Межгосударственных Санитарных норм и правил 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях». 18.01.2016 года ответчик получил заявление истца об отказе от вышеуказанного договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы, но не дал ответа.

В заявлении, поданном в суд 02.06.2016 года, истец уточнил обстоятельства, на которых основаны его требования, указав, что 12 декабря 2013 года направил ответчику почтой заявление о возврате уплаченной за пылесос денежной суммы, которое было им получено 14 декабря 2013 года. 18 января 2016 года ответчик получил повторное заявление об отказе от договора, направленное истцом, но ответа не дал. (л.д.53).

Решением Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований В.С.В. к индивидуальному предпринимателю А.М.В. отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба.

В связи с рассмотрением дела в отсутствие истца, не извещенного о времени рассмотрения дела 03.06.2016 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде 1 инстанции, о чём судебной коллегией вынесено определение от 19.09.2016 года.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец В.С.В. и представитель ответчика Ф.Е.А., действующая от имени ответчика А.М.В. на основании доверенности от 09 июня 2015 года сроком на 3 года, удостоверенной С.О.С., исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Энгельса и Энгельсского района Саратовской области, реестровый номер № от 09.06.2015 г., представили и просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

Истец В.С.В. отказываются полностью от заявленных исковых требований к ответчику А.М.В.

Ответчик ИП А.М.В. прощает В.С,В. долг в размере <данные изъяты> руб. по решению Индустриального районного суда г.Ижевска от 26.01.2016 года по гражданскому делу № года. Уведомление о прощении долга является неотъемлимым приложением к данному мирвоому соглашению.

Истец В.С.В. обязуется вернуть ответчику А.М.В. товар – пылесос KIRBY G10E Sentria № - в день подписания настоящего мирового соглашения в комплектации, в которой он был получен при заключении договора купли-продажи.

Договор купли-продажи № от 26.07.2012 года считается расторгнутым с момента исполнения сторонами обязательств по настоящему соглашению.

Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая их понесла.

В заявлении об утверждении мирового соглашения стороны указывают, что последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам известны и понятны.

Указанное мировое соглашение подписано истцом, с одной стороны, и представителем ответчика Ф.Е.А., действующей на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения, с другой стороны.

Последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, сторонам также разъяснены судебной коллегией.

Стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ при принятии отказа от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно п.3 ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Обсудив заявление об утверждении мирового соглашения, достигнутого сторонами, проверив его на соответствие закону, судебная коллегия пришла к выводу о том, что мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь ст.173, 326.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Утвердить достигнутое сторонами мировое соглашение, по условиям которого:

Истец В.С.В. отказываются полностью от заявленных исковых требований к ответчику А.М.В.

Решение Индустриального районного суда г.Ижевска от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску В.С.В. к индивидуальному предпринимателю А.М.В. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы и компенсации морального вреда – отменить.

Производство по указанному гражданскому делу прекратить, разъяснив сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: А.В.Гулящих

М.Р.Константинова