Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 20 апреля 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» на решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО1, представителя истца – Пермского транспортного прокурора Смирнягиной Е.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермский транспортный прокурор обратился в защиту неопределенного круга лиц в суд с иском к ответчику АО «Международный аэропорт «Пермь» о возложении обязанности по оборудованию аэропорта специальным подъемным устройством (амбулифтом) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Требования мотивированы тем, что обязанность по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулаторного лифта), пассажира, не способного передвигаться самостоятельно из числа инвалидов, исполняется ответчиком не в полном объеме. Специальное подъемное устройство отсутствует в аэропорту. Несоблюдение требований законодательства о социальной защите инвалидов, не обеспечение мероприятий, обеспечивающих беспрепятственное пользование воздушным транспортом инвалидами, нарушает их права.

В судебном заседании прокурор исковые требования поддерживает. Ответчик по иску возражал, указав, что закон не содержит требования об оборудовании амбулаторного лифта в обязательном порядке. Оборудование является дорогостоящим, бюджет общества, принятый на 2016 год, не предусматривает расходы на покупку и установление оборудования, также для его установки проводится процедура торгов.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года возложена на Акционерное общество «Международный аэропорт «Пермь» обязанность по оборудованию аэропорта специальным подъемным устройством (амбулифтом) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С таким решением суда не согласен ответчик в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, считает решение необоснованным, просит об отмене решения. Согласно разделу 11 Комплексной технологии обслуживания пассажиров и багажа при внутренних и международных воздушных перевозках СТО 11-001 -2014(02), утвержденной Приказом генерального директора АО «Международный аэропорт «Пермь» от 23.09.2014г. № 986, транспортировка неспособного самостоятельно передвигаться пассажира на борт воздушного судна осуществляется силами операторов по наземному обслуживанию аэропорта. Ответчик обеспечил посадку и высадку данной категории пассажиров альтернативным допустимым способом, не нарушая права маломобильных пассажиров. Ответчик не согласен с решением суда в части установления шестимесячного срока для установки оборудования. Судом не принято во внимание, что ответчик обязан осуществить закупку указанной спецтехники с соблюдением всех этапов процедуры закупки, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Суду также необходимо было учесть сроки поставки, устанавливаемые поставщиками, по данным ООО «ТД ЭЙРФЛОТ ТЕХНИКС» срок поставки амбулифта составит свыше 6 месяцев. Суд применен федеральный закон от 05.04.2013г. № 44-ФЗ, не подлежащий применению, ответчик не является субъектом регулирования данного закона.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения транспортного прокурора, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя транспортного прокурора, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Частью 5 статьи 15 названного Федерального закона предусмотрено, что предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами.

Согласно подпункту 4 п. 7 статьи 106.1 Воздушного кодекса Российской Федерации в аэропорту пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности оператором аэропорта, имеющим сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, предоставляются без взимания дополнительной платы услуга по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него не способного передвигаться самостоятельно пассажира из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта).

Из материалов дела следует и судом установлено, что Пермской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения прав инвалидов при предоставлении услуг перевозки воздушным транспортом, в части доступности объектов транспортной инфраструктуры в АО «Международный аэропорт «Пермь». По результатам проверки установлено, что в аэропорту отсутствует специальное подъемное устройство (амбулаторный лифт) для пассажиров с ограничениями жизнедеятельности. Сферой деятельности АО «Международный аэропорт «Пермь» согласно Уставу является обслуживание в аэропорту пассажиров.

Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правильно возложил на АО «Международный аэропорт «Пермь» обязанность обеспечить аэропорт специальным подъемным устройством (амбулифтом) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что услуга по обеспечению посадки на воздушное судно и высадки из него с использование амбулифта пассажира, не способного самостоятельно передвигаться, должна оказываться вне зависимости от наличия иных способов посадки на воздушное судно и высадки из него.

Доводы ответчика о диспозитивности нормы - пункта 4 ст. 7 Воздушного кодекса РФ не состоятельны в силу неправильного толкования норм материального права. Указанная правовая норма обязывает оператора аэропорта, имеющего сертификат на осуществление аэропортовой деятельности по обеспечению обслуживания пассажиров, оказать не способному передвигаться самостоятельно пассажиру из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности услугу, обеспечивающую посадку на воздушное судно и высадку из него, в том числе с использованием специального подъемного устройства (амбулифта). Таким образом, законодатель определил обязанность ответчика установить в аэропорту специальное устройство – амбулаторный лифт, а также предусмотреть иные все возможные способы для своевременного и качественного оказания услуги пассажирам с ограниченными возможностями. Спецустройство в аэропорту отсутствует, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности для проведения модернизации аэропорта, не имеет правового значения для разрешения дела, поскольку недостаточность у предприятия финансовых средств не освобождает от исполнения возложенной на него законом обязанности по обеспечению инвалидам и иным лицам с ограничениями жизнедеятельности предусмотренной законом социальной гарантии на безопасное и беспрепятственное пользование услугами воздушной перевозки.

Доводы ответчика о несогласии со сроком, установленным решением суда, несостоятельны, поскольку представленное в суд апелляционной инстанции письмо Приволжского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 01.03.2016г., в котором установлен срок для приобретения спецтехники до сентября 2017 года, не является безусловным основанием к отмене или изменению решения суда, ответчик не лишен права в порядке ст. 203 ГПК РФ обратиться в суд с заявлениями об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы, соответствуют, установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, и оснований считать их неправильными, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и пересмотра выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает в своей апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -