Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июня 2017 года гражданское дело по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности удалить судно из акватории водного объекта реки Амур по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения помощника Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора Марченко Ю.Н., представителя конкурсного управляющего ОАО «Амур-Порт» - ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности удалить судно «Плавучая мастерская «<данные изъяты>» из акватории водного объекта реки Амур до 01 июня 2017 г., указывая, что в ходе проверки исполнения судовладельцами обязанности по охране окружающей среды был выявлен факт затопления данного судна, переданного 29 февраля 2016 г. на основании договора купли-продажи ФИО1. Неправомерным бездействием ответчика, выразившимся в не принятии мер по очистке акватории реки Амур от затонувшего судна, нарушаются права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Определением суда от 30 ноября 2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Амур-Порт».

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2017 года исковые требования Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора к ФИО1 удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность удалить судно «Плавучая мастерская «<данные изъяты>» из акватории водного объекта реки Амур между дамбой и причальной стенкой, расположенной по <адрес>, до 01 сентября 2017 г..

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. При вынесении решения суд не учитывал, что возникновение права собственности на судно связано с моментом государственной регистрации права. Поскольку его права на судно не зарегистрированы он не является собственником данного имущества, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

На жалобу ответчика конкурсным управляющим ОАО «Амур-Порт» ФИО3 представлены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что судно было передано во владение ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи, при этом 29.02.2016 г. сторонами договора в ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» было подано заявление о регистрации перехода права собственности на указанное судно к ответчику.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции был извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, также по последнему известному месту жительства ответчика заблаговременно было направлено судебное извещение, кроме этого, ответчик извещался о судебном заседании назначенном на 07 июня 2017 г. в 15-00 час. путем размещения данной информации на сайте суда.

От представителя по доверенности ФИО1 - ФИО4 в суд 07 июня 2017 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением ответчика в командировке с выездом из Хабаровского края и занятостью представителя в уголовном деле №.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, поскольку в силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание и безусловным основанием для отложения судебного заседания, ответчик был не лишен возможности вести дело в суде апелляционной инстанции лично или через другого представителя. Документов, подтверждающих нахождение ответчика в командировке с выездом из Хабаровского края не представлено. С учетом положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» поверхностные воды относятся к объектам охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности.

Частью 2 статьи 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

Согласно п. 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 по договору купли-продажи от 29 февраля 2016 года №, заключенного с ОАО «Амур-Порт» приобрел в собственность судно «Плавучая мастерская «<данные изъяты>» в затопленном состоянии.

Обязательства по указанному договору исполнены сторонами, что подтверждается платежным поручением № от 29 февраля 2016 года об уплате ФИО1 полностью цены договора, и актом передачи указанного имущества покупателю от 29 февраля 2016 года, подписанном сторонами.

Согласно информации, предоставленной ФБУ «Администрация Амурского бассейна внутренних водных путей» 30.09.2016 г., ФИО1 и ОАО «Амур-Порт» были переданы документы для регистрации перехода права собственности на указанное судно к ФИО1, однако, в связи с запретом на проведение регистрационных действий, регистрация была приостановлена.

В ходе проведения проверки исполнения судовладельцами обязанности по охране окружающей среды Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой было установлено, что судно «Плавучая мастерская «<данные изъяты>» находится в акватории водного объекта реки Амур между дамбой и причальной стенкой, расположенной по адресу: <адрес>, примерно в 35-40 метрах от внешнего края причальной стенки, в полузатопленном состоянии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел правильному к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к ФИО1, поскольку непринятие мер по удалению указанного затонувшего судна из акватории реки Амур, создает угрозу причинения ущерба компонентам окружающей среды, и, в конечном счете, ставит под угрозу права граждан на благоприятную окружающую среду и экологическую безопасность.

Суд обоснованно возложил обязанность удалить судно «Плавучая мастерская «<данные изъяты>» из акватории водного объекта реки Амур на его владельца, которым является ФИО1.

Доводы жалобы ответчика о том, что он не является собственником судна в связи с отсутствием регистрации перехода права собственности на данное имущество к нему, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, в нарушение требований действующего законодательства до настоящего времени ответчик не принял мер по удалению затонувшего судна из водного объекта (по подъему затонувшего судна) и обоснованно возложил на ответчика обязанность по удалению судна из акватории водного объекта в установленный срок.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 20 февраля 2017 года по делу по иску Комсомольского-на-Амуре транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО1 о возложении обязанности удалить судно из акватории водного объекта реки Амура оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

Т.В. Маслова