Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, ФИО2 чу о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности по частной жалобе Министерства финансов в лице УФК по ПК на определение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года, которым требования ФИО1, ФИО2 ча о взыскании судебных расходов удовлетворены в части: с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 122000 рублей за производство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, в пользу ФИО2 ча взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей за производство в суде кассационной инстанции. Взысканы, в пользу ФИО1, ФИО2 ча судебные расходы за рассмотрение дела по правилам первой инстанции и отмене мер по обеспечению иска в размере 150000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции

установил:

решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности: объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым №, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав Российской Федерации, как собственника земельных участков и природных ресурсов, расположенных на территории заповедника, путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства на земельном участке, а также путем освобождения земельного участка от иных зданий, построек, сооружений на земельном участке с кадастровым № в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Хасанского районного суда от 17 декабря 2020 гола, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хасанского районного суда Приморского края исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

2 августа 2022 года ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, по оплате экспертиз указав, что ФИО1 понесены судебные расходы в размере 570000 рублей, ФИО2 - в размере 50000 рублей, совместно ими понесены расходы в размере 290000 рублей. С учетом уточнений просили взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Финансов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя за производство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, по оплате услуг эксперта в размере 570000 рублей, в пользу ФИО2 расходы за производство в суде кассационной инстанции- 50000 рублей, в пользу ФИО1, ФИО2 расходы за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отмене мер по обеспечению иска, по оплате услуг эксперта в размере 290000 рублей

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1, ФИО2 на удовлетворении заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении.

Помощник прокурора в судебном заседании суда первой инстанции с требованиями не согласился, полагал размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерным.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что судебные расходы по настоящему заявлению должны взыскиваться с Управления судебного департамента в Приморском крае. Также указал, что заявленная сумма расходов явно не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель судебного департамента в Приморском крае в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, в которых указал, что возмещение расходов по настоящему делу должно осуществляться за счет средств федерального бюджета в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года требования ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворены в части.

Не согласившись с указанным определением, Министерством финансов в лице УФК по ПК подана частная жалоба, в которой просит отменить определение ввиду его незаконности и необоснованности.

На основании ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Прокурор, подавший заявление, в силу положений ч. 2 ст. 45 ГПК РФ, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 ГПК РФ лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что решением Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 года удовлетворены исковые требования прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности: объекты капитального строительства, возведенные на земельном участке с кадастровым №, признаны самовольными постройками; на ФИО1 возложена обязанность устранить нарушения прав Российской Федерации, как собственника земельных участков и природных ресурсов, расположенных на территории заповедника, путем сноса самовольно возведенных объектов капитального строительства на земельном участке, а также путем освобождения земельного участка от иных зданий, построек, сооружений на земельном участке с кадастровым № в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 августа 2021 года решение Хасанского районного суда Приморского края от 17 декабря 2020 гола апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 25 апреля 2022 года исковые требования прокурора Хасанского района в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования к ФИО1, ФИО2 о признании объектов самовольными постройками, возложении обязанности оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО3, ФИО4 заключен договор поручения предметом которого является оказание ФИО1 юридической помощи по исковому заявлению прокурора Хасанского района Приморского края в защиту прав Российской Федерации, неопределенного круга лиц, муниципального образования о признании объектов недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности. Размер вознаграждения за оказанные услуги определен сторонами 500000 рублей.

Актом передачи денежных средств от 17 августа 2020 года подтверждается оплата ФИО5 вознаграждения поверенного в размере 500000 рублей.

Согласно акту приема – передачи от 10 августа 2021 года к договору поручения от 17 августа 2021 года представителями ФИО1 ФИО4, ФИО3 выполнены следующие виды работ: в суде первой инстанции - подготовка к судебному разбирательству, ознакомление с материалами дела, участие в предварительных судебных заседаниях 21 августа 2020 года, 5 октября 2020 года, 29 октября 2020 года, 20 ноября 2020 года, 17 декабря 2020 года, представление интересов доверителя с выездом на место при составления заключения специалиста ООО «НЭК», написание апелляционной жалобы, представление интересов в Приморском краевом суде по апелляционной жалобе, написание кассационной жалобы, предоставление интересов в Девятом кассационном суде общей юрисдикции.

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «НЭК» в размере 70000 рублей (квитанция №1 от 9 декабря 2020 года.

30 марта 2021 года между ФИО6 и ФИО2 заключено соглашение № 8/2021 на представление его интересов в Девятом Кассационном суде общей юрисдикции. По указанному соглашению 27 июля 2022 года ФИО2 произведена оплата в размере 50000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

10 сентября 2021 года между ФИО2, ФИО1 и ФИО6 заключено соглашение № о представлении интересов ФИО2, ФИО1 в Хасанском районном суде Приморского края. Согласно п. 3.1 указанного соглашения оплата услуг производится следующим образом: 20000 рублей за каждое судебное заседание; 50000 рублей апелляционное обжалование, в случае необходимости; гонорар успеха 100000 рублей.

Из акта приема-передачи к соглашению № 17-2/2021 от 28 июля 2022 года, следует что работы, с учетом гонорара успеха, выполнены на общую сумму 200000 рублей.

ФИО6 принимала участие в судебных заседаниях 26 ноября 2021 года, 25 апреля 2022 года. На основании ходатайства ФИО6 назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Оплата оказанных ФИО6 услуг по соглашению № 17-2/2021 от 10 сентября 2021 в размере 200000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО1 понесены расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной ООО «ИНСТОР», на основании определения Хасанского районного суда Приморского края от 26 ноября 2021 года, в размере 90000 рублей, что подтверждается квитанцией № 29 от 2 марта 2022 года.

Учитывая доказанность заявителями факта несения расходов на оплату экспертиз, суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «НЭК» в размере 70000 рублей, в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях, расходы по оплате экспертизы, выполненной ООО «ИНСТОР», в размере 90000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции учел характер и сложность рассматриваемого спора, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, фактически выполненную представителями работу.

Таким образом, суд первой инстанции всего взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу: ФИО1 судебные расходы в размере 122000 рублей, ФИО2 в размере 20000 рублей, ФИО1 и ФИО2 в равных долях судебные расходы в размере 150000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Довод частной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов несостоятелен, ничем объективно не подтвержден, доказательств несоразмерности указанных расходов заявителем не представлено. Взысканная судом сумма является соразмерной объему оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Оснований для изменения суммы взысканных расходов по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что в материалы дела представлена только квитанция на оплату экспертных услуг ООО «НЭК», без предоставления договора, является несостоятельной, поскольку отсутствие договора, не исключает несение стороной расходов на экспертизу, которые подтверждены документально.

Указание в частной жалобе, на то, что в резолютивной части определения нет конкретизации судебных расходов в отношении взыскания 150000 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в определении указано, что судебные расходы в размере 150000 рублей, за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции и отмене обеспечительных мер, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства ФР за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Хасанского районного суда Приморского края от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства финансов в лице УФК по ПК – без удовлетворения.

Судья Гареева А.В.