Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 31 января 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на жилое помещение (неделимой вещи),

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 (одной второй) доле за каждым.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов: 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек - оплата услуг представителя, 5920 (Пять тысяч девятьсот двадцать) рублей 00 копеек - оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд, 1000 (Одна тысяча) рублей 00 копеек - оплата услуг оценщика по составлению справки о средней рыночной цене квартиры, 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек - оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а всего взыскать 14420 (Четырнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Лещевой Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он и ФИО2 являются собственниками жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12 августа 2002 года. С 2003 года указанной квартирой единолично пользуется ФИО2, поскольку квартира однокомнатная, имеет общую площадь 32,3 кв.м, а жилая площадь составляет 17,9 кв.м. Выдел доли ответчика в натуре, в силу технических и конструктивных особенностей (неделимая вещь), а также расположение данного жилого помещения в панельном пятиэтажном здании, не представляется возможным. Также не представляется возможным и совместное проживание истца в одной комнате с ответчиком. Вместе с тем, согласие о способе и условиях раздела общего имущества, находящегося в совместной собственности, а равно и согласия о компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на жилое помещение, достигнуть не удалось. В адрес ответчика направлялось предложение о выкупе доли, однако данное предложение осталось без ответа. Согласно справке № 37-К/2017 «О средней рыночной цене» от 21 сентября 2017 года, стоимость объекта (спорной квартиры) округленно составляет 544000 рублей. Таким образом, исходя из расчета, что 1/2 доли в праве собственности на спорное жилое помещение принадлежит истцу, соответственно, размер денежной компенсации будет составлять 272000 рублей. Истец не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого помещения, он не проживает в данной квартире около 14 лет, имеет 1/2 доли в праве собственности иного жилого помещения, в котором он проживает в настоящее время в незарегистрированном браке с ФИО, тем самым, он выражает свое согласие на соответствующую компенсацию взамен своей доли. С учетом уточнения исковых требований, истец просил определить доли в праве совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, между ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доли за каждым, признать их равными; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за причитающуюся 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 272000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму судебных издержек 20000 рублей оплата услуг юриста, 5920 рублей оплата государственной пошлины, 1000 рублей оплата услуг оценщика по составлению справки о средней рыночной цене, 1500 рублей оплата услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности.

Определением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ «ФКП Росреестр» по Забайкальскому краю (л.д.51-52).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 77-82).

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за причитающуюся долю в праве собственности на жилое помещение отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает ошибочным вывод суда об обязательном наличии денежных средств у второй стороны для выплаты компенсации за долю в праве собственности на жилое помещение. Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что истец и ответчик не являются членами одной семьи и их совместное проживание невозможно. Истец более 14 лет не проживает в спорном жилом помещении, проживает в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, с другой женщиной в незарегистрированном браке. Кроме того, ответчик в ходе судебного заседания поясняла, что она заинтересована в спорном жилом помещении, намерена в дальнейшем в нем проживать, так как у нее не имеется другого жилья. Судом не был применен закон, подлежащий применению.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12 августа 2002 года.

Согласно материалам дела, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в имуществе не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ФИО2 выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в части передачи доли в праве собственности на квартиру ответчику с взысканием с нее компенсации стоимости доли и прекращении права собственности истца на спорную долю в праве собственности на квартиру, основан на правильном применении норм материального права.

Оснований для признания указанного вывода суда ошибочным, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы истца о том, что судом не был применен закон, подлежащий применению, а также абзац пятый пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд может при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила, предусмотренного абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, когда отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика составляет 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру и является равной доле истца), оснований для удовлетворения иска не имеется.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 года № 241-О-О, от 07 февраля 2008 года № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ФИО2 собственностью помимо воли последней, в данном случае отсутствуют. Принадлежащая истцу 1/2 доля является значительной, и ничто не препятствует ему реализовать свои права посредством продажи доли.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить их иным способом.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся значительную долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований, и судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по выплате стоимости 1/2 доли общего имущества.

Решение суда части определения долей в праве общей собственности на жилое помещение и взыскание судебных расходов сторонами не обжалуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, в части взыскания с ответчика государственной пошлины, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить по следующим основаниям.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции должен проверить обжалуемый судебный акт в пределах доводов жалобы.

В случае выявления допущенных судом существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы или представления, суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения жалобы (представления прокурора).

Под интересами законности, из смысла ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Из представленной в материалы дела квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истцом при подаче иска была оплачена пошлина в размере 5920 рублей, исчисленная от цены иска.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены судом частично, только в части требований имущественного характера, неподлежащего оценке, то в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 23 ноября 2017 года изменить в части размера взысканной государственной пошлины и взысканной итоговой суммы.

Абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 6000 рублей оплата услуг представителя, 300 рублей оплата государственной пошлины при подаче заявления в суд, 1000 рублей оплата услуг оценщика по составлению справки о средней рыночной цене квартиры, 1500 рублей оплата услуг нотариуса по удостоверению доверенности, а всего взыскать 8800 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи