Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт» о взыскании ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Приморский бекон»

на решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей ООО «Приморский бекон» Вишнякова В.В. и Болдыревой Д.М., представителя истца Самойленко О.А., представителя ООО «Спасскпродукт» Головиной А.А., представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес> Беспалова Р.В., представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Космынина А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Владивостокский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Приморский бекон», ООО «Спасскпродукт» о взыскании ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указав, что в ходе проверки проведенной ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 368 кв.м., с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежит на праве собственности ООО «Спасскпродукт».

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ООО «Приморский бекон».

В северо-восточной части указанного земельного участка установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На участке имеются котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая часть навозной жижей. Вынутая в результате проводимых ООО «Приморский бекон» земляных работ почва, сложена в бурты по периметру вырытых котлованов. <адрес> нарушения составила 10 703 кв.м.

В результате незаконных действий ООО «Приморский бекон», землям сельскохозяйственного назначения причинен вред в размере 13 699 840 рублей, что подтверждается расчетом ущерба, произведенным Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Приморский бекон» в счет государства в возмещение вреда сумму 13699 840 рублей и возложить обязанность на ООО «Приморский бекон» провести мероприятия по рекультивации части земельного участка для восстановления нарушенных земель.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Срок исполнения решения суда по рекультивации части земельного участка для восстановления нарушенных земель, просит определить в 2 года.

Представитель ответчика ООО «Приморский бекон» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав доводы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спасскпродукт» и ООО «Приморский бекон» был заключен договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику в целях сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству 83 000 голов в год со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В последующем, в связи с образованием из земельного участка № двух земельных участков: № и №, ООО «Спасскпродукт» и ООО «Приморский бекон» заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды для целей сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству 83 000 голов в год. Правила землепользования и застройки Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района утверждены Решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения №. Однако, вне зависимости от отнесения земельного участка № к той или иной территориальной зоне ПЗЗ, после включения данного земельного участка в границы ТОСЭР «Михайловский», требования территориального зонирования и градостроительных регламентов, установленные ПЗЗ на данный участок не распространяются. Доказательств снятия и перемещения именно плодородного слоя почвы истцом не представлено. Земельный участок № с даты его образования (2014 год) использовался для целей строительства и последующей эксплуатации свиноводческого комплекса. Доказательств о нецелевом использовании земельного участка №, истцом не представлено. Сведения о том, что спорный земельный участок является пашней, сенокосом, пастбищем или иным видом сельскохозяйственных угодий, был предназначен и (или) использовался для возделывания культур - отсутствуют. Установленный вид разрешенного использования (животноводство) и фактическое использование данного участка под объекты свиноводческого комплекса об этом не свидетельствуют. Не доказаны факт и размер причинения вреда. Перемещение плодородного слоя почвы само по себе без его уничтожения либо порчи не является причинением вреда окружающей среде. Кроме того, расчет от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный Уссурийским филиалом ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» произведен с формул для порчи почв, которое в данном случае не доказано, а также с применением коэффициентов для сельскохозяйственных угодий, тогда как земельный участок № к таковым не относится. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель соответчика ООО «Спасскпродукт» в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, обосновав доводы тем, что сам по себе факт нахождения земельного участка с кадастровым номером № в собственности ООО «Спасскпродукт» не может являться основанием для привлечения собственника к имущественной ответственности. Земельный участок с кадастровым номером № находится аренде ООО «Приморский бекон». ООО «Спасскпродукт» является ненадлежащим соответчиком в рамках данного искового заявления. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ все обязанности по содержанию земельного участка возложены на ООО «Приморский бекон». Кроме того, при расчете размера вреда, причиненного почвам в результате снятия плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №, уполномоченным органом применена Методика, не предназначенная для указанных целей. На земельный участок с кадастровым номером №, расположенный на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский», градостроительные регламенты не устанавливаются. Правила землепользования и застройки Прохорского сельского поселения в части установления в границах земельного участка двух территориальных зон должны быть признаны недействующими, а в Генеральный план Прохорского сельского поселения должны быть внесены соответствующие изменения. Нормы действующего законодательства допускают расположение свинокомплексов на земельных участках сельскохозяйственного назначения, а поскольку объект «Свиноводческий комплекс на 83 000 голов годового содержания» построен на земельном участке с кадастровым номером № (категория: земли сельскохозяйственного назначения), то указанный земельный участок выведен из севооборота и не подлежит использованию для воспроизводства сельскохозяйственных культур. Соответственно, поскольку вид разрешенного использования указанного земельного участка изменен на животноводство (животноводческие комплексы, ветеринарные сельскохозяйственные станции), земельный участок используется для эксплуатации свинокомплекса и выведен из севооборота, то использование указанного земельного участка для воспроизводства сельскохозяйственных культур с сохранением плодородного слоя невозможно. Следовательно, установление в границах земельного участка № двух территориальных зон, препятствует его использованию по целевому назначению.

Представитель Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> исковые требования поддержал, считал, что они предъявлены обоснованно.

Судом постановлено указанное решение, которым исковые требования удовлетворены.

С ООО «Приморский бекон» в доход местного бюджета взыскан ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 13699840 рублей.

На ООО «Приморский бекон» возложена обязанность провести мероприятия по рекультивации части земельного участка с кадастровым номером №, для восстановления нарушенных земель в срок 2 года со дня вступления решения в законную силу.

С ООО «Приморский бекон» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60000 рублей.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Приморский бекон», представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что судом первой инстанции не исследованы юридически значимые обстоятельства по существу заявленных требований, представленным доказательствам не дана оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В поступивших дополнениях к апелляционной жалобе представитель ООО «Приморский бекон» акцентирует внимание на некорректность проведенного сотрудниками Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» расчета размера ущерба, причиненного почвам, в результате снятия и перемещения плодородного слоя на земельном участке с кадастровым номером №. Указал, что расчет ущерба, проведенный сотрудниками Уссурийского филиала посчитан в мае 2018 года на основании пункта 10 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды России № «О внесении изменений исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» введен в действие пункт 11, предусматривающий исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании экологического ущерба, то факт наличия (отсутствия) ущерба окружающей среды, должен быть зафиксирован соответствующим заключением эксперта, что в суде первой инстанции не сделано.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика ООО «Приморский бекон» с решением суда не согласились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Просили обратить внимание суда на то, что утвержденный судом размер ущерба и расчет был произведен на основании тех положений методики, которые не содержали расчет ущерба именно за снятие и повреждение плодородного слоя с применением коэффициента. Коэффициент 1,6, который применен судом, именно для сельскохозяйственных угодий, расположенных на землях сельскохозяйственного назначения. Нормативно-правовые акты, которые указаны в расчетах специалистов, и на которые ссылается прокурор в своих исковых требованиях, признаны недействующими. Указывалось на некорректность произведения расчетов специалистами Россельхознадзора. Указывалось как на некорректность площади, так и по существу расчетов. Просили обратить внимание суда на то, что расчет брался именно в связи с перемещением плодородного слоя почвы. В 2013 году, когда ООО «Приморский бекон» заключал договор аренды на данный земельный участок, было исследовано то, что показатели земли не соответствуют СанПиНу. По требованиям закона на данном земельном участке невозможно выращивать какую-либо сельскохозяйственную продукцию, поскольку показатели данной земли не соответствуют показателям для земель сельхозназначения, соответствуют требованиям для сельхозпроизводства. В суде первой инстанции на момент рассмотрения появились новые обстоятельства, которые должны быть учтены и явились основанием для приостановления производства по делу. В июле был введен в действие новый пункт Методики расчета ущерба, который должен был быть применен при расчетах суммы ущерба при данных правоотношениях. Суду на момент рассмотрения дела об этом было известно. Но, несмотря на это, суд первой инстанции вынес решение. Введен в действие закон был с октября 2018 года, поэтому у суда уже имелись сведения об этом. При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным. Заключая договор с ООО «Корпорация развития Дальнего востока» ООО «Приморский бекон» понимал, что ему разрешена деятельность, которая разрешена для предприятий на территории опережающего социального развития и обязывает любого резидента ТОР осуществлять деятельность, виды которой разрешены для этой территории. Но при этом, на усмотрение резидента он осуществляет тот или иной вид деятельности. Говорить о том, что ООО «Приморский бекон» осуществляет растениеводство, у Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры нет никаких оснований.

Представитель ответчика ООО «Спасскпродукт» поддержала доводы апелляционной жалобы ООО «Приморский бекон».

Прокурор с решением суда согласилась, полагала, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считала необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Судом были исследованы все доказательства. Факт перемещения и снятия плодородного слоя почвы установлен в ходе выездной проверки, в том числе с участием представителя ответчика. Результаты прокурорской проверки не были обжалованы, были признаны ответчиками, подтверждены актом проверки. Сумма ущерба была рассчитана специалистами. Факт снятия плодородного слоя почвы подтверждается лабораторными исследованиями. Поэтому полагала, что при вынесении решения суда, судом были исследованы все обстоятельства дела, вынесено законное и обоснованное решение. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Принимая в аренду земельный участок ООО «Приморский бекон» знал, что он будет осуществлять на нем свою предпринимательскую деятельность.

Представитель третьего лица Управления Россельхознадзора по <адрес> с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> с решением суда согласился, полагал, оно является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений, а также доводы поступивших дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2009 году был сформирован в границах и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 2 240 000 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для ведения сельскохозяйственного производства.

ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок был зарегистрирован на праве собственности за ООО «Спасскпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спасскпродукт» и ООО «Приморский бекон» был заключен Договор аренды, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен ответчику в целях сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству 83 000 голов в год со сроком аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, в связи с образованием из земельного участка № двух земельных участков: №, ООО «Спасскпродукт» и ООО «Приморский бекон» ДД.ММ.ГГГГ заключили Дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду для целей сельскохозяйственного производства и строительства свинокомплекса по производству 83 000 голов в год земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 368 кв.м категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использования: для сельскохозяйственного производства (пункт 1.1.2).

Правилами землепользования и застройки Прохорского сельского поселения, утвержденных решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, спорный земельный участок отнесен к двум территориальным зонам: зоне сельскохозяйственных угодий (СХ 1) и зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ 2), а Генеральным планом Прохорского сельского поселения, утвержденным решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№, к двум функциональным зонам: сельскохозяйственных угодий и сельскохозяйственного использования.

Проверкой проведенной ДД.ММ.ГГГГ Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно со специалистом Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> в отношении ООО «Приморский бекон» установлено нарушение земельного законодательства Российской Федерации.

Так, в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № установлено снятие и перемещение плодородного слоя почвы. На участке имеются котлованы, часть из которых заполнена частично водой, другая часть навозной жижей. Вынутая в результате проводимых ООО «Приморский бекон» земляных работ почва, сложена в бурты по периметру вырытых котлованов. С южной стороны котлованы прилегают к грунтовой дороге.

По результатам лабораторных исследований (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ИЛ ФГБУ «Приморская МВЛ», почва, отобранная с земельного участка с кадастровым номером № имеет достаточные плодородные свойства для роста растений.

Согласно расчету, составленного Управлением Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>, составленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, составил 13 699 840 рублей.

Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Приморский бекон» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штраф в размере 30 000 рублей.

Поскольку представленными доказательствами подтвержден факт причинения ущерба, причиненного почвам как объекту окружающей охраны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчика ООО «Приморский бекон» ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, удовлетворяя заявленные прокурором требования, судом первой инстанции была дана правильная оценка в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ имеющимся в материалах дела доказательствам и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Довод ответчика о том, что указанный земельный участок расположен в одной функциональной зоне, несостоятелен в силу следующего.

Согласно сведениям информационной системы публичная кадастровая карта, а также генеральному плану Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района (утвержден решением Прохорского муниципального комитета от ДД.ММ.ГГГГ№) размещенного на официальном сайте администрации Спасского муниципального района, земельный участок с кадастровым номером № из земель категории сельскохозяйственного назначения, расположен в двух функциональных зонах в «зоне сельскохозяйственного использования» и в «зоне сельскохозяйственных угодий», что подтверждается материалами дела.

Кроме этого, факт расположения указанного земельного участка именно в двух функциональных зонах в «зоне сельскохозяйственного использования» и в «зоне сельскохозяйственных угодий» подтверждается заключением Департамента градостроительства и архитектуры <адрес>.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было принято решение по административному иску ООО «Спасскпродукт» о признании недействующим в части Правил землепользования и застройки и Генерального плана Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района <адрес> в части установления в границах земельного участка с кадастровым номером № двух территориальных зон, не имеет значение для дела, поскольку данные Правила и Генеральный план признаны недействующими со дня вступления названного решения суда в законную силу, а на момент проведения проверки в отношении земельного участка, последний расположен в двух градостроительных зонах – зоне сельскохозяйственных угодий (СХ 1) и зоне, занятой объектами сельскохозяйственного назначения (СХ 2).

Кроме того, основанием подачи иска явилось установление факта нарушения земельного законодательства Российской Федерации ООО «Приморский бекон» в связи со снятием и перемещением плодородного слоя почвы.

Довод ответчика о том, что после включения земельного участка с кадастровым номером № в ТОСЭР «Михайловский» требования градостроительных регламентов, установленные ПЗЗ Прохорского сельского поселения на данный земельный участок не распространяются, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Правила землепользования и застройки Прохорского сельского поселения Спасского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ утверждены Решением Муниципального комитета Прохорского сельского поселения №.

Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» и ООО «Приморский Бекон» ДД.ММ.ГГГГ заключили соглашение № об осуществлении деятельности на территории опережающего социально- экономического развития в соответствии с федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 473-ФЗ «О территориях опережающего социально- экономического развития в Российской Федерации» и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О создании территории опережающего социально-экономического развития «Михайловская»».

Постановлением установлено местоположение границ территории согласно включенным в перечень кадастровым кварталам.

В пункте 8 перечня Приложения № утвержденного Постановлением указан кадастровый квартал №, в границах которого расположен земельный участок с кадастровым номером №.

Особый правовой режим осуществления предпринимательской деятельности на территории опережающего социально-экономического развития «Михайловский» действует при осуществлении видов экономической деятельности, включенных в классы общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Рел. 2)), по перечню согласно Приложению №.

В пункте 1 перечня к Приложению 2 указан вид экономической деятельности «Растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях».

Учитывая изложенное, земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером № до включения указанного земельного участка в ТОСЭР в 2014 году.

Довод о том, что имеющийся в деле расчет ущерба, проведенный сотрудниками Уссурийского филиала ФГБУ «Приморская межобластная ветеринарная лаборатория» посчитан в мае 2018 года на основании пункта 10 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№, предусматривающим исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате порчи почв при перекрытии её поверхности, тогда как ДД.ММ.ГГГГ Приказом Минприроды России № «О внесении изменений в Методику исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№» введен в действие пункт 11, предусматривающий исчисление в стоимостной форме вреда в результате порчи почв при снятии плодородного слоя почвы, который подлежит применению, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вред почвам как объекту окружающей охраны окружающей среде был причинен до вступления в законную силу соответствующего изменения.

Довод представителя ООО «Приморский бекон» о том что, в границах земельного участка с кадастровым номером № отсутствует плодородный слой почвы, а строительство котлованов не влечет за собой нарушения земельного и природоохранного законодательства необоснованны и подлежат отклонению в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 551 368 кв.м. имеет вид разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, и расположен в категории земель сельскохозяйственного назначения.

Кроме этого, в материалы дела предоставлены результаты лабораторных исследований (Протокол испытаний № от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных ИЛ ФГБУ «Приморская МВД», что также подтверждает наличие на земельном участке с кадастровым номером № именно плодородного слоя почвы.

Кроме этого, природоохранным прокурором ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.6 КоАП РФ в отношении ООО «Приморский бекон». Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский бекон» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Приморский бекон» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи