Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о возмещении имущественного вреда,

по апелляционной жалобе ответчика и возражениям представителя третьего лица администрации г. Абакана ФИО4 на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым заявленные требования частично удовлетворены.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО2, выразившего согласие с решением суда, и представителя третьего лица администрации г. Абакана ФИО6, поддержавшей письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» (далее- Учреждение) о возмещении имущественного вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> дамбе, в районе расположения <адрес> автомобиль истца <данные изъяты> получил повреждения в результате наезда на яму в дорожном полотне. На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение дефекта дорожного полотна, вопреки требованиям ГОСТ 50597-93, отсутствовали, размеры ямы превышали допустимые пределы. <адрес> дамба находится в оперативном управлении ГКУ РХ «Управление инженерных защит», которое, по мнению истца, должно содержать дорогу, расположенную на дамбе в состоянии, пригодном для безаварийной эксплуатации. Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., расходы на проведение экспертизы в размере № руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере № руб..

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО5 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что <адрес> дамба находится в черте муниципального образования город Абакан, поэтому за состояние проезжей части всех дорог, находящихся в черте города, отвечает Управление коммунального хозяйства г. Абакана. В Уставе ГКУ РХ «Управление инженерных защит» деятельность по содержанию автомобильных дорог не предусмотрена.

Представитель третьего лица администрации города Абакана, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве указывал на то, что в перечне автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Абакана, утвержденном постановлением Главы г. Абакана от 09.02.2011 № 174, отсутствует автомобильная дорога <адрес>. Поскольку <адрес> водооградительной дамбой на праве оперативного управления владеет государственное бюджетное учреждение Республики Хакасия «Управление инженерных защит», администрация г. Абакана не обладает какими-либо правами в отношении указанного объекта и не несет обязанностей по его содержанию.

Решением от 23 ноября 2015 года суд удовлетворил исковые требования ФИО1 частично, взыскав с ответчика № руб. 03 к. в счет возмещения имущественного вреда, расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб..

С решением не согласен представитель ответчика - директор ГБУ РХ «Управление инженерных защит» ФИО3, действующий на основании Устава, считает его незаконным и необоснованным. В апелляционной жалобе указывает, что судом нарушены нормы материального права и не учтены все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 08 ноября 2001 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 294 и 296 ГК РФ утверждает, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» не является субъектом правоотношений в сфере осуществления дорожной деятельности, не несет обязанности по содержанию дорог, ввиду чего не может нести ответственность за причинение вреда вследствие содержание автомобильной дороги в ненадлежащем состоянии, поскольку в Уставе организации среди основных видов деятельности не указана деятельность, связанная с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии, на балансе организации отсутствует объект «автомобильная дорога».

Полагает, что обжалуемое решение нарушает принцип единства судебной практики, поскольку не согласуется с правовыми позициями вышестоящих судов, выраженными в Постановлении Верховного Суда РФ от 11 июня 2013 года № 82-АД13-2, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 декабря 2013 года № 50-КГ13-3, Постановлении Верховного Суда Республики Хакасия от 23.07.2015 г. по делу № 7н- 113/2015.

Лицом, компетентным осуществлять дорожную деятельность в отношении дороги, расположенной на гребне гидротехнического сооружения дамба <адрес>, указывает администрацию муниципального образования города Абакана, решение суда просит отменить.

Представитель администрации г. Абакана ФИО4 представила возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых ссылается на то, что администрация города Абакана не обладает какими-либо правами в отношении гидротехнического объекта и не несет обязанностей по его содержанию.

Ссылаясь на нормы Федерального закона от 21.07.1997 № 117- ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 29.12.1995 № 17-139, Приказ Государственного комитета РСФСР по жилищно-коммунальному хозяйству от 24 мая 1991 г. № 10 полагает, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит», владеющее на праве оперативного управления <адрес> водооградительной дамбой, является эксплуатирующей организацией, обязанной выполнять определенные работы по поддержанию дамбы в исправном состоянии, в том числе восстановлению покрытия гребня дамбы.

Кроме того указывает, что согласно Перечню имущества, закрепляемого за ГКУ РХ «Управление инженерных защит», утвержденного Постановлением Правительства РХ от 05.06.2015 № 261 на балансе ГБУ РХ «Управление инженерных защит» имеется гидротехническое сооружение «<адрес> водооградительная дамба (пункт № 124) и мероприятие «асфальтирование <адрес> дамбы» (пункт № 6).

Поскольку владелец имущества не принял необходимых мер предосторожности для предотвращения причинения ущерба, в частности, не ограничил доступ к передвижению по асфальтовому покрытию дамбы сторонними лицами, на него должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> госномер №, в районе размещения <адрес>, <адрес> дамба допустил наезд на дорожную яму, в результате чего, у автомобиля повреждены оба правых колеса с дисками (л. д. 13).

Актом выявленных недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным дежурным ГИБДД в присутствии понятых, на проезжей части дороги, расположенной на <адрес> дамбе в районе <адрес>, имеется выбоина (л. д. 28).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог ОГИБДД УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ, в месте дорожно-транспортного происшествия дорога имеет выбоину размерами: длина 165 см., ширина 45 см., высота 7 см., что не соответствует требованиям ГОСТа Р 50597-93 (л. д. 66).

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ГБУ РХ «Управление инженерных защит» является лицом, ответственным за безопасность дорожного движения на гидротехническом объекте «<адрес> водооградительная дамба», принадлежащим ему на праве оперативного управления, в связи с чем, обязано обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, осуществлять его ремонт, а также возместить вред, причиненный истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, поскольку в месте аварии дорожное покрытие, в нарушение ГОСТ, имело выбоины, превышающие допустимые размеры, что привело к повреждению автомобиля.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

В силу части 12 статьи 6 этого же Федерального закона к собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицам за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении",

Абзацем 2 названной статьи закона установлено, что эксплуатирующей организацией является государственное или муниципальное унитарное предприятие либо организация любой другой организационно-правовой формы, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Приказом Министерства строительства Российской Федерации от 29.12.95 № 17-139 утверждены Правила технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов», согласно п. 1.6 которых техническая эксплуатация сооружений инженерной защиты включает: содержание сооружений в исправном состоянии (систематический надзор за работой и состоянием сооружений); режимные наблюдения; периодические технические осмотры, текущий ремонт, организацию проведения капитального ремонта и реконструкции сооружений.

Согласно п. п.5.1 указанных Правил, главная задача технической эксплуатации защитных дамб состоит в постоянном содержании дамб в полной исправности, обеспечении надежной работы всех элементов дамб (земляного тела сооружения, откосных креплений, водовыпусков, придамбовых дренажей, сходов, съездов и др.).

Учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий в сфере предотвращения негативного воздействия вод, охраны и использования водных объектов (пункт 1.1. Устава ГКУ РХ «Управление инженерных защит», утвержденного Постановлением Правительства Республики Хакасия от 05.06.2015 № 261).

В соответствии с пунктом 2.2.Устава, основными целями деятельности Учреждения являются: обеспечение мероприятий в области защиты населенных пунктов, объектов социальной и промышленной инфраструктуры Республики Хакасия от негативного воздействия вод, осуществление мероприятий в сфере обеспечения безопасности гидротехнических сооружений в области капитального ремонта, реконструкции, строительства и эксплуатации гидротехнических сооружений, осуществление мероприятий в области охраны и использования водных объектов.

В Перечне имущества, закрепленного за ГБУ РХ «Управление инженерных защит» (приложение 3 к указанному Постановлению Правительства РХ) инженерное сооружение «автомобильная дорога» отсутствует.

Выписками из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ№ и № подтверждается, что для земельного участка с кадастровыми номерами № расположенного вдоль северной окраины г. Абакана, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в северо – западной части г. Абакана, с восточной стороны дачного района Ташеба, разрешенным видом использования является следующий: «для размещения сооружений инженерной защиты»

Разрешая спор, суд не учел, что Уставом Учреждения такой вид деятельности, как содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии, не предусмотрен, а также не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что асфальтовое покрытие гребня гидротехнического сооружения, предназначенное для передвижения транспортных средств по его поверхности, по своему целевому назначению не является автомобильной дорогой (федерального, регионального, межмуниципального или местного значения).

Таким образом, поскольку действующим законодательством, регулирующим отношения, связанные с технической эксплуатацией гидротехнических сооружений, эксплуатирующие организации не уполномочены на осуществление дорожной деятельности, доводы апелляционной жалобы представителя Учреждения о том, что ГБУ не является лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог и надлежащим ответчиком по настоящему делу, нашли свое подтверждение.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законными и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года по настоящему делу отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Республики Хакасия «Управление инженерных защит» о возмещении имущественного вреда отказать.

Председательствующий: О.А. Страхова.

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько