Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1922/2021 по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Коминтерновского районного суда Воронежской области от
29 июня 2021 г.

(судья районного суда Ходяков С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 о возврате денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 28 декабря 2020 г. она заключила с ИП ФИО4 договор купли-продажи и приобрела у продавца одеяло, наматрасник, две подушки и две наволочки. Общая стоимость товара составила 70 500 рублей, оплаченных истцом в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных средств полученных у ООО КБ «Ренессанс Кредит». Внимательного осмотрев товар после его приобретения дома, истец поняла, что он ей не подходит ни по размеру, ни по цвету, ни по фасону. ФИО3 обратилась к продавцу с заявлением об обмене товара на подходящий ей по фасону, размеру, цвету, а в случае отсутствия нужного товара возвратить уплаченные средства, однако ИП ФИО4 уклонился от добровольного удовлетворения заявленных требований. Приобретенный товар покупателем не использовался, товарный вид полностью сохранен. На основании изложенного ФИО3 просила взыскать с ИП ФИО4 уплаченные за товар денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в сумме 70500 рублей, неустойку в размере 35250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей (л.д.6-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 г. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ИП ФИО4 в её пользу взысканы денежные средства в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 70 500 рублей, неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф 20 000 рублей, всего 106 500 рублей, в остальной части требований отказано (л.д. 78-86).

В апелляционной жалобе ИП ФИО4 ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком указано, что целью истца был не обмен товара на аналогичный с определенными параметрами, а расторжение договора в нарушение порядка установленного законом и договором (л.д. 95-97).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.122-123).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. В соответствии с требованиями статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 28 декабря 2020 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись наматрасник размером 180х200, одеяло размером 180х200, две подушки и две наволочки размерами 50х75, общей стоимостью 70 500 рублей (л.д.12).

Свои обязательства по оплате товара по договору истец ФИО3 исполнила. Стоимость товара была оплачена ею в полном объеме в день заключения договора за счет кредитных средств ООО КБ «Ренессанс Кредит», что подтверждается кредитным договором от 28 декабря 2020 г. № (л.д.13-15).

11 января 2021 г. истец обратилась к продавцу по месту заключения договора и просила обменять товар на подходящий ей по фасону, размеру, цвету (л.д.18).

Ответом ИП ФИО4 от 25 января 2021 г. в удовлетворении заявления потребителя было отказано. При этом продавец сослался на то, что законную сделку нельзя расторгнуть произвольно, заявление истца не основано на праве, так как в силу существующих между сторонами правоотношений продавец полностью выполнил со своей стороны свои обязательства по сделке: передал купленный товар, а истец в свою очередь надлежащим образом его оплатила, при покупке изделий она их осмотрела, качество товара устраивало (л.д. 58-60).

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 497, 469, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу, что отказ ответчика в удовлетворении требований истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы нельзя признать обоснованным, поскольку истец подала заявление в рамках установленного законом срока, выразила свою волю на возврат ей уплаченной денежной суммы и возврат ответчику приобретенного товара надлежащего качества. При этом приобретенный товар не был в употреблении, сохранены товарный вид изделия, бирки, ярлыки, упаковка товара.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом о защите прав потребителей, который устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статьи 469 ГК РФ, а также пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 502 ГК РФ покупатель вправе в течение четырнадцати дней с момента передачи ему непродовольственного товара, если более длительный срок не объявлен продавцом, обменять купленный товар в месте покупки и иных местах, объявленных продавцом, на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, произведя в случае разницы в цене необходимый перерасчет с продавцом. При отсутствии необходимого для обмена товара у продавца покупатель вправе возвратить приобретенный товар продавцу и получить уплаченную за него денежную сумму. Требование покупателя об обмене либо о возврате товара подлежит удовлетворению, если товар не был в употреблении, сохранены его потребительские свойства и имеются доказательства приобретения его у данного продавца.

Аналогичное правовое регулирование закреплено в пункте 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей.

Пункт 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что в случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. По соглашению потребителя с продавцом обмен товара может быть предусмотрен при поступлении аналогичного товара в продажу.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены права ФИО3 как потребителя на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар суммы.

Признавая требования истца обоснованными, судебная коллегия также учитывает, что с заявлением об обмене приобретенного товара потребитель обратилась в установленный законом срок 10 января 2021 г., в поданном заявлении были указаны параметры товара, на который ФИО3 просила произвести обмен, заявление содержало требование о возврате уплаченных денежных средств в случае отсутствия необходимого товара. Продавец фактически уклонился от исполнения законных требований потребителя, формально потребовав сообщить параметры для обмена товара на аналогичный. Такой ответ ИП ФИО4 судебная коллегия не может признать добросовестным осуществлением своих обязанностей участником спорных отношений, т.к. в заявлении потребителя в доступной форме было указано о необходимости большего по размеру постельного белья.

Доводы представителя ответчика о том, что в случае необходимости по заказу фабрика имела возможность изготовить для потребителя постельное белье необходимого размера, судебной коллегией отклоняются.

По смыслу пункта 2 статьи 25 Закона о защите прав потребителей аналогичный товар должен присутствовать в торговой организации на момент обращения потребителя, а не изготавливаться для него в будущем. Иное возможно только при достижении взаимного согласия участников отношений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО5 исковых требований к ответчику о взыскании с него в пользу истца уплаченных за товар денежных средств, на основании чего соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, на основании исследованных материалов дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что целью был не обмен товара, а расторжение договора в обход порядка установленного законодательством, судебной коллегией отклоняются.

Первоначальное обращение ФИО3 с заявлением о возврате денежных средств, в котором отсутствует требование об обмене товара, не лишает потребителя в дальнейшем обратиться с подобным заявлением.

Наряду с этим судебная коллегия учитывает недобросовестное поведение ИП ФИО4, которое заключается в следующем.

Согласно бланку договора-заказа (по образцам) № от 28 декабря 2020 г. продавец сообщил потребителю, что постельное белье обмену и возврату не подлежит, что было доведено до сведения ФИО3 под роспись.

Однако, согласно исчерпывающему перечню непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, который утвержден постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 г. № 55 (действовавшим на дату заключения договора), постельное белье не являлось тем непродовольственным товаром надлежащего качества, который не мог быть обменян потребителем.

Изложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО4, будучи экономически более сильной стороной отношений, намеренно ввел в заблуждение более слабую сторону -потребителя ФИО3 относительно имеющихся у нее прав. В этой связи ссылаясь на заявление об отказе от исполнения договора, поданное ФИО3 29 декабря 2020 г. и указывая на отсутствие в нем требований об обмене товара, ответчик действует недобросовестно, такая позиция стороны не может найти судебной поддержки, поскольку основана на заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав (статья 10 ГК РФ).

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба в себе не содержит. Суд с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые позволили суду правильно разрешить спор. Все собранные по настоящему делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
28 января 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: