Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Надымстройгаздобыча» на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» произвести увеличение размера негосударственный пенсии ФИО1 на <данные изъяты> рублей, перечислить пенсионные взносы в негосударственный пенсионный фонд «Газфонд» в размере, необходимом для увеличения размера негосударственный пенсии, информацию об увеличении размера пенсии направить в негосударственный пенсионный фонд «Газфонд».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Заслушав доклад судьи суда ЯНАО Мосиявич С.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГД» об увеличении размера негосударственной пенсии. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ уволилась из Общества в связи с выходом на пенсию, однако ответчик, в соответствии с положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества не произвел увеличение размера негосударственной пенсии. Просила взыскать с него единовременное пособие в связи с выходом на пенсию, компенсацию морального вреда и обязать произвести перерасчет негосударственной пенсии, увеличив её размер на <данные изъяты> рублей, а также произвести оплату в НПФ «Газфонд» причитающуюся сумму.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием её представителя ФИО2, поддержавшей требования иска.

Представитель ответчика ФИО3 требования иска не признал, подтвердил, что истец имеет право на увеличение размера негосударственной пенсии, но указал на тяжелое материальное положение Общества. Требования в части компенсации морального вреда считал не доказанными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик. В апелляционной жалобе приводятся доводы, озвученные в ходе рассмотрения дела, со ссылкой на п. 6.9 положения о негосударственном пенсионном обеспечении работников Общества, который не был учтен судом первой инстанции. Полагает, что на момент рассмотрения дела у истца отсутствовало право на увеличение негосударственной пенсии.

Истцом представлены возражения на жалобу, согласно которым, суд не обязан учитывать сроки подачи сведений в Газфонд, так как эти сроки указаны для общего порядка разрешения данных вопросов и не распространяются на суд. Ответчик фактически признает право истца на увеличение размера негосударственной пенсии, однако затягивает вступление в силу решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «НСГД». 31 ноября 2012 года была уволена в связи с выходом на пенсию, стаж работы истца в Обществе составил более 10 лет.

В материалах дела представлено положение о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «НГСД», согласно п. 6.9 которого, формирование указанных сведений для увеличения пенсии участникам Фонда осуществляется ежеквартально 1 числа первого месяца квартала (1 января, 1 апреля, 1 июля, 1 октября).

Решением Надымского городского суда от 19 октября 2012 года на ООО «Надымстройгаздобыча» возложена обязанность по включению ФИО1 в состав участников Негосударственного пенсионного фонда «Газфонд» и произвести уплату пенсионного взноса, в размере необходимым для назначения ей пенсии.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что коллективным договором и положением о негосударственном пенсионном обеспечении работников ООО «НГСД» предусмотрено осуществление работодателем дополнительного пенсионного обеспечения работников Общества в связи с увольнением на пенсию и при наличии стажа не менее 10 лет, которым до достижения возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости осталось 5 лет и менее.

Установив право истца на негосударственное пенсионное обеспечение, суд первой инстанции обоснованно взыскал суммы, подлежащие к выплате в качестве негосударственной пенсии с момента возникновения права. В этой связи, довод апелляционной жалобы о необходимости учесть п. 6.9 Положения является несостоятельным. Названый пункт содержит в себе требования к общему порядку формирования сведений по уволенным работникам и на существо спорных правоотношений, а также на момент возникновения права на дополнительное пенсионное обеспечение истца не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований для отмены решения, выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: /подписи/

Копия верна: судья суда ЯНАО С.И. Мосиявич