Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, взыскании разницы в заработной плате за период нижеоплачиваемой работы,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 на решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, взыскании разницы в заработной плате за период нижеоплачиваемой работы - удовлетворить частично.Признать незаконным и отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>№ лс от <дата>.Изменить дату и формулировку увольнения ФИО1 с <дата> на <дата> и подпункт «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ОАО «<данные изъяты>» о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации при увольнении, взыскании разницы в заработной плате за период нижеоплачиваемой работы. В обоснование требований указал, что он с <дата> на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, работал в должности машиниста <данные изъяты>. С <дата> без объяснений со стороны работодателя заработная плата начислялась ему, как машинисту <данные изъяты>. <дата> работодателю им было направлено почтой заявление об увольнении по собственному желанию. Однако, <дата> он получил приказ № лс от <дата> об увольнении из организации по п.п. «г» п.6 ст. 81 ТК РФ. Не согласен с формулировкой основания увольнения, поскольку до вынесения данного приказа им было подано работодателю заявление об увольнении по собственному желанию. Дополнительно сообщил суду, что ранее приказом от <дата>№ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с которым знакомился лично, при этом не знал, что его можно обжаловать.Полагает, что ответчиком был нарушен установленный порядок увольнения, на <дата> ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении, не была выдана трудовая книжка. Просил суд признать приказ об увольнении незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе работника; взыскать с ответчика разницу в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы за период с марта <дата> года, средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> до вынесения решения суда, все причитающиеся выплаты при увольнении.

Решением Мурашинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении истца по подпункту «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,изменил формулировку увольнения на часть 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) и дату увольнения на день вынесения решения.В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО2 просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ФИО1, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на ошибочность и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что приказом № от <дата>. на истца ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: выявление факта перерасхода топлива (неэкономное использование топливно-энергетических ресурсов); внесение недостоверных данных, нарушение графика движения поездов, остановках на перегоне, не предусмотренных графиком движения поездов, не представление письменного рапорта на имя начальника депо при нарушении графика движения поездов. Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало совершение ФИО1 по месту работы хищения чужого имущества, установленное вступившим в законную силу приговором суда. В связи с чем, вывод суда о том, что ФИО1 дважды подвергнут за один и тот же проступок дисциплинарному взысканию, не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3, поддержавшего требования и доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда приходит к следующему.

Согласно части первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции по данному делу проверят законность и обоснованность решения только в части признания увольнения ФИО1 незаконным, изменения формулировки основания увольнения. В остальной части решение никем не обжаловано, поэтому предметом рассмотрения в апелляционном порядке не является.

Установлено, что приказом № от <дата> ФИО1 был принят на работу в пункт подмены локомотивных бригад <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. На основании приказа № л/с от <дата> истец в том же подразделении переведен на должность машиниста <данные изъяты>.Согласно условий дополнительного соглашения от <дата> к трудовому договору от <дата>№ квалификация истца указана по <данные изъяты> разряду.

Приговором Мурашинского районного суда Кировской области от 20 июля 2015 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде <данные изъяты> На основании п.п. 9, 12 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 65766 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости по данному приговору. Приговор вступил в законную силу 31 июля 2015 года.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора ФИО1 признан виновным в том, что <дата> во время работы в качестве машиниста эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>» совместно с К. совершил хищение дизельного топлива из топливной системы тепловоза №, принадлежащего ответчику, чем причинил ему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копейка.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с установленным приговором суда, вступившим в законную силу, фактом хищения истцом имущества работодателя, приказом № лс от <дата>трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по п/пункту «г» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

До издания приказа об увольнении <дата> ФИО1 на имя начальника эксплуатационного локомотивного депо <данные изъяты>В. было направлено по почте заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление было получено ответчиком <дата>, когда приказ об увольнении уже был издан.

Однако, подача ФИО1 до издания оспариваемого приказа заявления об увольнении по собственному желанию, не лишала работодателя права уволить его по своей инициативе, поскольку согласно части первой статьи 80 ТК РФ после подачи заявления трудовые отношения продолжаются еще две недели. Ранее этого срока трудовые отношения могут быть прекращены по соглашению сторон (ч.2 ст. 80 ТК РФ), либо если увольнение по собственному желанию обусловлено невозможностью продолжения работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч.3 ст. 80 ТК РФ). В последнем случае увольнение производится в срок, указанный в заявлении работника. Ни одного из указанных оснований прекращения трудового договора ранее 2-недельного срока после подачи заявления установлено не было.

Удовлетворяя требование о признании увольнения ФИО1 по инициативе работодателя незаконным, отменяя приказ об увольнении, изменяя основание и дату увольнения, суд исходил из того, что ФИО1 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, что запрещено частью пятой статьи 193 ТК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу совещания от <дата> служебной проверкой установлено, что <дата> локомотивная бригада в составе ФИО1 и К.. за время движения поезда допустила перерасход дизельного топлива в количестве <данные изъяты>). Кроме того при проведенном анализе результатов расхода топлива другими машинистами при аналогичной работе относительно норматива, также был установлен значительный перерасход дизельного топлива за вышеуказанную поездку. Также было установлено, что бригада за время движения поезда целенаправленно производила остановку поезда под «зеленый» сигнал локомотивного светофора. По результатам совещания постановили за нарушение ФИО1 п. 34 (з) Положения о локомотивной бригаде ОАО «<данные изъяты> в части ведения учета и экономного использования топливно-энергетических ресурсов и п. 36 (д) Положения в части не обеспечения достоверности данных, вносимых в маршрут машиниста объявить ему дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно приказу начальника эксплуатационного локомотивного депо № от <дата> ФИО1 был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за нарушения п. 34(з) и п.36(д) Положения о локомотивной бригаде ОАО <данные изъяты>№ от <дата>.

Таким образом, выговор был объявлен ФИО1 не за хищение дизельного топлива, что могло быть, и было установлено только приговором суда, вступившим в силу <дата>, а за перерасход дизельного топлива и не обеспечение достоверности данных, вносимых в маршрут машиниста. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к ФИО1 за хищение чужого имущества, совершенное по месту работы. Применение двойной ответственности за один и тот же дисциплинарный поступок работодателем допущено не было.

Оценивая правомерность применения к ФИО1 указанного дисциплинарного взыскания, суд апелляционной инстанции полагает установленным соблюдение работодателем порядка, предусмотренного ст. ст. 193, 194 ТК РФ. Как следует из приговора от <дата>, ФИО1 полностью признал себя виновным в хищении, в ходе расследования давал признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления. Месячный срок применения взыскания в виде увольнения по данному основанию начинает исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, поэтому также был соблюден. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Исходя из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что ФИО1 был ознакомлен с вышеуказанным приказом <дата>, что позволило ему обратиться в суд <дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения не может быть признано законным и обоснованным, подлежит в этой части отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения отменить.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ОАО «<данные изъяты>» о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения отказать.

В остальной части решение Мурашинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: Судьи: