Гражданский кодекс часть 1

_заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Лотос», ФИО1, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области

от 11 февраля 2015 года

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Акцент» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лотос», ООО «ТК Акцент» о признании недействительными торгов и договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.08.2011, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Приставке О.В., - здание <данные изъяты> <данные изъяты>, и земельный участок <данные изъяты>

27.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области по акту передано указанное арестованное имущество на торги ООО «Лотос».

17.03.2014 г. торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, признаны несостоявшимися.

14.04.2014 г. повторные торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, состоялись, победителем был признан ответчик ООО «ТК Акцент».

16.04.2014 г. между ООО «Лотос», действующим от своего имени в качестве продавца, и ООО «ТК Акцент», в качестве покупателя, заключен договор № 147 купли-продажи указанных здания и земельного участка.

Истец полагает, что в рамках действующего законодательства ООО «Лотос» не обладает самостоятельным правом выступать продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В тоже время, ООО «Лотос» проводило торги 17.03.2014 г. и 14.04.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего истцу, от своего собственного имени, а не от имени Росимущества.

Договор № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г. также заключен ООО «Лотос» от своего собственного имени, а не от имени Росимущества.

Полномочия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области могли быть переданы ООО «Лотос» по договору поручения.

Ни договор № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., ни Государственный контракт № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г., заключенные между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос», на основании которых действовало ООО «Лотос», не предоставляют ООО «Лотос» права совершать действия от имени ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

Соответственно, торги 17.03.2014 г. и 14.04.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего истцу, а также договор № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г. прямо противоречат требованиям пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 87, части 1 статьи 89, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пунктам 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008г. № 432, и являются недействительными.

Кроме того, имущество, принадлежащее истцу, передано судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району УФССП по Кемеровской области по акту для реализации на торгах ООО «Лотос» 27.02.2014 г.

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «<данные изъяты>» от 28.02.2014 г. № 37. Торги назначены на 17.03.2014 г.

При этом, согласно пункта 1.4 договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., заключенного между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос», срок оказания услуг определен
с 26.12.2013 г. по 15.02.2014 г. В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к договору № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 30.01.2014 г., срок оказания услуг изменен с 26.12.2013 г. по 07.03.2014 г.
Государственный контракт № 0139100005214000003-0161741-01 заключен ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и ООО «Лотос» 05.03.2014 г.

Таким образом, имущество, принадлежащее истцу, было передано ООО «Лотос» в рамках договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., который прекратил свое действие 07.03.2014 г.

В тоже время, в силу пункта 2.4.15 договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., при прекращении действия договора исполнитель (ООО «Лотос») обязан: незамедлительно прекратить исполнение поручений ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и в течение трех рабочих дней возвратить нереализованное имущество и документы; передача имущества и документов должна была быть оформлена актом приема-передачи.

Однако, ООО «Лотос» вопреки пункту 2.4.15 договора №Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. не прекратило реализацию имущества, принадлежащего истцу, и провело торги 17.03.2014 г., то есть вообще самовольно (вне договора) совершило действия по реализации имущества, принадлежащего истцу.

Соответственно, торги 17.03.2014 г. по продаже имущества, принадлежащего истцу, прямо противоречат требованиям части 1 статьи 87, части 1 статьи 89, части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным истец просила:

- признать недействительными публичные торги, проведенные
ООО «Лотос» 17.03.2014 г., по продаже имущества - здания <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> принадлежащих Приставке О.В.;

- признать недействительным протокол № 147 о признании торгов
по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 17.03.2014 г. -
результат публичных торгов, проведенных ООО «Лотос» 17.03.2014 г., по
продаже имущества - здания <данные изъяты> и земельного
участка <данные изъяты> принадлежащих
Приставке О.В.;

признать недействительными повторные публичные торги,
проведенные ООО «Лотос» 14.04.2014 г., по продаже имущества - здания
<данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> принадлежащих Приставке О.В.;

признать недействительными протокол № 147 заседания
комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже
арестованного имущества от 14.04.2014 г. и протокол № 147 о
результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от
14.04.2014 г. - результат публичных торгов, проведенных ООО «Лотос»
17.03.2014 г., по продаже имущества - здания <данные изъяты>и земельного участка <данные изъяты>принадлежащих Приставке О.В.;

признать недействительным договор № 147 купли-продажи от
16.04.2014 г., заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент», по
продаже имущества - здания <данные изъяты> и земельного
участка <данные изъяты>

применить последствия недействительности договора № 147
купли-продажи от 16.04.2014 г., заключенный между ООО «Лотос» и
ООО «ТК Акцент», по продаже имущества - здания <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты>

- обязать ООО «Лотос» вернуть ООО «ТК Акцент» денежные средства, полученные по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г.;

-обязать ООО «ТК Акцент» вернуть имущество - здание <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> полученное по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г.;

- обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области провести публичные торги по продаже имущества - здания <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 03.02.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных требований о Признании договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. и государственного контракта №013910/0005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г. недействительными по основаниям совершения их с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГПК РФ).

Приняты дополнительные требования ФИО1 о признании договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. и государственного контракта №013910/0005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г. недействительными (по заявленным ранее основаниям) и привлечено к участию в деле в качестве соответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Лотос» в судебном заседании иск не признали.

Представитель ответчика ООО «ТК Акцент» и третьего лица МОСП по г. Ленинску-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району в судебное заседание не явились.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Акцент» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительными торгов и договора купли-продажи удовлетворить частично.

Признать недействительным договор №147 купли-продажи от 16.04.2014 г., заключенный между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент» по продаже имущества - здания, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

Применить последствия недействительности договора №147 купли-продажи от 16.04.2014г., заключенного между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент», по продаже имущества - здания, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

-обязать ООО «Лотос» вернуть ООО «ТК Акцент» денежные средства, полученные по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014г. в сумме <данные изъяты>

- обязать ООО «ТК Акцент» вернуть имущество - здание, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> полученное по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ООО «Лотос» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. Ссылается на то, что законность проведения процедуры торгов рассматривалась Ленинск-Кузнецким городским судом по иску ФИО1 к ООО «Лотос», ООО «ТК Акцент»,
Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, было вынесено решение об отказе исковых требований в полном объеме. Решение вступило в законную силу.

ООО «Лотос» действовал на основании Государственного контракта №
0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г., Договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г., Дополнительного соглашения № 1 к Договору № 13-8/130-ПОВ/БУ от 30.01.2014 г., заключенного с ТУ ФАУГИ в Кемеровской области и поручения № 147 от 20.02.2014 г., выданного ТУ ФАУГИ в Кемеровской области.

Согласно Поручения ТУ ФАУГИ в Кемеровской области на реализацию от 20.02.2014 г. № 147, ООО «Лотос» было поручено принять по акту приема-передачи от судебного пристава-исполнителя МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому УФССП России по Кемеровской области заложенное недвижимое имущество, принадлежащее должнику ФИО1 - здание <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> и реализовать на торгах.

Срок действия Договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013г. пунктом 1.4. определен с 26.12.2013 г. по 15.02.2014 г.

В рамках Договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. было подписано Дополнительное соглашение № 1 от 30.01.2014 г. пунктом 1. указано, что сроки оказания услуг читать с 26.12.2013 г. по 07.03.2014 г. 05.03.2014 г. был подписан Государственный контракт № 0139100005214000003-0161741-01, где в п. 1.5. срок оказания услуг определен с момента подписания настоящего Государственного контракта по 30.06.2014г.

05.03.2014 г. в рамках исполнения Договора № 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. был подписан Акт приема-передачи имущества по выданным Территориальным управлением Росимущества в Кемеровской области поручениям на прием и реализацию арестованного недвижимого/движимого имущества между ООО «Лотос» и ТУ ФАУГИ. ООО «Лотос» передало, вышеуказанное имущество в ТУ ФАУГИ. В этот же день ТУ ФАУГИ передало в ООО «Лотос» данное имущество для совершения юридических и иных действий по приему и реализации имущества в рамках исполнения Государственного контракта № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г.

Суд, определяя исключительную компетенцию Федерального агентства по управлению государственным имуществом по проведению аукционов арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, ссылается на Правила проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2013 № 938. Однако, суд неправильно определил предмет регулирования данных Правил, который не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Суд утверждает, что договорные отношения между ООО «Лотос» и ТУ
ФАУГИ в КО противоречат закону - положениями части 1 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, вышеуказанная норма
не запрещает совершение Соглашений между ООО
«Лотос» и ТУ ФАУГИ в КО.

В отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №. 05.05.2014 г. исполнительное производство было закрыто в виду полного погашения задолженности перед взыскателем (ЗАО) ВТБ 24 Кузбасский филиал № 5440. Таким образом, основная цель проведения торгов была достигнута, исполнительное производство завершено. Права истицы соблюдены.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлек в качестве соответчика взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты> так как вынесенным решением затрагиваются его права и интересы.

Суд, обязывая ООО «Лотос» вернуть ООО «ТК Акцент» денежные средства, полученные по договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г., не учел, что денежные средства в полном объеме перечислены на счет службы судебных приставов МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, которые, в свою очередь, перечислили денежные средства на счет взыскателя (ЗАО) <данные изъяты> Таким образом, ООО «Лотос» не извлек никакой материальной выгоды.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части, которой в удовлетворении ее исковых требований было отказано. Указывает на то, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Применительно к исполнительному производству, цена, предложенная лицом, выигравшим торги, имеет существенное значение для должника, которым является истица, поскольку в силу части 6 статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех.. . требований, возвращаются должнику.

Кроме того, в силу положений действующего закона, организатором торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений, может выступать только Росимущество, тогда как все действия по организации и проведению торгов совершены ООО «Лотос» исключительно от своего имени.

Извещение о торгах могло быть опубликовано только Росимущеетвом лично либо от его имени. Имеющиеся в материалах дела извещения (том 1, л.д. 139-150) опубликованы ООО «Лотос» исключительно от своего имени.

В силу действующего законодательства, право Росимущества выступать продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений, является исключительным, то есть это право может быть реализовано Росимуществом лично либо от его имени.

Буквальное толкование договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. (том 1, л.д. 98-112) и Государственного контракта № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г. (том 1, л.д. 113-129) не позволяют толковать эти договоры как договоры поручения. Более того, непосредственные действия ООО «Лотос» по размещению информации о торгах, непосредственно проведению торгов, составлению протоколов и заключению договора купли-продажи прямо указывают, что они не совершались от имени Росимущества.

Следовательно, договор № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 (том 1, л.д. 98-112) и государственный контракт №0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 (том 1, л.д. 113-129) нарушают требования части 1 статьи 87, части 1 статьи 89 и части 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктов 1 и 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, а также посягают на права и охраняемые законом интересы истицы.

Более того, судом первой инстанции установлены необходимые и достаточные основания для применения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ в отношении договора № Д13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 и государственного контракта № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014.

Вывод суда первой инстанции о том, что суд не вправе по своей инициативе признать сделку ничтожной и применить последствия ее недействительности основан на неправильном истолковании закона - статьи 166 Гражданского кодекса РФ. Суд, установив, что договор № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. и государственный контракт № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г. посягают на публичные интересы, был вправе и обязан был признать их ничтожными, так как иное прямо противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Помимо этого, согласно пункта 2.1 государственного контракта №0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 (том 1, л.д. 113-129), цена государственного контракта составляет 22 7 688,76 рублей, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что по «государственному контракту №0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014 г. не предусматривалось какое-либо материальное исполнение, то есть отсутствует предмет реституции», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции, установив, что истица не вправе заявлять исковые требования о признании ничтожными договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 и государственного контракта №0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014, обязан был в этой части оставить исковое заявление без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на то, что судом применен закон, не подлежащий применению - Постановление Правительства РФ от 21.10.2013 N 938 «О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона», которым установлен порядок проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике. Правила проведения указанного аукциона утверждены в целях реализации Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период..." для обеспечения требований о запрете юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству или купле-продаже электрической энергии.

Судом не применен закон, подлежащий применению - пункт 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ устанавливает, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Данная норма закона не устанавливает запрет для специализированной организации осуществлять реализацию имущества от своего имени.

До настоящего времени порядок привлечения специализированной организации Правительством Российской Федерации не установлен.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что продавцом имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, может выступать как Росимущество (территориальный орган), так и специализированная организация, осуществляющая реализацию имущества от имени государственного органа или от собственного имени.

В связи с чем, считает, что передача Территориальным управлением Росимущества функции по проведению торгов специализированной организации путем заключения соответствующего государственного контракта или договора безвозмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству.

Действия по реализации имущества осуществлены поверенной организацией в рамках своих полномочий, на основании Устава ООО «Лотос», в соответствии с Государственным контрактом № 0139100005214000003-0161741-01 от 05.03.2014г. и договором № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013г., в соответствии с действующим законодательством.

Законность реализации арестованного имущества на основании исполнительного листа по делу № 2-4260/2012 на торгах была исследована в рамках дела №2-2093 Ленинск-Кузнецкого городского суда, по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лотос», ООО «ТК Акцент», Территориальному управлению, о признании недействительными результатов торгов, договора купли-продажи № 147. Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда по делу № 2-2093 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение вступило в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушении норм процессуального права не привлек в качестве лица участвующего в деле взыскателя по исполнительному производству №<данные изъяты> так как его права могут быть затронуты принятым судебным актом.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились представители ООО «ТК Акцент», УФССП России по КО, МОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Приставку О.В. и ее представителя по устному ходатайству ФИО2, представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области по доверенности ФИО3, представителей ООО «Лотос» директора ФИО4, действующего на основании решения, и ФИО5, действующего на основании доверенности, поддержавших каждый доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, 29.08.2011 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинску-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 04.08.2011 г., выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, предмет исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество принадлежащее ФИО1, а именно, здание <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

27.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Ленинск-Кузнецкому, Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области по акту передано арестованное имущество <данные изъяты> принадлежащие истцу, на торги ООО «Лотос».

17.03.2014 г. торги по продаже арестованного имущества, принадлежащего истцу, признаны несостоявшимися.

Повторные торги 14.04.2014 г. по продаже здания и земельного участка <адрес> состоялись, согласно протокола заседания комиссии об определении победителей повторных торгов по продаже арестованного имущества №147 от 14.04.2014 г. победителем торгов признано ООО «ТК Акцент», стоимость имущества составила <данные изъяты> руб.

Согласно протокола № 147 от 14.04.2014 г. о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества (не имеющего силу договора купли-продажи), Продавец ООО «Лотос» передает в собственность покупателю, а Покупатель ООО «ТК Акцент» обязуется принять и оплатить следующее имущество: здание, <данные изъяты> земельный участок, <данные изъяты>

Между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент» заключен договор купли-продажи указанного имущества, оплата произведена покупателем платежным поручением №11 от 15.04.2014 г., а ООО «Лотос» перечислило на счет судебных приставов-исполнителей полученную сумму за проданное имущество ФИО1 <данные изъяты> руб. платежным поручением №897 от 15.04.2014 г.

Право собственности на недвижимое имущество - <данные изъяты> зарегистрировано за ООО «ТК Акцент».

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г. между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент» по продаже имущества - <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты> <данные изъяты> и применении последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, суд пришел к выводу о том, что данный договор купли-продажи является ничтожным в силу ч.2 ст. 168 ГК РФ, так как заключен со стороны продавца ООО «Лотос», не имеющим полномочий на заключение этого договора.

При этом суд, указывая на то, что правом совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества Правительство Российской Федерации не наделяло частных лиц, что противоречит действующему законодательству и публичным интересам, сослался на Правила проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2013 г. № 938.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 21.10.2013 г. N 938 «О проведении аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, и определении уполномоченного федерального органа исполнительной власти по проведению указанного аукциона» установлен порядок проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже, используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Правила проведения указанного аукциона утверждены в целях реализации Федерального закона "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" для обеспечения требований о запрете юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка совмещать деятельность по передаче электрической энергии или оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству или купле-продаже электрической энергии.

Так, согласно п. 1. указанные Правила устанавливают порядок организации и проведения аукциона по продаже прав на имущество, подлежащее принудительной продаже (далее соответственно - аукцион, имущество), п. 2. Предметом аукциона является имущество, принадлежащее до вступления в силу судебного решения юридическому лицу на праве собственности и непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии или при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

Таким образом, судом применен закон, не подлежащий применению к настоящим правоотношениям.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно Договора № Д 13-8/130-ПОВ/БУ от 24.12.2013 г. (том 1 л.д. 98-117) и Государственного контракта от 05.03.2014 г. между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Лотос», заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными поручениями и указаниями заказчика за вознаграждение от своего имени совершать действия по реализации на территории Кемеровской области имущества, арестованного во исполнение судебных актов и актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество (том 1 л.д. 113-129).

В соответствии с вышеуказанным контрактом Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области было поручено ООО «Лотос» поручением № 147 от 20.02.2014 г. совершать юридические и иные действия по приему и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем ФИО12 по акту о наложении ареста от 16.12.2011 г., 07.10.2013 г., принадлежащее должнику Приставке О.В., по исполнительному производству № 628970/11/11/42 от 04.02.2014 г., на основании исполнительного листа по делу № 2-4260/2012 от 24.09.2012 г., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- здание, <данные изъяты> и земельный участок, <данные изъяты>

Согласно Устава ООО «Лотос» является юридическим лицом, целью и предметом деятельности которого является получение прибыли от предоставления посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества (том 1 л.д. 85-97).

При этом, пунктом 2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 432 от 05.06.2008 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 4.5 Положения о Территориальном управлении, к его полномочиям относится реализация арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства, во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право обращать взыскание на имущество или распоряжаться имуществом, обращенным в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 № 347/149, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе.

Таким образом, общая норма права, позволяющая специализированной организации осуществлять реализацию имущества от своего имени, установлена п.2 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом.

Постановление Правительства РФ от 05.06.2008 г. № 432, утверждающее Положение о Росимуществе, устанавливает функции Росимущества по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, но не порядок привлечения специализированной организации для этих целей.

Пункт 5.5 Положения о Росимуществе указывает на полномочия Росимущества организовывать в установленном порядке реализацию, в том числе выступать продавцом, арестованного имущества, но не устанавливает запрет привлеченной Росимуществом специализированной организации осуществлять реализацию имущества от своего имени.

При этом специальной нормой права, устанавливающей полномочия специализированной организации по реализации арестованного имущества, является пункт 1.2 Порядка взаимодействия между ФССП и Росимуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утв. совместным Приказом от 25.07.2008 г. № 347/149 (в редакции согласно совместному Приказу от 15.09.2014 г. № 527/348).

Таким образом, передача Территориальным управлением Росимущества функции по проведению торгов специализированной организации ООО «Лотос» путем заключения соответствующего государственного контракта или договора безвозмездного оказания услуг не противоречит действующему законодательству, в частности, п. 2 ст. 447 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 87, п. 1 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которому реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Из условий государственного контракта и приложений к нему об обязательности предоставления Территориальным управлением поручений специализированной организации следует, что контракт является договором, направленным на действия в чужих интересах, т.е. содержащим признаки договоров поручения, комиссии, агентского договора, что в силу ч.1 ст.990, ч.1 ст. 1005 ГК РФ предполагает наличие в нем условия о совершении специализированной организацией юридических и иных действий от своего имени, но по поручению и за счет Территориального управления.

Согласно требованиям части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положения проекта государственного контракта не противоречат указанным положениям Гражданского законодательства. Следовательно, вопрос совершения соответствующих действий участником закупки после заключения государственного контракта от своего имени разрешается с соблюдением требований части 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1.2 проекта государственного контракта предусмотрено, что действия по реализации имущества осуществляются во исполнение выдаваемых Исполнителю письменных поручений Заказчика (далее -Поручение). Форма поручения представлена в приложениях №3 и № 4 к проекту контракта в качестве установленной формы Поручения предусматриваются правила действий «Поверенного» по получению имущества в натуре для последующей его реализации.

Из чего следует, что поверенный (исполнитель данной услуги) действует в соответствии с поручением Заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Частью 1 статьи 990 ГК РФ предусмотрено, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По содержанию условий проекта государственного контракта и приложений к нему об обязательности предоставления «Поверенному» поручений следует, что заключаемый в результате аукциона в электронной форме государственный контракт является договором, направленным на действия в чужих интересах, т.е. содержащим признаки договоров поручения, комиссии, агентского договора.

По своей правовой природе государственный контракт на реализацию арестованного имущества является в силу части 3 статьи 421 ГК РФ договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Возможность специализированной организации оказывать услуги по проведению торгов от своего имени также предусмотрена частью 2 статьи 447 ГК РФ.

Исходя из изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований как для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора № 147 купли-продажи от 16.04.2014 г. между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент» по продаже имущества - здания, <данные изъяты> и земельного участка, площадью <данные изъяты> и применении последствий недействительности указанной сделки, так и для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительными публичных торгов, проведенных ООО «Лотос» 17.03.2014 г., протокола № 147 о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимися от 17.03.2014 г., повторных публичных торгов, проведенных ООО «Лотос» 14.04.2014 г., протокола № 147 заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14.04.2014 г. и протокола № 147 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 14.04.2014 г. и возложении на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области провести публичные торги по продаже имущества - <данные изъяты> и земельного участка <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Акцент» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 11 января 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Акцент» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о

- признании недействительным договора № 147 купли-продажи от 16.04.2014г., заключенного между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент» по продаже имущества - здания, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

- применении последствий недействительности договора №147 купли-продажи от 16.04.2014г., заключенного между ООО «Лотос» и ООО «ТК Акцент», по продаже имущества - здания, <данные изъяты> и земельного участка, <данные изъяты>

- обязании ООО «Лотос» вернуть ООО «ТК Акцент» денежные средства, полученные по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014 в сумме <данные изъяты>;

- обязании ООО «ТК Акцент» вернуть имущество - здание, <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты> полученное по недействительному договору № 147 купли-продажи от 16.04.2014г. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области

отменить, апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области и ООО «Лотос» удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Акцент» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий его недействительности отказать в полном объеме.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.М. Чудинова

Судьи: Г.В. Строганова

Е.П. Проценко