Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаренко < Ф.И.О. >1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Бондаренко А.Ю. обратился в суд с иском к автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования «Московский гуманитарно-экономический университет» о признании договора об образовании N ЮС-16/16 от 20 августа 2016 г. заключенного между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика 62000 рублей, уплаченных истцом по указанному договору, упущенной выгоды в сумме 126573 рублей, компенсации морального вреда – 30000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 7346,09 рублей, неустойки – 62000 рублей, штрафа 128959,54 рублей.

В обоснование требований указано, что 20 августа 2016 г. между сторонами был заключен договор об образовании, после чего истец был зачислен в Новороссийский институт (филиал) АНО ВПО МГЭИ для прохождения образовательной подготовки по направлению Юриспруденция. Однако 2 марта 2017 г. указанный филиала ответчика был лишен государственной аккредитации в отношении укрупненной группы специальностей «Гуманитарные науки». При этом Бондаренко А.Ю. полагает, что действовал в состоянии существенного заблуждения о предмете договора, а также в отношении контрагента, который умышленно умолчал о приостановлении аккредитации.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2018 г. в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе Бондаренко М.Ю. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении слушания дела не просили. Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Бондаренко А.Ю. заключил договор N ЮС-16/16 об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования с АНО ВПО Московский гуманитарно-экономический институт.

В соответствии с договором, ректором АНО ВПО МГЭИ Л.А. Демидовой издан приказ N 195-уф о зачислении Бондаренко А.Ю. с 1 сентября 2016 г. для обучения в Новороссийском филиале МГЭИ по программам бакалавриата по очной форме обучения по направлению подготовки 40.03.01. Юриспруденция.

Лицензия и аккредитация по направлению подготовки Юриспруденция у АНО ВПО МГЭИ имеется и числится в реестре Рособрнадзора как действующая, что дает право АНО ВПО МГЭИ выдавать дипломы государственного образца.

В процессе обучения Бондаренко А.Ю. была предоставлена возможность посещать все предусмотренные общей профессиональной образовательной программой по направлению подготовки 40.03.01. Юриспруденция, лекции, практические занятия, книжный и электронный фонд библиотеки, спортивный зал, консультации преподавателей и др.

Таким образом, судом установлено, что все условия договора N ЮС-16/16 от 20 августа 2016 г. ответчик выполнил надлежащим образом.

При этом за время обучения Бондаренко А.Ю. нарушал пункты 2.6.1 и 2.6.2 договора, а именно: не посещал занятия, указанные в учебном расписании и не выполнял задания по подготовке к ним, что привело к образованию академической задолженности по 16 предметам. Также Бондаренко А.Ю. не явился в установленные сроки для ликвидации академической задолженности при повторной промежуточной аттестации. В результате чего Бондаренко А.Ю. был отчислен из института в связи с неуспеваемостью.

Нарушение условий договора N ЮС-16/16 от 20 августа 2016 г. дало право вузу по собственной инициативе отчислить Бондаренко А.Ю. из образовательной организации как не выполнившего обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана и расторгнуть договор в одностороннем порядке.

При условии выполнения Бондаренко А.Ю. обязанностей по добросовестному освоению образовательной программы и выполнению учебного плана в течение всего срока обучения, а также при успешном прохождении государственных итоговых испытаний, ему был бы выдан диплом об образовании государственного образца.

Новороссийский филиал МГЭИ действительно, лишен аккредитации по гуманитарным наукам приказом от 2 марта 2017 г. N 233. В соответствии с положениями Федерального закона «Об образовании в РФ» лишение образовательного учреждения аккредитации влечет за собой запрет на выдачу учреждением дипломов государственного образца, образовательное учреждение не может предоставлять студентам право на отсрочку от службы в армии и принимать средства материнского капитала в счет оплаты за обучение. Вместе с тем ВУЗ может осуществлять образовательную деятельность. Указанными запретами не затрагиваются права и законные интересы истца. Бондаренко А.Ю. имел договорные отношения с АНО ВО МГЭУ и получил бы диплом государственного образца при добросовестном освоении образовательной программы. Как иностранного гражданина, его не касается отсрочка от службы в армии, также он не ставил вопрос об оплате за обучение из средств материнского капитала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 178 Гражданского кодекса РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу пункта 6 статьи 178 Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса РФ гласит, что если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона «Об образовании в РФ» в случае лишения образовательной организации аккредитации по соответствующей образовательной программе, учредитель обеспечивает перевод обучающихся с их согласия в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующего уровня и направленности.

Судом установлено, что обучающиеся, права и интересы которых могут быть затронуты лишением аккредитации НИФ МГЭУ, переводятся в головной вуз – АНО ВО МГЭУ. Это не противоречит закону и не влечет за собой юридической ответственности перед обучающимся.

Для осуществления образовательной деятельности АНО ВО МГЭУ имеет на праве собственности помещение, площадью <...> кв. м., расположенное по адресу: <...> Профессорско-преподавательский состав также числится в штате головного вуза - АНО ВО МГЭУ.

Таким образом, суд правомерно указал на отсутствие оснований для признания заключенного между сторонами договора об образовании недействительной сделкой, а, следовательно, отсутствие основание для взыскания с ответчика каких-либо денежных средств.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 20 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко < Ф.И.О. >1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: