Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года частную жалобу Сметанниковой Е. С. на определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Сметанниковой Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 октября 2016 года исковые требования Сметанниковой Е.С. к Бортниковой М.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично. На Бортникову М.П. возложена обязанность обеспечить доступ Сметанниковой Е.С. в квартиру <адрес> с целью вывоза дивана желто-коричневого цвета стоимостью 2 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов со ФИО2 в размере 10 000 рублей.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Постановлено взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7 000 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на чрезмерность взысканных судебных расходов. Считает, что факт несения судебных расходов ФИО1 не доказан, поскольку не представлены платежные поручения, выписка из банка, подтверждающие списание суммы оплаты услуг, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату денежных средств. Кроме того, в договоре возмездного оказания услуг не указаны полные учредительные данные юридического лица ООО «Ваше право», а указанный в договоре расчетный счет не может идентифицировать исполнителя как юридическое лицо, так как не несет информации о предприятии, а расчетных счетов у юридического лица может быть несколько. Считает, что представленная расписка в получении денежных средств представителем от ФИО1, набранная печатным текстом на компьютере, не может подтвердить факт оплаты услуг ФИО1 в адрес ООО «Ваше право». Также в материалах дела отсутствует акт выполненных представителем работ и не имеется перечня оказанных услуг. Полагает, что расходы со стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 1 100 рублей, следовательно, за два судебных заседания представителю необходимо компенсировать не более 3 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правильно определен размер расходов на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела, объема выполненной работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. По мнению судебной коллегии, размер компенсации заявленных расходов является разумным и справедливым. Указывая на завышенный размер данных расходов, ответчик каких-либо доказательств в данной части не представляет.

Довод частной жалобы о том, что факт несения судебных расходов ФИО1 не доказан, поскольку не представлены платежные поручения, выписка из банка, подтверждающие списание суммы оплаты услуг, и прочие надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие оплату денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Факт передачи ФИО1 денежных средств в счет оказанных юридических услуг по договору подтверждается распиской от 06 октября 2016 года. Ссылка в жалобе на то, что указанная расписка не является платежным документом, документом строгой отчетности, судебной коллегией отклоняются, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения участником процесса судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод частной жалобы о том, что расходы со стороны истца по оплате услуг представителя должны быть компенсированы в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации от 05 сентября 2012 года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» исходя из стоимости одного судебного заседания в размере 1 100 рублей, судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку порядок и критерии взыскания таких расходов определяются положениями статьи 100 ГПК РФ.

Таким образом, основываясь на положениях статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов ФИО2 не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает и оснований для отмены определения суда не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 апреля 2017 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А.Разуваева

Судьи Е.А.Бузыновская

ФИО3