Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об исключении судна из реестра маломерных судов, возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации судна в государственном судовом реестре,

третьи лица: Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» на решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сургутского транспортного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об исключении судна из реестра маломерных судов, возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации судна в государственном судовом реестре – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» в части непринятия мер по исключению судна несамоходного, грузового земснаряда типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» обязанность в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в Сургутское инспекторское отделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре с заявлением об исключении судна несамоходного, грузового земснаряда типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов.

Обязать обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» в течение 1 месяца после исключения судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о Государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в сумме 6 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – Романовой М.И., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» (далее – ООО «Сибгидромехстрой») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности об исключении судна из реестра маломерных судов, возложении обязанности обратиться с заявлением о государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре, мотивируя требования тем, что Сургутской транспортной прокуратурой в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания при осуществлении полномочий территориальными органами ГИМС МЧС России. В ходе проверки установлено, что 05.11.2008 Сургутским инспекторским отделением Центра ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре судно несамоходное, грузовое земснаряд типа 350-50, заводской (номер), принадлежащее ООО «Сибгидромехстрой», зарегистрировано как маломерное судно, присвоен регистрационный (номер) и выдан судовой билет серии (номер). На момент регистрации указанного судна, законодательством Российской Федерации не раскрывалось понятие маломерного судна. Как установлено в ходе проверки, длина судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер) составляет 45,65 м., что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов. Следовательно, данное судно не является маломерным, подлежит исключению из реестра маломерных судов с одновременным включением данного судна в Государственный судовой реестр. Просит признать незаконным бездействие ООО «Сибгидромехстрой» в части непринятия мер по исключению судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов; в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу обязать ООО «Сибгидромехстрой» обратиться в Сургутское инспекторское отделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре с заявлением об исключении судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов; обязать ООО «Сибгидромехстрой» в течение 1 месяца после исключения судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер), из реестра маломерных судов обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» о Государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Мельников И.И. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре Хрущев Р.Н. в судебном заседании пояснил, что в связи с изменениями федерального законодательства судно несамоходное, грузовое земснаряд типа 350-50, заводской (номер) подлежит учету в Государственном судовом реестре Объ-Иртышкого бассейна внутренних водных путей.

Представитель ответчика ООО «Сибгидромехстрой», представитель третьего лица ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Сибгидромехстрой», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить. Указывает, что земснаряд эксплуатируется в гидромеханизированных карьерах, которые не являются федеральными путями сообщения и не используются в целях судоходства, не являются внутренними водными путями, следовательно земснаряд не подпадает под квалификацию судов внутреннего плавания и не подлежит техническому надзору со стороны Речного Регистра. В соответствии с разъяснениями ФБУ «Администрация Объ-Иртышского бассейна внутренних водных путей», месторождение 102Г в районе к.211 Приобского месторождения нефти (Расширение (3-я очередь) не включено в Перечень внутренних водных путей Российской Федерации и Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации не распространяется на суда, работающие за границами внутренних водных путей. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что земснаряд типа 12А-5Д (186Д), заводской номер судна 154, осуществлял деятельность на внутренних водных путях Российской Федерации. Регистрация земснарядов ООО «Сибгидромехстрой», работающих за границами внутренних водных путей, в закрытых карьерах, не включенных в перечень внутренних водных путей Российской Федерации, в Государственном реестре судов не осуществляется. В письме Ространснадзора от 26.03.2010 со ссылкой на Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 разъяснено, что в случае, если земснаряд используется для осуществления деятельности на внутренних водных путях Российской Федерации, то он относится к понятию «судно» в контексте Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, если же земснаряд эксплуатируется за границами внутренних водных путей Российской Федерации, тогда положения Кодекса внутреннего водного транспорта РФ, не применимы. Земснаряд в зимнее время полностью разбирается на оборудование и находится в месте зимнего отстоя на карьере, либо земельном участке принадлежащем ООО «Сибгидромехстрой» - не являющимся внутренним водным путем. Производство гидромеханизированных работ земснарядом возможно только в теплое время года. Следовательно, хранение земснаряда в месте зимнего отстоя на земельном участке не является судоходством, то есть деятельностью, связанной с использованием на внутренних водных путях. Ссылка истца на ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, а также на ст. 12, 1065 ГК РФ не состоятельна, поскольку указанные плавучие средства (в большинстве своем сборное оборудование, баржи, понтоны) самостоятельного транспортного значения не имеют и не могут нести угрозы жизни и здоровью граждан. Они эксплуатируются только на обособленных закрытых карьерах и только в сочетании с отдельным самоходным транспортным средством, поскольку сам земснаряд как таковой (сборное оборудование) недвижим. Вредные последствия с использованием несамоходного плавучего средства могут наступить лишь в результате нарушения безопасности самоходного судна. В соответствии с имеющимся разъяснением Министерства транспорта РФ Федерального агентства Морского и речного транспорта ФБУ «Администрация «Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей» от 27.10.2021, Кодекс внутреннего водного транспорта РФ не распространяется на суда, работающие за границами внутренних водных путей, а «Месторождение 102Г в районе к.211 Приобского месторождения нефти (Расширение (3-я очередь) не входит в состав внутренних водных путей Российской Федерации.

В письменных возражениях Сургутский транспортный прокурор просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в соответствии со ст.3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ земснаряд (номер) является судном, и не зависимо от того, где оно эксплуатируется, предназначено для использования в целях судоходства, в том числе на внутренних водных путях Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, третье лицо Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Обь-Иртышского бассейна внутренних водных путей», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ГУ МЧС России по ХМАО-Югре – Романова М.И. просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Сургутской транспортной прокуратурой в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания при осуществлении полномочий территориальными органами ГИМС МЧС России.

Согласно Выписке из реестра маломерных судов Сургутского инспекторского отделения Центра Государственной инспекции по маломерным судам ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, 05.11.2008 Сургутским инспекторским отделением Центра ГИМС МЧС России по ХМАО-Югре судно несамоходное, грузовое земснаряд типа 350-50, заводской (номер), принадлежащее ООО «Сибгидромехстрой», зарегистрировано как маломерное судно, присвоен регистрационный (номер) и выдан судовой билет серии (номер) (л.д. 9).

Длина судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер) составляет 45,65 м., что подтверждается выпиской из реестра маломерных судов.

Поскольку с 25.05.2012 вступил в силу Федеральный закон РФ от 23.04.2012 № 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акту Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна», согласно которого редакцией статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ определено, что маломерное судно - судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей, на котором не должно превышать двенадцать, и поскольку заявленное судно не является маломерным, учитывая его технические и физические параметры, оно подлежит исключению из реестра маломерных судов.

Вместе с тем, ответчиком не выполнены мероприятия по надлежащей регистрации судна в виде исключения из реестра маломерных судов и соответствующей регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Разрешая требования прокурора, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 19 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ), учитывая, что требование действующего законодательства в части исключения судна несамоходного, грузового земснаряд типа 350-50, заводской (номер), не исполнено ответчиком, суд первой инстанции с учетом указанных выше правовых норм, правильно исходил из того, что критерий отнесения судна к категории маломерного изменен и удовлетворил требования Сургутского транспортного прокурора о признании незаконным бездействие ООО «Сибгидромехстрой», в части непринятия мер по исключению судна из реестра маломерных судов с возложением обязанности на ООО «Сибгидромехстрой» обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Объ-Иртышкого бассейна внутренних водных путей» о государственный регистрации судна в Государственном судовом реестре.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается и подтверждается представленными истцом по запросу судебной коллегии доказательствами, что Сургутской транспортной прокуратурой в ГУ МЧС России по ХМАО-Югре с 14.09.2020 по 18.09.2020 проведена проверка исполнения законодательства о безопасности плавания при осуществлении полномочий территориальными органами ГИМС МЧС России, в ходе которой установлено, что ответчиком не выполнены мероприятия по надлежащей регистрации спорного судна в виде исключения его из реестра маломерных судов и соответствующей регистрации судна в Государственном судовом реестре, что подтверждается актом проверки от 06.10.2020 и что явилось основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 35 КВВТ РФ, подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию на возмездной основе за счет судовладельцев организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов.

Классификация и освидетельствование судов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, осуществляются в соответствии с положением о классификации и об освидетельствовании судов, правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации, правилами технического наблюдения за постройкой судов, правилами технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов, правилами предотвращения загрязнения окружающей среды с судов и правилами классификации и постройки судов с выдачей свидетельств о классификации и иных судовых документов, указанных в п.п. 3, 4 и 6 п. 1 ст. 14 настоящего Кодекса и подтверждающих соответствие судов этим правилам.

Согласно ст. 3 КВВТ РФ маломерное судно - это судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и общее количество людей на котором, не должно превышать двенадцать.

В силу п. 1 ст. 16 КВВТ РФ судно подлежит государственной регистрации в одном из указанных в настоящем пункте реестров судов Российской Федерации: Государственном судовом реестре; реестре маломерных судов; реестре арендованных иностранных судов; Российском международном реестре судов; реестре строящихся судов.

В соответствии с п. 1 ст. 17 КВВТ РФ государственная регистрация судов, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, осуществляется в Государственном судовом реестре администрациями бассейнов внутренних водных путей.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчику принадлежит судно несамоходное, грузовое земснаряд типа 350-50, заводской (номер), которое по заявлению ООО «Сибгидромехстрой» зарегистрировано 05.11.2008 как маломерное судно - несамоходное судно земснаряд 350-50.

На момент регистрации данное судно подпадало под понятие маломерного.

Поскольку Федеральным законом от 23 апреля 2012 г. N 36-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части определения понятия маломерного судна» внесены изменения в отдельные законодательные акты, согласно которым под маломерным судном следует понимать судно, длина которого не должна превышать двадцать метров и вместимость пассажиров двенадцать человек, а наибольшая длина судна, принадлежащего ответчику, составляет 46,65 м, судно, принадлежащее ответчику, перестало относиться к маломерным судам.

В соответствии со ст. 44 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации в случае, если в результате происшествия или по любой другой причине судно перестает соответствовать сведениям, ранее внесенным в реестр судов, судно исключается из реестра судов в порядке, установленном п. 4 ст. 33 настоящего Кодекса, и после освидетельствования судна может быть осуществлена его повторная государственная регистрация в порядке, установленном в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с отсутствием подобной нормы в КВВТ РФ, указанные положения подлежат применению по аналогии закона, что подтверждает обоснованность требований истца о снятии судна с регистрационного учета в связи с изменением нормативного регулирования.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное судно не может состоять на регистрационном учете маломерных судов и возложил на ООО «Сибгидромехстрой» обязанность обратиться с заявлением об исключении судна из реестра маломерных судов и обязанность обратиться с заявлением в ФБУ «Администрация Объ-Иртышкого бассейна внутренних водных путей» о государственный регистрации судна в Государственном судовом реестре.

Доводы апелляционной жалобы о том, что земснаряд не подпадает под квалификацию судов внутреннего плавания, так как месторождения и гидромеханизированные карьеры, где используется судно, не являются федеральными путями сообщения и не являются внутренними водными путями, поэтому несамоходное судно не подлежит регистрации в Государственном реестре судов, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Перечень внутренних водных путей сообщений, утв. распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2002 г. N 1800-р, не содержит каких-либо ссылок и исключений относительно закрытых карьеров, а лишь указывает границы водных путей.

Поэтому, доводы о том, что эксплуатация несамоходного суда не ставит под угрозу права неопределенного круга лиц, не могут быть признаны состоятельными, поскольку нахождение судна на регистрационном учете является условием для допуска его к плаванию по водным путям как несамоходного судна, в том числе внутренним.

Сведений о каких-либо препятствиях эксплуатации судна на внутренних водных путях за пределами используемых гидромеханизированных карьеров ООО «Сибгидромехстрой» не приведено, характеристика судна как несамоходного также названных правовых последствий не изменяет.

Поэтому, обеспечение безопасности эксплуатации несамоходного судна и, соответственно, защищенность прав неопределенного круга лиц, могут быть достигнуты только при государственной регистрации судна в Государственном судовом реестре, что можно сделать только при снятии его с учета как маломерного судна и обеспечить регистрацию в Государственном судовом реестре.

Неисполнение ответчиком перечисленных услуг и процедур нарушает законодательство о безопасности плавания на внутреннем водном транспорте, влияет на безопасность пребывания на нем людей (пассажиров), и может привести к транспортным происшествиям и причинению вреда неопределенному кругу лиц.

Поскольку доказательства добровольного обращения ответчика за снятием судна с государственного учета в органах ГИМС в суд не представлены, требования прокурора обоснованно удовлетворены судом.

В противном случае нормы федерального законодательства не будут исполнены и судно, не относящееся к маломерным судам, продолжит состоять на учете в органе, который не управомочен совершать какие-либо действия в отношении данного судна и его владельца.

Довод жалобы о применении по настоящему спору практики, изложенной в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 01.06.2010 по делу № А29-8064/2009 и от 27.09.2010 по делу № а29-11997/2009 также не является состоятельным, поскольку ответчиком не оспаривается факт использования судна несамоходного грузового земснаряд типа 350-50 в летний период, и поэтому его хранение в зимний период в разобранном виде в месте зимнего отстоя на земельном участке, не освобождает ответчика от обязанности обеспечить эксплуатацию судна в установленном законом порядке.

Более того, данный довод противоречит действиям самого ответчика, который зарегистрировал несамоходное грузовое судно как маломерное при наличии тех же его обоснований использования судна в закрытом гидротехническом карьере.

В рамках ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции установлен разумный срок для исполнения обязанности по регистрации судна, учитывая, что подача заявления в «Сургутское инспекторское отделение Центра ГИМС Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» зависит только от действий самого ответчика.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, а также для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в полном объеме не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 07 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибгидромехстрой» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2022 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.