Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года по делу

по иску ОАО Акционерного банка «ГПБ-Ипотека» к С., К., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Газпромбанк Моргидж Фандинг 3С.А. обратился в суд с иском к С. (С.) Е.В., В., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ОАО КБ «Форбанк» и солидарными заемщиками С., В., А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит в сумме <данные изъяты>. на приобретение в собственность С. квартиры по адресу: <адрес>, являющейся предметом ипотеки. Права залогодержателя на указанную квартиру удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является истец на основании договора купли-продажи. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая, с учетом уточнения требований, по состоянию на (дата) составила <данные изъяты>., в том числе по основному долгу <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом <данные изъяты>., пеня <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик В. умер (дата). Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена его супруга – К.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) произведена замена истца Газпромбанк Моргиндж Фандинг 3С.А. на ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» в связи с продажей закладной.

С учетом уточнения исковых требований истец ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» просил взыскать с С., А. в солидарном порядке в пользу ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., определить к взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 14% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с (дата) по дату фактического возврата кредита, взыскать расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины. Обратить взыскание на предмет ипотеки, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% её рыночной стоимости в сумме <данные изъяты>.

Решением Благовещенского районного суда от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано солидарно с С. и А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору *** от (дата) по состоянию на (дата) в сумме <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>., по процентам за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пеня в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитными средствами исходя из 14% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>. за период с (дата) по дату фактического возврата кредита включительно.

Взысканы с С. и А. в пользу АБ «ГПБ-Ипотека» (ОАО) судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. с каждого.

Обращено взыскание на предмет ипотеки: квартиру, общей площадью 61 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета ипотеки указанной суммы задолженности С. и А. перед Газпромбанк Моргидж Фандинг ЗС.А. Установлена начальная продажная стоимость предмета ипотеки в размере <данные изъяты>.

Взысканы с С. в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований к отмене указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, иск предъявлен лицом, не имеющим на это права. Исходя из специфики кредитного обязательства, предусмотрен специальный субъектный состав обязательства, предполагающий наличие у кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором. Заемщик согласия на возможную уступку прав требования по кредитному договору при его заключении не давал, в связи с чем, первоначальный кредитор не мог передать истцу права требования по спорному договору. Суду необходимо было проверить наличие лицензии у истца при рассмотрении вопроса о правомерности цессии и процессуальной замене стороны.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда Алтайского края от (дата) банку отказано во взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество по причине того, что сумма страхового возмещения подлежит зачету в счет исполнения кредитных обязательств с (дата) года. Однако, производя расчет по настоящему делу, истец исходит из того, что страховое возмещение зачислено в счет погашения долга с (дата) года, ссылаясь на то, что обязательство считается исполненным с момента поступления денежных средств на счет кредитной организации. Поскольку ранее судом уже была дана оценка срокам и размеру исполнения обязательств (погашение кредита за счет страхового возмещения с (дата) года), то у суда не имелось оснований при рассмотрении настоящего дела давать иную оценку и определять задолженность по кредиту из предложенного истцом расчета.

Судом необоснованно взыскана неустойка в полном размере без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела стоимость наследственного имущества, перешедшего к К., не определена, и сумма задолженности по кредиту в солидарном порядке с нее не взыскана, в том время, как наследники отвечают по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Кроме того, судом необоснованно уменьшена начальная продажная стоимость предмета ипотеки до 80% от стоимости, определенной в отчете. В случае отсутствия на этапе судебного разбирательства соглашения между сторонами о начальной продажной цене, последняя определяется на основании экспертного заключения без дисконта. Применение дисконта таких случаях не допускается.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, указывая, что законом об ипотеке, регулирующим передачу прав по закладной, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает необходимость получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав по закладной, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной. Возражая против представленного истцом расчета, ответчик так и не представил свой мотивированный расчет задолженности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Щ. возражала против отмены решения суда, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц с учетом их надлежащего извещения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Щ., возражавшего против отмены решения суда, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что (дата) между ОАО КБ «Форбанк» и солидарными заемщиками С., В., А. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на 132 месяца для приобретения в собственность С. квартиры по адресу: <адрес>, оценочной стоимостью <данные изъяты> руб. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом по ставке 14% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должен осуществляться ежемесячными платежами.

Факт предоставления заемщикам кредита в сумме <данные изъяты>. подтвержден мемориальным ордером от (дата) *** и не оспаривается ответчиками.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека в силу закона приобретаемой квартиры, страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков.

Права залогодержателя на предмет ипотеки удостоверены закладной, подписанной сторонами кредитного договора.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции законным владельцем закладной являлось ОАО АБ «ГПБ-Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных ***. Вступившим в законную силу определением Благовещенского районного суда от (дата) произведена замена взыскателя Газпромбанк Моргиндж Фандинг 3 С.А. на ОАО АБ «ГПБ-Ипотека».

Довод жалобы об отсутствии у первоначального держателя закладной права на уступку прав требований по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, судебная коллегия находит не состоятельным, основанным на неправильном применении материального закона.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 5 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

В связи с этим ссылки заявителя в апелляционной жалобе на положения пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не могут быть приняты во внимание, также как и доводы жалобы о том, что договор купли-продажи закладных, заключенный между Банком и Обществом, является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенный с организацией, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе сумма основного долга <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом <данные изъяты>., пени за просроченный основной долг и просроченные проценты <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Между тем, истцом размер неустойки уменьшен до <данные изъяты>.

Представленный судом расчет проверен, признан верным.

Разрешая исковые требования и взыскивая с ответчиков задолженность в полном объеме, в том числе заявленную неустойку, суд первой инстанции, ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, исходил из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17
(часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы в части, касающейся неприменения судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Вместе с тем, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшении штрафных санкций, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения заявленной истцом неустойки правомерны. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцом размер начисленной неустойки уменьшен в иске самостоятельно с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Доводы ответчика о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия не находит несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Благовещенского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата) удовлетворены исковые требования С. к ЗАО «СГ Спасские ворота» о взыскании страхового возмещения в связи со смертью В. Указанным решением с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу выгодоприобретателя Газпромбанк Моргидж Фандинг ЗС.А. взыскано в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от (дата) страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Решением Благовещенского районного суда от (дата), вступившим в законную силу (дата), оставлены без удовлетворения исковые требования Газпромбанк Моргидж ФИО1 А. к С., А., К. о взыскании денежных средств по спорному кредитному договору. Как следует из текста данного решения, истцом были заявлены требования о взыскании просроченной задолженности по спорному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на (дата). Разрешая данные требования, и, определяя размер просроченной задолженности на момент рассмотрения дела, суд учел денежные суммы (<данные изъяты>.), взысканные в качестве страхового возмещения в счет погашения долга.

Согласно выписке по счету С. страховое возмещение поступило на счет заемщика (дата), денежные средства распределены следующим образом: <данные изъяты>. зачтено в счет уплаты просроченного основного долга, <данные изъяты>. – в счет погашения просроченных процентов.

Возражая против представленного истцом расчет задолженности, ответчик ссылается на то, что данный расчет должен быть произведен с учетом суммы страхового возмещения, засчитанной в счет погашения долга в (дата), поскольку длительное непоступление страхового возмещения на счет заемщика обусловлено бездействием банка.

Между тем, в соответствии с условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика осуществлять гашение кредита и уплату процентов ежемесячными платежами. В данном случае страхование являлось способом обеспечения исполнения обязательств заемщиками. Однако наступление страхового случая и взыскание страхового возмещения в судебном порядке не освобождает заемщиков от обязанности своевременно и в полном объеме вносить платежи в счет погашения кредита.

Таким образом, несмотря на взыскание в судебном порядке в пользу банка страхового возмещения в счет уплаты долга по кредитному договору, заемщики не были освобождены от обязанностей по возврату кредита и уплаты процентов. Кроме того, учитывая, что истцом по делу о взыскании страхового возмещения являлась сама С. (С.) Е.В., она не была лишена возможности требовать от страховой компании своевременного исполнения судебного решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов власти, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Исполнение судебных постановлений не зависит от наличия либо отсутствия исполнительного документа, который, по сути, является основанием для принудительного взыскания долга.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для перерасчета размера задолженности. Кроме того учитывает, что ответчиком собственный расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик В. умер (дата), и истцом требования о взыскании задолженности с его наследников не заявлены, судом размер задолженности по кредитному договору взыскан в солидарном порядке с ответчиков С. (С.) Е.В. и А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение действующего законодательства при рассмотрении дела не был установлен размер наследственного имущества умершего В., и задолженность по кредиту не взыскана в солидарном порядке также с наследника К., судебная коллегия находит несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (часть 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (часть 2).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса РФ способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Как следует из текста уточненного искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно с заемщиков С. и А. Требования о взыскании задолженности с К., привлеченной судом к участию в деле, истцом не заявлены.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для взыскания кредитной задолженности с наследника К.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на предмет ипотеки суд правомерно определил начальную продажную стоимость имущества в размере 80% от стоимости, установленной заключением судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.

Залог недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в законе требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество не оспариваются ответчиками.

В соответствии с ч.2 ст. 54 Закона об ипотеке начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из текста кредитного договора от (дата) и закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

Истцом первоначально заявлены требования об установлении начальной продажной стоимости предмета ипотеки в размере <данные изъяты> руб., что соответствует 80% стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, проведенной по инициативе истца.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» рыночная стоимость квартиры на момент проведения экспертизы (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства не достигнуто соглашение об определении начальной продажной цены имущества, судом обоснованно начальная продажная стоимость предмета ипотеки определена в размере 80% стоимости, указанной в заключении эксперта.

Довод ответчика о том, что начальная продажная стоимость имущества, установленная заключением эксперта, при отсутствии соглашения между сторонами, определяется судом без её уменьшения, основан на неправильном толковании закона.

Кроме того, о наличии между сторонами спора о начальной продажной цене свидетельствует то обстоятельство, что сторона ответчика была не согласна с указанной истцом начальной продажной ценой недвижимого имущества, заявляла ходатайство о назначении экспертизы для установления рыночной стоимости имущества на момент обращения на него взыскания судом.

Таким образом, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 18 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи