Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 6 сентября 2017 года апелляционную жалобу ХРФ на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трафт логистик» к ХРФ о взыскании денежных средств по договору перевозки - удовлетворить.

Взыскать с ХРФ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трафт логистик» убытки, возникшие по договору перевозки груза от 16.10.2014 г., в размере 998 172 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 182 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Трафт логистик» обратилось в суд с иском к ответчику ХРФ о взыскании убытков, возникших по договору перевозки груза.

Требования обоснованы тем, что 16 октября 2014 года между ООО «Трафт логистик» (Заказчик) и ответчиком заключен договор перевозки груза, по которому ответчик (Исполнитель) обязался доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату.

12 января 2016 года между ООО «Трафт логистик» и ООО «Трафт» заключен договор транспортной экспедиции № 1201-1/15, согласно которому ООО «Трафт логистик» обязалось доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату.

11 января 2012 года между ООО «Трафт» и ООО «Лоде» заключен договор транспортной экспедиции № 525-МГ, согласно которому ООО «Трафт» обязалось доставить вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату.

22 июля 2013 года г. между ООО «Трафт» и ООО «Интермоде» был заключен договор транспортной экспедиции № 663-МГ/13, согласно которому ООО «Трафт» обязалось доставить, вверенный ему Заказчиком груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а Заказчик обязался уплатить Исполнителю за перевозку груза установленную плату.

ООО «Трафт» в рамках выполнения своих обязательств по договору транспортной экспедиции № 1201-1/15 предоставило ООО «Трафт логистик» груз для перевозки груз по маршруту: г. Дзержинский - г. Новосибирск, г.Новосибирск- г. Дзержинский.

Истец, в рамках выполнения своих обязательств по договору перевозки от 16 октября 2014 года, предоставил ответчику для перевозки груз. Ответчик принял товар к перевозке в г. Дзержинский.

14 марта 2016 года груз был сдан на склад в г. Дзержинский не полностью, о чем свидетельствуют акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара от 14 марта 2016 г. №№ 013, 014, 015, 016, 017, 018, 019, 022, 015, 017, а также отметки в транспортных документах.

30 апреля 2016 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору транспортной экспедиции № 1201-1/15 ООО «Трафт» направило в адрес истца претензию, в которой указало, что возместило убытки ООО «Лоде» и ООО «Интермоде».

4 мая 2016 года между истцом и ООО «Трафт» составлен акт сверки, по которому истец обязан перечислить в адрес ООО «Трафт» денежные средства в размере 998172 руб. в счет долга по договору транспортной экспедиции №1201-1/15.

5 мая 2016 года истец направил в адрес ООО «Трафт» ответ на претензию, в котором попросил произвести взаимозачет между компаниями в счет задолженности ООО «Трафт» перед истцом.

2 июня 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию от 1 июня 2016 г. с просьбой оплатить возникшие у истца убытки, которая 20 июня 2016 г. получена ответчиком.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил дополнительные пояснения, в соответствии с которыми считает, что вина ответчика заключается в том, что он не обеспечил сохранность груза.

Ответчик ХРФ, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил письменные возражения на иск, в которых заявленные требования не признал.

В судебном заседании представитель ответчика ФРМ исковые требования не признал, ссылаясь на доводы письменных возражений ответчика.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО «Трафт», ООО «Интермоде», ООО «Лоде», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах не явки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и представителей третьих лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ХРФ просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Приводит доводы, аналогичные по своему содержанию доводам письменных возражений на исковое заявление. Полагает, что его вины в том, что произошло хищение части груза в пути следования нет, с его стороны каких - либо виновных действий, способствовавших недостаче, не имеется. Считает, что принял все возможные меры для исключения утраты груза. Фактически ущерб причинен ООО «Интермоде» и ООО «Лоде» чей товар был похищен, которые и должны требовать возмещения причиненного ущерба. Однако истцом не представлено доказательств, что ООО «Трафт» возместило данным организациям причиненный ущерб и у него возникло право регресса. Кроме того суд не принял во внимание те обстоятельства, что как истец ООО «Трафт Логистик», так и третье лицо ООО «Трафт» находятся по одному юридическому и фактическому адресу, их учредителем является одно лицо – МАМ, в связи с чем, для подтверждения достоверности расчетов между данными организациями требовалось представить первичные платежные документы. Представленные же истцом документы о взаиморасчетах между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик», а именно акты сверки являются противоречивыми. Платежные документы о произведенных расчетах и погашении задолженности отсутствуют. Представленных актов сверки недостаточно для подтверждения факта расчетов между организациями. Материалы гражданского дела не содержат первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих произведенные расчеты, как между ООО «Трафт» с ООО «Интермоде» и ООО «Лоде», так и между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик». Отсутствует в деле договор транспортной экспедиции от 12 января 2015 года № 1201-1/15, в связи с чем не представляется возможным определить ответственность сторон за неисполнение договорных обязательств между данными организациями, порядок расчетов, а также возможное страхование грузов. Указывает на то, что ему непонятно каким образом определен размер ущерба, причиненный ООО «Трафт логистик» в сумме 998171, 64 руб. Из представленных документов установить размер ущерба невозможно, так как согласно актов, он значительно превышает сумму исковых требований. Представленные акты об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара составлены с нарушениями требований бухгалтерского учета и не соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132. Отсутствуют сравнительные ведомости, нет сведений об определении суммы ущерба, по каким видам товара и их стоимости. Ссылается на то, что в решении суда не дана оценка представленной в материалы гражданского дела доверенности на него, которая им не была подписана, и ему не выдавалась, поскольку товар в ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» ему выдавали без доверенности, не все товарные накладные на получение товара имеют подпись ответчика. Так, в накладных ООО «Интермоде» №20 от 6 марта 2016 г. и № 13 от 2 марта 2016 г. на сумму 128670 руб. отсутствуют его подписи в получении товара.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие представителя истца ООО «Трафт логистик», ответчика ХРФ, представителей третьих лиц ООО «Трафт», ООО «Интермоде», ООО «Лоде», извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Представитель истца ООО «Трафт логистик» представил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом 16 октября 2014 года между ООО «Траф логистик» (Заказчик) и ХРФ (Исполнитель) заключен договор перевозки груза, предметом которого является перевозка Исполнителем, на принадлежащем ему на законных основаниях автотранспортном средстве, по заданию Заказчика грузов, согласно договорам автотранспортной экспедиции, заключенным Заказчиком с различными организациями.

Согласно п. 3.1 договора Исполнитель несет полную материальную ответственность перед Заказчиком за сохранность перевозимого им груза и обязуется отвечать перед Заказчиком за утрату, недостачу или повреждение перевозимого им груза в случае, если утрата, недостача или повреждение произошли по его вине.

В соответствии с п. 3.2 договора перевозки груза Исполнитель обязуется принимать меры по охране перевозимых им материальных ценностей.

11 января 2012 года между ООО «Трафт» и ООО «Лоде» заключен договор транспортной экспедиции № МГ-525, в соответствии с условиями которого ООО «Трафт» (экспедитор) организует перевозку груза автомобильным транспортом по поручениям и заявкам ООО «Лоде» (заказчик) и несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1, 4.4 договора).

22 июля 2013 года между ООО «Трафт» и ООО «Интермоде» заключен договор транспортной экспедиции № 663-МГ/13, в соответствии с условиями которого ООО «Трафт» (экспедитор) организует перевозку груза автомобильным транспортом по поручениям и заявкам ООО «Интермоде» (заказчик) и несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1, 4.4 договора).

12 января 2015 года между ООО «Трафт логистик» и ООО «Трафт» заключен договор транспортной экспедиции № 1201-1/15, в соответствии с условиями которого ООО «Трафт логистик» (экспедитор) организует перевозку груза автомобильным транспортом по поручениям и заявкам ООО «Трафт» (заказчик) и несет ответственность за сохранность груза в соответствии с действующим законодательством (п.п. 4.1, 4.4 договора).

Согласно путевому листу № 23441-23442 от 1 марта 2016 г. ответчик выехал в рейс от ООО «Трафт» на автомобиле ГАЗ, государственный регистрационный знак <***>, первый заказчик ООО «Лоде», второй заказчик ООО «Интермоде».

6 марта 2016 года г. ООО «Интермоде» оформлена накладная № 20 на внутреннее перемещение, передачу товаров из торгового зала Новосибирск галерея SuperStep в торговый зал Внуково Occasion на общую сумму 408 940 руб.

Ответчиком к перевозке принят товар:

по товарно-транспортной накладной № 17 от 3 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Лоде») на сумму 2 503 655 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 15 от 26 февраля 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Лоде») на сумму 8 325 816 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 22 от 6 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 762 980 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 19 от 6 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 7 490 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 18 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 432 640 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 17 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 213 040 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 16 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 93 440 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 15 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 117 480 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 14 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 88 910 руб.;

по товарно-транспортной накладной № 13 от 2 марта 2016 г. (грузоотправитель и грузополучатель - ООО «Интермоде») на сумму 134 160 руб.

Принятие ответчиком к перевозке груза по указанным товарно-транспортным накладным подтверждается его личной подписью в них.

В соответствии с актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара:

№ 015 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 15 от 2 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 13 единиц;

№ 015 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Лоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 15 от 26 февраля 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 69 единиц;

№ 017 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Лоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 17 от 3 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 128 единиц;

№ 022 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 22 от 6 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 22 единицы;

№ 019 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 19 от 6 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 1 единицы;

№ 018 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 18 от 2 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 53 единиц;

№ 017 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 17 от 2 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 27 единиц;

№ 016 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 16 от 2 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 13 единиц;

№ 014 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 14 от 2 марта 2016 г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 9 единиц;

№ 013 от 14 марта 2016 г., составленном комиссией ООО «Интермоде» с участием водителя ХРФ в г.Дзержинском, по товарно-транспортной накладной № 13 от 2 марта 2016г. во время приемки выявлено расхождение (недостача) в количестве 12 единиц.

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.

30 апреля 2016 г. ООО «Трафт» в адрес ООО «Трафт логистик» направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в размере 998 171, 64 руб. в связи с возмещением ООО «Трафт» убытков ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» в связи с выявленной недостачей товара перевозимого ответчиком по указанным товарно-транспортным накладным ООО «Лоде» и ООО «Интермоде».

В ответе от 5 мая 2016 г. на указанную претензию ООО «Трафт логистик» просит зачесть сумму причиненного ущерба в счет имеющейся задолженности ООО «Трафт» перед ООО «Трафт логистик».

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 апреля 2016 г. – 29 апреля 2016 г. между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик» по состоянию на 29 апреля 2016 г. имеется задолженность в пользу ООО «Трафт логистик» в размере 998 171, 64 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 апреля 2016 г. – 4 мая 2016 г. между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик» по договору транспортной экспедиции № 1201-1/15 от 12 января 2015 г. по состоянию на 4 мая 2016 г. имеется задолженность в пользу ООО «Трафт» в размере 998 171, 64 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 1 апреля 2016 г. – 6 мая 2016 г. между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик» по состоянию на 6 мая 2016 г. задолженность отсутствует.

29 декабря 2016 года истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить ущерб в размере 998 171, 64 руб., в связи тем, что 14 марта 2016 г. груз был сдан на склад в г. Дзержинский не полностью.

Постановлением следователя СО ММО МВД России «Нижнесергинский» от 18 марта 2016 года возбуждено уголовное дело №160136141 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту хищения 9 марта 2016 года из автомобиля «Газель», гос. номер <***>, находившегося на стоянке на 234 километре автодороги «Пермь-Екатеринбург», имущества, что причинило ущерб ООО «Интермоде» на сумму 393 295, 71 руб., ООО «Лоде» на сумму 604 876,64 руб.

18 мая 2016 года предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, совершившего данное преступление.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями п.2 ст.784, п. 1 ст. 785, п.1 и п.2 ст.796 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); ч.3 ст.196 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «Трафт логистик» требований. При этом суд исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым ответчик получил для перевозки груз, часть которого была утрачена вследствие его хищения; доказательств того, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, суду не представлено, сам факт хищения к указанным обстоятельствам не относится, поскольку перевозчик, действую разумно и добросовестно, должен был предполагать возможность хищения вверенного ему товара; принятие ответчиком всех возможных мер для исключения утраты груза в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло, запирание кузова автомобиля на навесной замок, нельзя признать исчерпывающей мерой для обеспечения сохранности груза, который был похищен при стоянке ответчика на автодороге. Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходил из стоимости утраченного товара, указанной в товарно-транспортных накладных, перечне утраченного товара, определенного в актах о расхождении, подписанных ответчиком без замечаний. Возражения ответчика достаточными доказательствами не подтверждены и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правильная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора перевозки и регламентированы главой 40 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (подп. 1 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (подп. 2 п. 2 ст. 784 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Доводы жалобы об отсутствии его вины в произошедшем 9 марта 2016 года хищении части груза из его автомобиля в пути следования подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, исходя из толкования п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, если не докажет наличие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Из объяснений ответчика следует, что хищение груза произошло в то время, когда он отдыхал в пути следования на стоянке.

Согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Пунктом 2 ст. 784 ГК РФ установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как следует из представленных суду доказательств между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым ответчик принял для перевозки груз, часть которого была утрачена вследствие его хищения.

Указанные обстоятельства, подтверждены достаточными и достоверными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Исходя из смысла п.1 ст.796 ГК РФ для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, действуя разумно и добросовестно, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение.

Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем остановки для отдыха на охраняемой стоянке, страхования ответственности и т.п.).

Поскольку ответчик считает, что принял все возможные меры для исключения утраты груза, поэтому судом на ответчика обоснованно была возложена обязанность доказать, что утрата, недостача груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Принятие ответчиком всех возможных мер для исключения утраты груза в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашло.

Соответствующих доказательств суду ответчиком представлено не было.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО «Трафт логистик» о убытков по договору перевозки является правомерным.

Довод жалобы о непредставлении истцом письменных доказательств того, что ООО «Трафт» возместило ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» причиненный при перевозке груза ущерб, подлежит отклонению в силу следующего.

Так, факт причинения ущерба ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» в результате перевозки их груза ХРФ не оспаривается.

В материалах дела имеется претензия №121 от 30 апреля 2016 г., направленная ООО «Трафт» в адрес ООО «Трафт логистик» с указанием на возмещение ООО «Трафт» ущерба, причиненного ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» в результате перевозки их груза ХРФ на общую сумму 998172 руб. (т.1 л.д.157).

ООО «Лоде» и ООО «Интермоде», участвуя в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, получив направленные судом в их адрес копии искового заявления с приложенными документами, о чем свидетельствуют уведомления о вручении (т.1 л.д.179,180), каких либо возражений относительно данного обстоятельства не высказали, опровержения суду не предоставили, в связи с чем, оснований не доверять указанному письменному доказательству у суда не имелось.

Таким образом, в связи с возмещением ущерба, причиненного ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» в результате перевозки их груза ХРФ на общую сумму 998172 руб. ООО «Трафт» приобрел право регрессного требования к ООО «Трафт логистик».

В связи удовлетворением претензии №121 от 30 апреля 2016 г., направленной ООО «Трафт» в адрес ООО «Трафт логистик», путем зачета встречных однородных требований на общую сумму 998172 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалах дела акты сверки взаимных расчетов между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик» (т.1 л.д.158-160), последнее приобрело право регрессного требования к фактическому перевозчику – ХРФ, в связи с чем ООО «Трафт логистик» является надлежащим истцом по делу.

Довод жалобы о нахождении третьего лица ООО «Трафт» и истца ООО «Трафт логистик» по одному адресу и наличии у них общего учредителя на законность вынесенного решения не влияет, поскольку правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Ссылка в жалобе на несогласие с представленными истцом актами сверки взаимных расчетов между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик» не может быть принята во внимание, поскольку ответчик стороной указанных актов не является, при этом акт сверки взаимных расчетов, подписанный его сторонами, является допустимым и надлежащим доказательством наличия задолженности сторон, подписавших его, друг перед другом.

Отсутствие в акте сверки взаимных расчетов ссылок на первичные документы бухгалтерского учета не свидетельствуют о его недопустимости.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований не соглашаться с представленными истцом актами сверки взаимных расчетов между ООО «Трафт» и ООО «Трафт логистик», подписанными указанными лицами, у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела договора транспортной экспедиции от 12 января 2015 года №1201-1/15 является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия указанного договора (т.2 л.д.39-40).

Довод жалобы о том, что ответчику непонятно, каким образом был определен размер ущерба в сумме 998172 руб. подлежит отклонению, поскольку указанный размер ущерба, состоящий из причиненного ООО «Интермоде» ущерба в размере 393295,71 руб. и из причиненного ООО «Лоде» ущерба в размере 604876, 64 руб. установлен в ходе производства по уголовному делу №160136141 (т.1 л.д.195, 196) и определен на основании произведенных ООО «Интермоде» и ООО «Лоде» расчетов, нашедших свое отражение в соответствующих справках (т.2 л.д.8,17-19, 20, 21-24).

Довод жалобы о несоответствии представленных в материалы дела актов об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товара унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года №132 на законность вынесенного решения не влияет, поскольку в связи со вступлением в силу с 1 января 2013 г. Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», исходя из ч. 4 ст. 9 указанного закона, первичные учетные документы составляются по формам, утвержденным руководителем экономического субъекта. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 данного закона.

Таким образом, с 1 января 2013 г. формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Тот факт, что представленная в материалах дела доверенность №23441-23442 на получение груза от ООО «Лоде» и ООО «Интермоде» не содержит подписи ХРФ не опровергает того факта, что по указанным выше товарно-транспортным накладным им был принят к перевозке указанный в них груз.

Довод жалобы о том, что товарно-транспортная накладная ООО «Интермоде» №13 от 2 марта 2016 г. на сумму 128670 руб. не содержит его подписи, противоречит материалам дела (т.1 л.д.111-117).

Ссылка в жалобе на отсутствие его подписи в накладной ООО «Интермоде» №20 от 6 марта 2016 г. правового значения не имеет, поскольку указанная накладная является накладной на внутреннее перемещение товара между структурными подразделениями ООО «Интермоде», в которой подписи ХРФ не требуется.

Иных доводов жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец при подаче иска понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 15182 рублей, при том, что в соответствии с абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, должен был уплатить её в размере 13182 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканных с ХРФ пользу ООО «Трафт логистик» расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду нарушения норм материального и процессуального права, снижению размера взысканных с ХРФ в пользу ООО «Трафт логистик» расходов по оплате государственной пошлины с 15182 рублей до 13182 рублей.

Государственная пошлина в размере 15182 рублей - 13182 рублей = 2000 рублей, уплаченная истцом в большем размере, чем предусмотрено НК РФ, подлежит возврату истцу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ в порядке, предусмотренном законодательством.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года изменить в части взысканных с ХРФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трафт логистик» расходов по оплате государственной пошлины.

Снизить размер взысканных с ХРФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Трафт логистик» расходов по оплате государственной пошлины с 15182 рублей до 13182 рублей.

В остальной части решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ХРФ без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Ступак

Судьи А.В. Аккуратный

И. Н. Хохлов