Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2018 года, которым солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» взыскана просроченная задолженность по договорам от 21.02.2011, от 20.05.2011 от 30.08.2011 в общей сумме 265 237 482,54 руб., в том числе: 227 000 000 руб. – сумма основного долга; 31 538 793,63 руб. – проценты за пользование кредитом; 1 773 613,37 руб. –комиссия за обслуживание кредитной линии; 3 909 589,38 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 958 971,98 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 56 514,18 руб. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредитной линии.

Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Борисовское» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» просроченную задолженность по двум договорам от 12.09.2013 в общей сумме 519 194 173,76 руб., в том числе: 437 150 296,87 руб. – сумма основного долга; 73 875 363,85 руб. – проценты за пользование кредитом; 3 389 470,81 руб. –комиссия за обслуживание кредитной линии; 2 579 518,28 руб. – неустойка за несвоевременный возврат кредита; 2 091 150,93 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов; 108 373,02 руб. – неустойка за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредитной линии.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 15.05.2014. Полный перечень имущества указан в резолютивной части решения.

Обращено взыскание на транспортные средства, на оборудование и иное движимое имущество по договорам о залоге от 12.09.2013, от 06.02.2014, полный перечень которого приведен в резолютивной части решения.

Определен способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, в отношении недвижимого имущества установлена его начальная продажная цена.

С ФИО1, ООО «Борисовское», ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала «Центр корпоративного бизнеса» взыскана солидарно в возврат государственной пошлины сумма 60 000 руб.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала - «Центр корпоративного бизнеса» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ответчикам ИП – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ООО «Борисовское», ФИО2 о взыскании просроченной задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.02.2011 между истцом и ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 41 000 000 руб. на срок до 15.02.2019 с взиманием за пользование кредитом 14,12% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора об открытии кредитной линии от 21.02.2011 между Банком и ФИО2 был заключен договор поручительства. В соответствии с п. 2.1 договора поручительства ФИО2 обязалась солидарно отвечать за исполнение заемщиком своих обязательств по договору от 21.02.2011. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору от 21.02.2011 были заключены договоры залога (ипотеки) между Банком и ФИО1 от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 12.09.2013, от 12.09.2013, от 12.09.2013, 06.02.2014; между Банком и ООО «Борисовское» от 15.05.2014, от 12.09.2013, от 06.02.2014. Действие договора залога от 19.10.2010 распространяется на кредитные обязательства по договору от 21.02.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств по договору от 21.02.2011 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.09.2017 составляет - 46 178 737 руб. 70 коп.

20.05.2011 между Банком и ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 заключен договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) в размере 46 000 000 руб. на срок до 14.05.2019, с взиманием за пользование кредитом 14,12 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного договора от 20.05.2011 были заключены между Банком и ФИО2 - договор поручительства, между Банком и заемщиком договоры залога (ипотеки) - от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 12.09.2013, от 06.02.2014, между Банком и ООО «Борисовское» договоры залога от 15.05.2014, от 12.09.2013, от 06.02.2014.

Действие договора залога от 19.10.2010 распространяется на кредитные обязательства по договору от 20.05.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору от 20.05.2011 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.09.2017 составляет - 52 537 304 руб. 20 коп.

30.08.2011 между Банком и ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи) 140 000 000 руб. на срок до 29.08.2019 с взиманием за пользование кредитом 14,12% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора от 30.08.2011 были заключены между Банком и ФИО2 - договор поручительства, между Банком и заемщиком договоры залога (ипотеки) от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 12.09.2013, от 12.09.2013, от 06.02.2014, между Банком и ООО «Борисовское» договоры залога от 15.05.2014, от 12.09.2013, от 06.02.2014. Действие договора залога от 19.10.2010 распространяется на кредитные обязательства по договору от 30.08.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013, а договора залога от 20.05.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору от 30.08.2011 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.09.2017 составляет - 166 521 440 руб. 64 коп.

12.09.2013 между Банком и ответчиком ИП – главой КФХ ФИО1 был заключен договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику кредитную линию на общую сумму 89 500 000 руб. на срок до 31.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 15,16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.09.2013 были заключены между Банком и ООО «Борисовское» договор поручительства, договоры залога от 15.05.2014, от 12.09.2013, от 06.02.2014, между Банком и заемщиком договоры залога от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 12.09.2013, от 06.02.2014. Действие договора залога от 19.10.2010 распространяется на кредитные обязательства по договору от 12.09.2013 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013, а договора залога от 20.05.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору от 12.09.2013 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.09.2017 составляет - 102 024 020 руб. 65 коп.

12.09.2013 между Банком и ООО «Борисовское» заключен договор об открытии кредитной линии с дополнительными соглашениями, в соответствии с которым Банк обязался открыть ООО «Борисовское» кредитную линию на общую сумму 351 000 000 руб. на срок до 31.08.2021 с взиманием за пользование кредитом 15,16% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору от 12.09.2013 были заключены между Банком и ФИО1 договор поручительства, договоры залога от 19.10.2010, от 20.05.2011, от 12.09.2013, от 12.09.2013, от 06.02.2014; между Банком и ООО «Борисовское» договоры залога от 15.05.2014, от 12.09.2013, от 06.02.2014. Действие договора залога от 19.10.2010 распространяется на кредитные обязательства по договору от 12.09.2013 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013, а договора залога от 20.05.2011 на основании дополнительного соглашения от 29.03.2013.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору № 134100/0056 от 12.09.2013 образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена и по состоянию на 18.09.2017 составляет – 417 170 153 руб. 11 коп.

С учетом принятых судом уточнений, Банк просил взыскать солидарно с ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала - «ЦКБ» просроченную задолженность по договору от 21.02.2011, договору от 20.05.2011 и договору от 30.08.2011 в общей сумме 265 237 482,54 руб.; взыскать солидарно с ИП - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Борисовское» в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Регионального филиала - «ЦКБ» просроченную задолженность по договору от 12.09.2013 и договору от 12.09.2013 в общей сумме 519 194 173,76 рублей. Обратить взыскание на недвижимое и движимое имущество, заложенное по договорам о залоге, принадлежащее ИП - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ООО «Борисовское».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчики ИП - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО1 и ООО «Борисовское» -ФИО4 исковые требования в части взыскания основной задолженности по кредитным обязательствам признала в полном объеме, выразила несогласие с установленной в экспертном заключении, проведенном в рамках иного дела, рыночной стоимостью заложенного имущества, просила о приостановлении рассмотрения дела до рассмотрения Владимирским областным судом поданной ответчиками апелляционной жалобы на решение Петушинского районного суда Владимирской области, а также о назначении по делу оценочной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения спора, при существующем на территории, где находится спорное имущество, карантине.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части установления начальной продажной стоимости залогового имущества.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков ИП ФИО1, ФИО2, представителя ООО «Борисовское», поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания. Так, из отчета об отслеживании почтовой корреспонденции с сайта «Почта России» следует, что ФИО1 судебное извещение получил 25.10.2018, ФИО5 судебное извещение получила 25.10.2018. ООО «Борисовское» уведомлено посредством телефонограммы. Ходатайств от ответчиков об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), займодавец в силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ). Ответственность поручителя согласно ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства носит солидарный характер, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что 21.02.2011 между Банком и ИП –главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор на общую сумму 41 000 000 руб. на срок до 15.02.2019, под 13 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 21.02.2011 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

20.05.2011 между Банком и ИП –главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор на общую сумму 46 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 14.05.2019. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 20.05.2011 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

30.08.2011 между Банком и ИП –главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор на общую сумму 140 000 000 руб. под 14% годовых со сроком возврата до 29.08.2019. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 30.08.2011 между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства.

12.09.2013 между Банком и ИП –главой КФХ ФИО1 заключен кредитный договор на общую сумму 89 500 000 руб., под 15,6% годовых со сроком возврата кредита 31.08.2021. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 12.09.2013 между Банком и ООО «Борисовское».

12.09.2013 между Банком и ООО «Борисовское» заключен кредитный договор на сумму 351 000 000 руб., под 15,6% годовых, со сроком возврата кредита 31.08.2021. В обеспечение исполнения обязательства по данному договору 12.09.2013 между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.10.2010 с дополнительными соглашениями с ИП – главой КФХ ФИО1 (залоговая стоимость передаваемого имущества - 38 124 500 руб.), договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.05.2014 с дополнительными соглашениями с ООО «Борисовское» (залоговая стоимость передаваемого имущества – 72 555 034 руб., договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 20.05.2011 с дополнительными соглашениями с ФИО1 (залоговая стоимость передаваемого имущества – 131 840 640 руб.), договор об ипотеке (залоге) земельных участков от 12.09.2013 с ФИО1 (залоговая стоимость передаваемого имущества – 6 777 908 руб.), договор о залоге транспортных средств от 12.09.2013 с дополнительными соглашениями с ИП – главой КФХ ФИО1(залоговая стоимость передаваемого имущества – 534 436 руб.), договор о залоге оборудования от 12.09.2013 с ИП – главой КФХ ФИО1 (залоговая стоимость передаваемого имущества – 55 604 976 руб.), договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 12.09.2013 с ООО «Борисовское» (залоговая стоимость имущества – 21 055 681 руб.), договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретет в будущем от 06.02.2014 с ООО «Борисовское» (залоговая стоимость имущества – 6 600 000 руб.).

Разрешая дело, суд установил, что кредитные обязательства по заключенным договорам об открытии кредитной линии ответчики не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, которая подлежит взысканию в пользу Банка. Судом проверен расчет Банка и признан корректным, арифметически верным. Данный расчет ни кем не опровергнут, поэтому суд правомерно взыскал с ответчиков сумму задолженности в заявленном истцом размере. При этом суд возложил на ответчиков солидарную ответственность за неисполнение обязательств, поскольку поручители ФИО1, ФИО2 и ООО «Борисовское» в силу договоров поручительства и закона отвечают перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату процентов, судебных расходов и других убытков кредитора.

В части взыскания с ответчиков денежных средств, решение суда сторонами не оспаривается.

Установив, что сумма неисполненных обязательств составляет более трех месяцев и в процентном отношении превышает стоимость заложенного имущества, суд признал, что требования Банка об обращении взыскания на предметы залога соответствуют положениям ст. 348 ГК РФ.

Обращая взыскание на предметы залога в виде недвижимого и движимого имущества, для определения её действительной рыночной стоимости, суд взял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной специалистами ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 08.06.2018 при рассмотрении иного гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ИП – главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО1, ООО «Борисовское» и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотренному Петушинским районным судом Владимирской области 28.06.2018. При этом суд исходил из того, что оценка производилась в отношении одного и того же имущества, которое является предметом залога по нескольким кредитным договорам, заключенным с ответчиком ИП ФИО1 Суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков о проведении по делу самостоятельной оценочной экспертизы, ввиду отсутствия доказательств опровергающих правильность экспертного заключения ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». Суд пришёл к верному убеждению, что выводы эксперта отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, основаны на представленных документах, сделаны компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Применяя нормы пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд определил первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в виде зданий, сооружений и земельных участков для продажи с публичных торгов в размере 80% от её рыночной стоимости, что отражено в судебном решении.

В отношении движимого имущества (оборудование, транспортные средства, мебель и т.д.), суд, ссылаясь на нормы ст. 350 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», пришёл к убеждению, что начальная цена имущества, выставляемого на торги, подлежит определению в рамках исполнительного производства, что не противоречит части 1 стать 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Банка с ответчиков взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определением стоимости заложенного имущества по результатам экспертного исследования, проведенного по другому гражданскому делу, подлежат отклонению.

Данному экспертному заключению судом дана обоснованная правовая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по рассматриваемому делу, то обстоятельство, что экспертиза назначалась и проводилась в рамках другого гражданского дела, не влечет ее признание недопустимым доказательством при разрешении настоящего спора. Доводы жалобы о необоснованности использования судом данного заключения основаны на ошибочном толковании норм гражданского процессуального законодательства. На какие-либо обстоятельства, опровергающие указанное заключение, либо ставящее его под сомнение, автор жалобы не ссылается.

Иных доводов, которые могут повлиять на решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.И. Бондаренко

О.Ю. Закатова