Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Росагролизинг» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Пановой Л.А., судебная коллегия

установила:

АО «Росагролизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что АО «Росагролизинг» является государственной лизинговой компанией, учрежденной в целях государственной поддержки российских сельхозтоваропроизводителей, осуществляемой путем передачи им в лизинг материально-технических средств, закупаемых за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, и исполнителем Государственной программы развития сельского хозяйства.

Приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Потерпевшим по указанному делу является АО «Росагролизинг», в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. Между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ЗАО «Стем» (лизингополучатель), генеральным директором которого являлся ФИО1, был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2008г. № 2008/ГПО-800, согласно которому АО «Росагролизинг» приобрело в собственность и предоставило ЗАО «Стем» в соответствии со спецификациями комплексное оборудование для выращивания свиней. 27.12.2010 года ЗАО «Стем» приняло во владение и пользование поставленный лизингодателем предмет в полном объеме. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО «Стем» открыто конкурсное производство. С даты принятия указанного решения, полномочия генерального директора ЗАО «Стем» ФИО1 были прекращены, а сам договор лизинга был расторгнут с 24.02.2015 г. Однако, ФИО1 достоверно зная, что предмет лизинга, полученный ЗАО «Стем» по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.2008г. № 2008/ГПО-800, лично ему, либо ЗАО «Стем» не принадлежит, а является собственностью АО «Росагролизинг», указанный предмет лизинга собственнику не возвратил, в период времени с июля 2015 года по 02 марта 2016 г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу в особо крупном размере, тайно похитил часть предметов лизинга, на общую сумму 6 122 775,98 руб.

Кроме этого, приговором Каменского районного суда Ростовской области от 29.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Потерпевшим по указанному делу также является АО «Росагролизинг», в связи с причинением ему вреда в особо крупном размере при следующих обстоятельствах. ФИО1, являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Стем», изготовил и подписал с ФИО2 два договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2012 г., предметом которых выступало недвижимое имущество, принадлежащее 3AО «Стем». Стоимость имущества по договорам составила 3 000 000 руб., при реальной рыночной стоимости 20 268 000 руб. Сделки по реализации имущества были зарегистрированы, имущество перешло в собственность С.Т.В. В продолжении своих преступных намерений 27.04.2012 г. ФИО1 изготовил и подписал с Ф.В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого выступало недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стем». Стоимость имущества по договору составила 500 000 руб., при реальной рыночной стоимости 4 652 000 руб. Сделка по реализации имущества была зарегистрирована, имущество перешло в собственность Ф.В.А. Умышленные действия ФИО1, реализовавшего по заниженной цене недвижимое имущество, состоящее на балансе ЗАО «Стем», рыночной стоимостью 24 920 000 руб. и выплатившего дивиденды акционерам на сумму 12 268 427,46 руб., привели к неспособности ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

22.12.2014 г. ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Ростовской с заявлением о признании ЗАО «Стем» несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2015 г. в отношении ЗАО «Стем» открыто конкурсное производство.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства сумме 39 398 949,80 руб., и проценты за пользование чужими средствами в размере 19 128 416,79 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 г. исковые требования АО «Росагролизинг» удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «Росагролизинг» убытки в сумме 34 624 341,59 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт считает, что суд, основывая свои выводы на приговоре суда от 25 апреля 2018 г., не учел, что все похищенное ФИО1 имущество, органами предварительного следствия было обнаружено и изъято у Б.В.В. и П.В.В., описано и оставлено им же на ответственное хранение, и определено по вступлению приговора в законную силу возвратить его в полном объеме собственнику – АО «Росагролизинг». Поскольку согласно протоколу выемки от 18 апреля 2017 г. все имущество, в том числе и 93 керамических желоба, 61 бетонная плита, 347 бетонных решеток, были обнаружены, описаны и изъяты, а затем оставлены на ответственное хранение указанных выше граждан, то полагает, что у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика стоимости указанного имущества.

Также апеллянт, ссылаясь на определения Арбитражного суда Ростовской области от 14 августа 2017 г., выражает несогласие с выводами суда относительно взыскания с ответчика 33 276 173,46 руб.

Обращает внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Ростовской области рассматривается дело по заявлению ЗАО «Стем» об истребовании у М.А.В. имущества, реализованного ответчиком Ф.В.А. и С.Т.В.

Полагает, что имеются основания для приостановления рассмотрения дела до рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области указанных выше требований, в чем судом первой инстанции было отказано и с чем ответчик не согласен.

На апелляционную жалобу, представителем АО «Росагролизинг» поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы вюозмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Каменского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО1 совершил кражу в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 20 октября 2008 г. между ЗАО «Стем», генеральным директором которого являлся ФИО1, и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2008/ГПО-800, по которому АО «Росагролизинг» (лизингодатель) приобрело в собственность и предоставило ЗАО «Стем» (лизингополучатель) в соответствии со спецификациями комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней на 7051 скотоместо, комплексное оборудование для производственной лаборатории и комплект металлоконструкций и железобетонных изделий производственных сооружений свинокомплекса (далее предмет лизинга) общей стоимостью 182 465 141,48 рyб. После этого, 27 декабря 2010 г. ЗАО «Стем» приняло во владение и пользование поставленный лизингодателем предмет лизинга в полном объёме, разместив изделия из бетона и металлоконструкции на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находящемся в пользовании у ЗАО «Стем» на основании договора аренды, а комплексное оборудование для содержания и выращивания свиней, а также оборудование производственной лаборатории поместило в бокс на территории принадлежащей ЗАО «Стем» производственной базы, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 10 февраля 2015 г. решением Арбитражного суда Ростовской области ЗАО «Стем» было признано (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство, утверждён конкурсный управляющий. С даты принятия указанного решения суда, полномочия генерального директора ЗАО «Стем» ФИО1 были прекращены, а сам договор лизинга в соответствии со статьей 102 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был расторгнут 24 февраля 2015 г., то есть со дня получения АО «Росагролизинг» заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения данного договора, в связи с чем предмет лизинга подлежал возврату лизингодателю. Однако, ФИО1, достоверно зная, что предмет лизинга, полученный ЗАО «Стем» по договору финансовой аренды (лизинга), лично ему, либо ЗАО «Стем» не принадлежит, а является собственностью АО «Росагролизинг», указанный предмет лизинга собственнику не возвратил, а, воспользовавшись тем, что АО «Росагролизинг» каких-либо мер по вывозу предмета лизинга, либо его охране, не приняло, в период времени с июля 2015 года по 02 марта 2016 г., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на кражу в особо крупном размере, тайно похитил часть предмета лизинга, размещенного на указанном выше земельном участке, всего на общую сумму 6 122 775,98 руб., одну часть которого продал Б.В.В., а другую часть передал П.В.В., в качестве оплаты за предоставленные П.В.В. услуги по погрузке похищенного с использованием принадлежащего последнему автомобильного крана, чем причинил АО «Росагролизинг» ущерб в особо крупном размере.

Также, согласно указанному приговору часть вещественных доказательств по делу, была передана на хранение Б.В.В., находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - по вступлении приговора в законную силу, возвращены по принадлежности потерпевшему АО «Росагролизинг», а часть передана на хранение ФИО9 и хранящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по вступлении приговора в законную силу, возвращены по принадлежности потерпевшему АО «Росагролизинг».

Таким образом, согласно указанному приговору установлена вина ответчика ФИО1 в хищении указанного в приговоре имущества, принадлежащего АО «Росагролизинг» на общую сумму 6 122 775,98 руб., а также согласно указанному приговору похищенное имущество возвращено потерпевшему, за исключением: 93 керамических желоба размерами 101x36 см, стоимостью 120 руб. каждый, общей стоимостью 11 160 руб.; 61 бетонной плиты PZ 4/1 размерами 275x80 см, стоимостью 3 960 руб. каждая, общей стоимостью 241 560 руб.; 347 бетонных решёток размерами 220x40 см, стоимостью по 3 156,91 руб. каждая, общей стоимостью 1 095 447,77 руб.

Остальное похищенное имущество, как вещественное доказательство по делу, обнаруженное и изъятое при производстве по уголовному делу, и переданное на хранение, возвращено потерпевшему.

С учетом того, что приговором суда часть похищенного имущества возвращена истцу, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, нашел подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 1 348 167,77 руб., исходя из стоимости имущества, не возвращенного потерпевшему.

Вступившим в законную силу приговором Каменского районного Ростовской области от 29 декабря 2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. Данным приговором суда установлено, что ФИО1, являясь генеральным директором и акционером ЗАО «Стем», заведомо зная, что у организации имеются кредиторские задолженности в крупном размере перед ОАО «Росагролизинг» и другими организациями, предвидя возможность и неизбежность причинения крупного ущерба организациям-кредиторам, в период с 10 февраля 2012 г. по февраль 2015 года умышленно из корыстным побуждений, в личных интересах, совершил действия, заведомо влекущие неспособность ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Выступая от имени ЗАО «Стем» в качестве генерального директора, 10 февраля 2012 г. ФИО1 заключил с С.Т.В. два договора без номера от 10 февраля 2012 г. купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Стем». В тексте данных договоров отметил получение от С.Т.В. расчета за реализуемое недвижимое имущество в полном объеме в момент подписания договора. В этот же день передал договоры в УФСГРКиК по Ростовской области, где 17.03.2012 г. сделки по реализации недвижимого имущества были зарегистрированы, имущество перешло в собственность С.Т.В., являющейся супругой сына ФИО1, то есть афиллированным лицом.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2012 г., ФИО1 продал С.Т.В. здание магазина-салона отделочно-строительных материалов площадью 812 кв.м (литер АА1А2, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 2 000 000 руб., вместе с земельным участком площадью 423 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов - для размещения и обслуживания салона-магазина отделочно-строительных материалов, КН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), расположенный по этому же адресу за 500 000 руб., а всего реализовал по договору купли-продажи недвижимое имущество, принадлежащее ЗАО «Стем» за 2 500 000 руб., при реальной рыночной стоимости здания вместе с земельным участком 15 672 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 10 февраля 2012 г. ФИО1 продал С.Т.В. одноэтажное здание магазина обшей площадью 183,6 кв.м (литер 01-04, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 400 000 руб. и земельный участок площадью 227,2 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, территория Центрального рынка, за 100 000 руб., а всего продал здание и земельный участок за общую сумму 500 000 руб., при их реальной рыночной стоимости 4 596 000 руб.

27 апреля 2012 г. ФИО1, заключил с Ф.В.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО «Стем». В тексте договора отметил получение от Ф.В.А. расчета за реализуемое недвижимое имущество в полном объеме в момент подписания договора. В этот же день передал договор в УФСГРКиК по Ростовской области, где 27.05.2012 г. сделка по реализации недвижимого имущества была зарегистрирована, имущество перешло в собственность Ф.В.А.

Согласно договору купли-продажи без номера от 27.04.2012 г., ФИО1 продал Ф.В.А. производственную базу по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в состав которой входят: 1) здание складское одноэтажное общей площадью 276,1 кв.м, Литер Ф, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) здание складское одноэтажное общей площадью 21,8 кв.м, Литер Ч, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 3) здание складское одноэтажное общей площадью 188,4 кв.м, Литер Ю, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 4) здание бытовое двух этажное общей площадью 75,6 кв.м, Литер Э, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) здание административное одноэтажное общей площадью 40,1 кв.м, Литер X, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 450 000 руб. и земельный участок площадью 1347,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за 50 000 руб., а всего на сумму 500 000 руб., при реальной рыночной стоимости зданий вместе с земельными участками в 4 652 000 руб.

Денежные средства в оплату недвижимого имущества поступили на расчетный счет ЗАО «Стем», открытый в Дополнительном офисе АО «Россельхозбанк» 01 июня 2012 г. от ИП С.Т.В. на общую сумму 3 000 000 руб., и от Ф.В.А. на общую сумму 500 000 руб., а всего на общую сумму 3 500 000 рублей.

Согласно протоколу № 2 от 05 августа 2013 г. годового общего собрания акционеров ЗАО «Стем», принято единогласное решение акционеров общества ФИО1 и С.Т.С. о выплате акционерам общества прибыли сложившейся за период с 2006 года по 2012 год в сумме 12 268 427,46 руб., которая выплачена в равных долях ФИО1 и С.Т.С.

Умышленные действия ФИО1, реализовавшего по заниженной цене недвижимое имущество, состоящее на балансе ЗАО «Стем», рыночной стоимостью 920 000 руб. и выплатившего дивиденды акционерам общества на сумму 12 427,46 руб., привели к неспособности ЗАО «Стем» в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

22 декабря 2014 г. ЗАО «Стем» в лице генерального директора ФИО1 обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области о признании ЗАО «Стем» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Pостовской области от 12 февраля 2015 г. ЗАО «Стем» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника. В отношении должника открыто конкурсное производство. Кредиторами третьей очереди признаны АО «Росагролизинг» на сумму 393 743 727,25 руб., КУИ Каменского района Ростовской области на сумму 375 109,80 руб., в том числе 337 723,84 руб. по арендной плате за землю и 37 385,96 руб. пени и ФНС России на сумму 37 143,84 руб. в лице МРИ ФНС России № 21 по Pостовской области.

Таким образом, ФИО1, имея возможность удовлетворить требования кредиторов на общую сумму 33 688 427,46 руб., умышленно предпринял меры по выводу основных средств ЗАО «Стем», в результате которых причинил крупный ущерб АО «Росагролизинг» на сумму 33 276 173,82 руб., что установлено приговором суда от 29 декабря 2016 г.

Указав, что размер ущерба установлен приведенным выше приговором суда, вступившим в законную силу, размер ущерба в ходе рассмотрения гражданского дела не опровергнут, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 33 276 173,82 руб.

В связи с указанными обстоятельствами, суд взыскал с ответчика причиненный АО «Росагролизинг» ущерб в сумме 34 624 341,59 руб. (1 348 167,77 руб. + 33 276 173,82 руб.).

Судом также установлено и следует из материалов дела, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г., определением Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012 г., заключенный между ЗАО «Стем» и С.Т.В. по отчуждению здания магазина общей площадью 183.6 кв.м., и земельного участка площадью 227,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Также признан недействительным договор купли-продажи от 10.02.2012 г., заключенный между ЗАО «Стем» и С.Т.В. по отчуждению здания магазина-салона отделочно-строительных материалов, общей площадью 812 кв.м, и земельного участка площадью 423 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН применены последствия недействительности сделок в виде обязания С.Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» указанное выше недвижимое имущество.

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. был изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. в части обязания С.Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» имущество, переданное по договорам купли-продажи от 10.02.2012 г. на взыскание с С.Т.В. в пользу ЗАО «Стем» 20 268 000 руб. Согласно данному определению, на основании договора купли-продажи от 03.06.2015 г. С.Т.В. передала в собственность М.А.В. земельный участок, площадью 423 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а также на основании договора купли-продажи от 09.07.2015 г. С.Т.В. передала в собственность М.А.В. земельный участок площадью 227,7 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. также следует, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 г. признан недействительным договор купли-продажи от 27.04.2012 г., заключенный между ЗАО «Стем» и Ф.В.А. по отчуждению: производственной базы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, площадью 1347,5 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Ф.В.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» указанную производственную базу.

Указанным определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г. изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. в части обязания Ф.В.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» имущество, переданное по договору купли-продажи от 27.04.2012 г. на взыскание с Ф.В.А. в пользу ЗАО «Стем» 4 652 000 руб. Согласно данному определению, установлено, что на основании договора купли-продажи от 30.05.2012 г. Ф.В.А. передал в собственность С.Е.М. производственную базу, расположенную по адресу указанному выше.

Из определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 октября 2018 г. следует, что в производстве Арбитражного Ростовской области находится дело по иску ЗАО «Стем» к ИП М.М.В. об истребовании имущества.

Вместе с тем, как верно указал суд, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в иске, так как сами по себе не свидетельствуют о фактическом возмещении причиненного АО «Росагролизинг» ущерба. Каких-либо доказательств того, что ответчиком возмещен причиненный АО «Росагролизинг» ущерб, не представлено.

Более того, согласно ответу Конкурсного управляющего ЗАО «Стем» от 29.03.2019 г. на запрос судебной коллегии, по состоянию на 29 марта 2019 г. определения Арбитражного суда Ростовской области от 16 августа 2017 г., об изменении способа исполнения определений Арбитражного суда Ростовской области от 30 октября 2015 г. в части обязания С.Т.В. и Ф.В.А. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Стем» имущество на взыскание с указанных лиц денежных средств в размере 20 268 000 руб. и 4 652 000 руб. соответственно, не исполнены. Сведениями об обратном конкурсный управляющий ЗАО «Стем» не располагает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Вступившими в законную силу приговорами Каменского районного суда Ростовской области от 25.04.2018 г. от 29.12.2016 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН УК РФ. В рамках этих уголовных дел АО «Росагролизинг» было признано потерпевшим, за ним признано право на взыскание суммы ущерба, причиненного преступлением, с осужденного в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы материального и процессуального права, по настоящему делу является доказанной вся совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности ФИО1 за вред, причиненный АО «Росагролизинг», в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований АО «Росагролизинг» в удовлетворенной части.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы являлись процессуальной позицией ответчика, были приведены в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2019г.

Председательствующий

Судьи