Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» удовлетворены.

Взыскано с Государственного предприятия Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (ИНН<***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 654251,39 рублей в счет пени за просрочку оплаты по договорам поставки топлива №19-З/15 от 17.07.2015 года, №29-З/15 от 25.09.2015 года, №30-З/15 от 01.10.2015 года, а также 9742,51 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 663993,90 рубля.

Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя ГП «»ДЭП №1» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО1, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к Государственному предприятию Калининградской области «Дорожно-эксплуатационное предприятие №1» (далее также – ГП КО «ДЭП №1», Предприятие), указывая, что между ООО «ВестБалтОйл» (ранее именовалось ООО «РосБалтОйл») (далее также – Поставщик) и ГП КО «Славский райавтодор» (далее также – Заказчик) были заключены договоры на поставку нефтепродуктов, а именно: договор №29-З/15 от 17.07.2015 года на поставку бензина для нужд ГП Славский Райавтодор (Договор-1) с учетом дополнительных соглашений к нему; договор №29-З/15 от 25.09.2015 года на поставку дизельного топлива (Договор-2) с учетом дополнительного соглашения №1 от 01.02.2016 года к нему, расторгнутый соглашением сторон от 29.04.2016 года; договор №30-З/15 от 01.10.2015 года на поставку топлива печного бытового темного (Договор-3) с учетом дополнительных соглашений к нему. По условиям Договоров Поставщик принял обязательство по поставке Заказчику нефтепродуктов (далее также – Товар), а заказчик обязался принять и оплатить стоимость Товара на предусмотренных договорами условиях. ООО «ВестБалтОйл» свои обязательства по Договорам выполнил полностью и в оговоренные сроки. Вместе с тем, сроки оплаты за поставленный товар Заказчиком систематически нарушались. В соответствии с п.6.3 договоров поставщик вправе начислять заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. 01.02.2018 года Заказчик прекратил деятельность вследствие реорганизации в форме присоединения к ГП КО «ДЭП №1». Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2018 года по делу №А21-11450/2017 с ГП КО «ДЭП №1» в пользу ООО «ВестБалтОйл» была взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 2014512,10 рублей, которая в порядке исполнения решения суда списана со счета ответчика инкассовым поручением №854280 от 16.08.2018 года. 30.11.2018 года между ООО «ВестБалтОйл» и ФИО1 заключен договор цессии №01, по условиям которого к истцу перешло право требования к ГП КО «ДЭП №1» по обязательствам в части неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения Должником обязательств по оплате товара. 01.12.2018 года в адрес ГП КО «ДЭП №1» направлено уведомление о состоявшейся уступке права (требования). С учетом изложенного, истец просил взыскать ГП КО «ДЭП №1» неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара, исходя из ключевой ставки 7,5 % годовых, действовавшей на день вынесения решения Арбитражного суда Калининградской области о взыскании с ответчика основного долга за поставленный товар, в размере 654251,39 рублей, а также 9742,51 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ГП «ДЭП №1» просит решение суда изменить, снизив размер взысканной судом неустойки. Настаивает на том, что по требованиям о взыскании неустойки по договору поставки от 17.07.2015 применительно к поставкам от 07.08.2015, от 14.09.2015, от 20.10.2015, от 30.10.2015, по договору поставки от 25.09.2015 применительно к поставкам от 09.10.2015, от 30.10.2015, от 24.11.2015, по договору поставки от 01.10.2015 применительно к поставкам от 09.10.2015, от 16.11.2015 истек срок исковой давности в связи с истечением срока исковой давности по основному обязательству об оплате товара к моменту предъявления настоящего иска в суд, а вывод суда об обратном полагает ошибочным. Ссылаясь на то, что 29.04.2016 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора поставки от 25.09.2015, которым фактически изменен срок оплаты по данному договору, при этом начисление неустойки за нарушение сроков оплаты не было предусмотрено этим соглашением, считает, что оснований для взыскания договорной неустойки за период с 28.04.2016 л 16.08.2018 у суда не имелось. По мнению подателя жалобы, после расторжения договора подлежат применению положения об ответственности за неисполнение обязательств, установленные Гражданским кодексом РФ, а не договором. Также полагает, что судом безосновательно отказано в применении положений ст.333 ГК РФ. Указывает, что при разрешении настоящего спора судом не была принята во внимание стоимость уступаемых прав по договору цессии, которая составила 25000 рублей, то обстоятельство, что ответчик является государственным предприятием, основным источником поступления денежных средств является областное финансирование государственного контракта, при этом по итогам 2018 года предприятие является убыточным, взыскание же судом неустойки в заявленном истцом размере приведет к ухудшению финансового состояния предприятия и невозможности осуществления основного вида деятельности содержание областных дорог в особо опасный зимний период.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено Арбитражным судом Калининградской области при рассмотрении дела №А21-11450/2017, между ООО «ВестБалтОйл» (ранее именовалось ООО «РосБалтОйл») и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор №19-З/15, с учетом дополнительных соглашений к нему №1 от 12.01.2015 года, №2 от 01.12.2015 года, №3 от 25.01.2016 года на поставку бензина для нужд ГП Славский райавтодор. В рамках данного договора ООО «ВестБалтОйл» передал покупателю товар общей стоимостью 1127796,20 рублей. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 563898,10 рублей).

По условиям договора оплата осуществляется в течение 15-ти рабочих дней после получения товара. Заказчик оплачивает Поставщику Товар на основании счетов, выставленных Поставщиком за каждую партию Товара на основании заявок Заказчика (пункт 3.3. договора).

25.09.2015 года между ООО «ВестБалтОйл» и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор №29-З/15, с учетом дополнительного соглашения к нему №1 от 01.02.2016 года на поставку дизельного топлива. В рамках данного договора ООО «ВестБалтОйл» передал покупателю товар общей стоимостью 1334 082 рубля. 29.04.2016 года стороны подписали соглашение о расторжении договора №29-З/15 от 25.09.2015 года, по которому обязательства заказчика по оплате за фактически поставленный товар будут исполнены по мере поступления средств на счет заказчика. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 563898,10 рублей).

По условиям договора оплата осуществляется в течение 10-ти рабочих дней после получения товара. Заказчик оплачивает Поставщику Товар на основании счетов, выставленных Поставщиком за каждую партию Товара на основании заявок Заказчика (пункт 3.3. договора).

01.10.2015 года между ООО «ВестБалтОйл» и ГП Калининградской области «Славский райавтодор» был заключен договор №30-З/15 на поставку топлива печного бытового темного. В рамках данного договора истец передал покупателю товар общей стоимостью 1190384 рубля. Покупатель указанный товар принял, но оплату произвел частично (в сумме 170544 рубля).

Пунктом 6.3 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, поставщик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Всего задолженность покупателя за поставленные в рамках указанных договоров товары составила 2014512,10 рублей.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-11450/2017 от 08.02.2018 года, оставленным Тринадцатым Арбитражным апелляционным судом от 26.06.2018 года без изменения, в порядке процессуального правопреемства произведена замена первоначального ответчика ГП Калининградской области «Славский райавтодор» его правопреемником ГП Калининградской области «ДЭП №1»; с ГП Калининградской области «ДЭП №1» в пользу ООО «ВестБалтОйл» взыскана основная задолженность по оплате за поставленный по всем трём договорам товар в сумме 2014512,10 рублей и 33073 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего 2047 585,10 рублей.

Во исполнение вышеуказанного решения арбитражного суда взыскателю – ООО «ВестБалтОйл» выдан исполнительный лист серии ФС №020463007.

Инкассовым поручением №854280 от 16.08.2018 года со счета ГП КО «ДЭП №1» перечислено на счет ООО «ВестБалтОйл» перечислено 2047 585,10 рублей, взысканных по решению арбитражного суда.

30.11.2018 года между ООО «ВестБалтОйл» (далее также – Цедент) и ФИО1 (далее также – Цессионарий) заключен договор цессии №01, по условиям которого Цедент уступил Цессионарию право (требование) взыскания неустойки (пени) от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки платежа по каждой поставке товара, возникшие у Цедента к ГП Калининградской области «ДЭП №1» из следующих договоров и последующих соглашений к ним: 1) договор №19-З от 17.07.2015 года на поставку бензина для нужд ГП КО «Славский Райавтодор», дополнительное соглашение №1 от 12.01.2015 года, дополнительное соглашение №2 от 01.12.2015 года, дополнительное соглашение №3 от 25.01.2016 года к нему; 2) договор №29-З/15 от 25.09.2015 года на поставку дизельного топлива, дополнительное соглашение №1 от 01.02.2016 года, соглашение о расторжении договора от 29.04.2016 года; 3) договор №30-З/15 от 01.10.2015 года на поставку топлива печного бытового темного, заключенных между Цедентом и правопредшественником Должника – ГП КО «Славский райавтодор», и подтвержденное универсальными передаточными документами (счет-фактурами).

За уступаемые права Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 25000 рублей в течение одного года с даты заключения настоящего договора путем зачисления денежных средств на расчетный счет Цедента.

По условиям вышеуказанного договора, уступка прав требования считается состоявшейся с момента подписания настоящего договора независимо от факта поступившей компенсации.

01.12.2018 года Цессионарий ФИО1 направил в адрес ГП КО «ДЭП №1» уведомление о состоявшейся уступке прав (требования).

Разрешая спор, суд, установив факт просрочки оплаты поставленных товаров по вышеуказанным договорам поставки, что стороной ответчика не оспаривалось, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленных товаров.

Правильность представленного истцом расчета неустойки судом проверена и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Довод стороны ответчика о прекращении обязательства по уплате неустойки в связи с расторжением по соглашению от 29.04.2016 года договора поставки №29-З/15 от 25.09.2015 года, приводимый вновь в апелляционной жалобе, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором пункта 66 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 2 соглашения от 29.04.2016 года о расторжении договора поставки №29-З/15 от 25.09.2015 года следует прекращение взаимных обязательств Поставщика и Заказчика, срок исполнения которых к моменту расторжения договора не наступил. Обязательства же сторон, к исполнению которых стороны уже приступили, в частности, обязательства Заказчика по оплате за фактически поставленный по договору Товар сохраняют свою силу и подлежат исполнению Заказчиком по мере поступления средств на счет Заказчика. При этом условий относительно освобождения заказчика от оплаты неустойки в связи с просрочкой оплаты поставленного товара, указанное соглашение не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, учитывая неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, которое не прекратилось после расторжения договора, требование истца о начислении договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным.

Не могут быть признаны состоятельными и ссылки в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставок от 07.08.2015, от 14.09.2015, от 20.10.2015, от 30.10.2015 по договору поставки от 17.07.2015, поставок от 09.10.2015, от 30.10.2015, от 24.11.2015 по договору поставки от 25.09.2015, поставок от 09.10.2015, от 16.11.2015 по договору поставки от 01.10.2015.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, согласно условиям договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договорами, поставщик вправе начислить неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены Договора.

Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства до момента исполнения обязательства на стороне заказчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, поэтому суд правомерно удовлетворил требования о взыскании неустойки в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления настоящего иска в суд.

Доводы апелляционной жалобы об ином порядке исчисления срока исковой давности основаны на ошибочном применении норм материального права.

Подлежат отклонению и ссылки в жалобе относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру начисленной неустойки, о чем было заявлено стороной ответчика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71-77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и влечет получение истцом необоснованной выгоды, суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая и допустимости уменьшения заявленной к взысканию неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что по договору цессии от 30.11.2018 года истцу были уступлены права требования неустойки, возникшие только из договоров поставки с учетом принятого Арбитражным судом решения по делу А21-11450/2017, являются несостоятельными, поскольку противоречат содержанию указанного договора, из которого следует, что ООО «ВестБалтОйл» уступило ФИО1 право (требование) взыскания неустойки (пени) от суммы допущенной задолженности за каждый день просрочки платежа по каждой поставке товара, возникшее у ООО «ВестБалтОйл» к ГП Калининградской области «ДЭП №1» из вышеуказанных договоров поставки.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: