Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2018 года,

по частной жалобе ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2019 года, которым постановлено:

«Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2018 года».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 17 октября 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО Проектно-Строительная Группа «МОСТ» о взыскании долга и процентов.

14 декабря 2018 года истцом в организацию почтовой связи сдана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Заявление мотивировано тем, что решение суда истцом было получено по истечении срока обжалования.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО Проектно-Строительная Группа «МОСТ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Указывает, что фактически мотивированное решение суда было изготовлено не ранее 20 ноября 2018 года. Дата сдачи дела в отдел судебного делопроизводства указана 06 декабря 2018, а согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме секретарь судебного заседания передает дело в отдел делопроизводства. По состоянию на 20 ноября 2018 года представителю истца секретарь суда сообщил, что решение еще не изготовлено, в этот же день представитель направил заявление о направлении копии решения в адрес истца. Решение суда было направлено 22 ноября 2018 (в жалобе ошибочно указано - 2017 г.), истец получил решение 12 декабря 2018 г.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО ПСГ «МОСТ» от 19 ноября 2018 г. также указано, что решение суда не изготовлено в окончательном виде и в адрес ответчика, представители которого отсутствовали в судебном заседании, копия решения не поступала.

Считает, что истцом фактически не был пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нефтеюганского районного суда от 17.10.2018 г.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 октября 2018 года Нефтеюганским районным судом ХМАО-Югры оглашена резолютивная часть решения по иску ФИО1 к ООО Проектно-Строительная Группа «МОСТ» о взыскании долга и процентов.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 участвовали в судебном заседании, присутствовали при оглашении резолютивной части решения.

Решение в окончательной форме принято 19 октября 2018 года, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 17 октября 2018 года исчисляется с 20 октября 2018 года и истекает 19 ноября 2018 года.

Апелляционная жалоба поступила в суд 19 декабря 2018 года, истцом сдана в почтовое отделение 14 декабря 2018 года, то есть по истечении срока, установленного для обжалования решения суда.

Статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что получение истцом копии решения суда по истечении срока обжалования не является уважительной причиной, поскольку судебное разбирательство состоялось с участием истца и его представителя, резолютивная часть решения объявлена в их присутствии, срок, в который будет составлено мотивированное решение, также был доведён до сведения истца и его представителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Из протокола судебного заседания следует, что лицам, участвующим в деле, разъяснены срок и порядок обжалования решения суда, также разъяснено, что ознакомиться с мотивированным решением они смогут 19 октября 2018 года. Замечания на протокол стороной истца не поданы.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, среди прочих, могут быть отнесены, получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Учитывая, что истец и его представитель участвовали в судебном заседании 17 октября 2018 года, в котором закончилось разбирательство дела, присутствовали на оглашении резолютивной части решения, доводы частной жалобы о том, что истец получил копию решения по истечении срока обжалования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы частной жалобы о том, что мотивированное решение изготовлено не ранее 20 ноября 2018 года, поскольку настоящее гражданское дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06 декабря 2018, не ведут к отмене правильного по существу определения суда.

Действительно, согласно п. 7.9 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36, секретарь судебного заседания после совершения всех действий по оформлению дела, но не позднее десяти дней после его рассмотрения и вынесения решения в окончательной форме, передает дело в отдел делопроизводства. Однако нарушение сроков сдачи гражданского дела в отдел делопроизводства не является основанием для восстановления срока для подачи апелляционной жалобы и не указывает на дату вынесения мотивированного решения.

Как правильно указано судом первой инстанции, причин, объективно исключающих возможность как получить копию решения суда, так и подать жалобу в срок, у истца не имеется.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 11 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.