Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать задолженность по договору займа от <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, по оформлению доверенности <данные изъяты>, оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, согласно которого ФИО2 взяла у ФИО1 в долг <данные изъяты>, с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. В случае, если сумма займа не будет возвращена в установленный договором срок, должник обязалась вернуть <данные изъяты>. Считает, что заключенный договор займа предусматривает условие об обеспечении неустойкой в размере <данные изъяты> обязанности заемщика по своевременному возврату займа. В предусмотренный договором срок ответчик <данные изъяты><данные изъяты>. В связи с отказом от исполнения обязательства на срок более <данные изъяты>, помимо задолженности по основному долгу <данные изъяты>, просит взыскать штраф <данные изъяты> (л.д. 5-6).

Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование займом <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>;

В остальной части в иске ФИО1 отказано (л.д.51-52).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части взыскания <данные изъяты> в погашение обязательства по договору займа, а также просит снизить неустойку до <данные изъяты> (л.д. 53).

ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела надлежащим образом и в установленном порядке, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель истицы по доверенности ФИО7 полагает, что решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы по доверенности ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что ФИО2ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО1<данные изъяты>, которые обязалась возвратить до ДД.ММ.ГГГГ года. В подтверждение договора займа и его условий ответчица выдала расписку ( л.д. 7).

Своевременно обязательства ФИО2 не исполнила, до ДД.ММ.ГГГГ сумму займа не возвратила. Между тем, с просрочкой часть денег была возвращена. Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчица возвратила <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается отметкой в получении денег займодавцем на оборотной стороне расписки ( л.д. 7).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила еще <данные изъяты>, что подтверждается распиской ( л.д. 23). Доказательств, что указанная сумма была возвращена во исполнение иного обязательства, истица не представила, и суд обоснованно принял указанную сумму в зачет долгового обязательства от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, суд правомерно опроверг факт исполнения обязательства на сумму <данные изъяты> по переводам на счет <данные изъяты> по <адрес><данные изъяты>№ по <адрес> налоговых платежей ( л.д. 18-21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку иной способ исполнения обязательств Заемщиком не был согласован в договоре займа, ФИО2 обязана была возвратить сумму займа наличными денежными средствами. Уплата ответчицей за истицу налоговых платежей находится за пределами условий договора займа, и не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судом о том, что превышающая размер займа сумма в <данные изъяты> является процентами за пользование займом.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В расписке указано, что «если сумма не будет выплачена в срок обязуюсь ( ФИО2) вернуть <данные изъяты>».

Из содержания расписки следует, что обязанность оплатить <данные изъяты> свыше суммы займа наступает только при просрочке исполнения обязательства.

Согласно статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, исходя из системного толкования условий договора и положений статьи 330 ГК РФ, следует, что <данные изъяты> по своей природе является неустойкой, и на основании статьи 333 ГК РФ следует разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что обязательство по возврату заемных денег не исполняется более 1,5 лет, договором предусмотрен возврат долга в валюте Российской Федерации и спорная сумма существенно обесценилась, относительно курса иностранных валют, неустойка в размере <данные изъяты> является соразмерной нарушению исполнения обязательства.

В силу положений части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Поскольку фактически судом взыскано в пользу истицы <данные изъяты>, по формальным основаниям отменять решение суда в указанной части нет оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Павловского районного суда Воронежской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: