Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11.01.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о признании соглашения о досудебном урегулировании спора недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел автомобиль «SKODA OCTAVIA», ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, цвет белый, стоимостью 884 543 руб. В процессе эксплуатации в период действия гарантийного срока в автомобиле выявлен существенный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» возвратило истцу уплаченные за некачественный автомобиль денежные средства в размере 884 543 руб. На день предъявления иска стоимость аналогичного автомобиля «SKODA OCTAVIA» составляет 1 253 000 руб. В адрес ответчика направлено требование о возмещении убытков виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент предъявления иска. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно должна быть удовлетворена не позднее ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составляет 107 дней. Неустойка из расчета 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя о возмещении убытков составляет 1 340 710 руб. Истец считает, что п.2 соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ в части его отказа от требований, предъявленных импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, является недействительным либо должен признаваться таковым, так как нарушает его права, предусмотренные п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 2 соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, в части отказа истца от требований, предъявленных к импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором (884 543 рубля), и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом (1235000 рублей), в размере 350 457 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требования потребителя в размере 649 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Настаивает на том, что разница в стоимости автомобиля является упущенной выгодой. Не согласен с выводом суда о том, что добровольно подписал соглашение о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № истец приобрел в ООО «<данные изъяты>» автомобиль SKODA OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ., VIN №, цвет кузова белый, стоимостью 884 543 руб. (л.д.6-12).

Автомобиль передан истцу по акту приемки-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.13).

Гарантийный срок службы автомобиля устанавливается заводом изготовителем продолжительностью 2 года без ограничения пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и своевременного проведения всех ТО, предусмотренных сервисной книжкой, в сервисных центрах официальных дилеров ScodaAuto.(п.6.1 договора купли-продажи).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (клиент) и ООО «Фольксваген Групп Рус» (импортер) заключено соглашение о досудебном урегулировании спора, по условиям которого в целях урегулирования претензий клиента, связанной с ненадлежащим качеством товара, импортер обязуется в добровольном порядке принять от клиента возврат некачественного автомобиля SKODA OCTAVIA, VIN № и выплатить клиенту в счет компенсации его стоимости и расходов (убытков), понесенных клиентом в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, денежные средства в сумме 884 543 руб. не позднее 14 рабочих дней с момента подписания соглашения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил денежную сумму в размере 884 543 руб. на счет указанный истцом, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Заключив вышеуказанное соглашение, истец отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля в добровольном порядке. Досудебное урегулирование спора завершилось расторжением договора купли-продажи и удовлетворением ответчиком требований истца о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п.2 соглашения стороны предусмотрели, что в связи с подписанием настоящего соглашения клиент отказывается от требований, предъявленных к импортеру в связи с обнаруженными в автомобиле неисправностями, а также не имеет каких-либо иных претензий к дилеру в связи с продажей, эксплуатацией и обслуживанием автомобиля SKODA OCTAVIA, 2013 г.в., VIN №.

Заявляя настоящие требования, истец указывает, что названный выше пункт соглашения (п.2) является недействительным, нарушает его права, предусмотренные п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей».

Так согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости нового автомобиля SKODA OCTAVIA комплектации алогичной автомобилю SKODA OCTAVIA, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 156 000 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 1 215 000 руб..

В силу положений п.1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить разницу между ценой автомобиля, установленной договором (884543 руб.) и ценой соответствующего автомобиля на момент добровольного удовлетворения претензии (1 221 700 руб.) в сумме 337 157 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований, изложенных в претензии, о чем в его адрес направлено соответствующее уведомление (л.д. 26).

В соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При заключении соглашения о досудебном урегулировании спора стороны договариваются о размере, порядке и сроках удовлетворения требований потребителя. После осуществления выплаты, установленной соглашением сторон, в добровольном порядке обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство импортера.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что пункт 2 соглашения о досудебном урегулирования спора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права, как потребителя, поскольку данным пунктом соглашения установлен фактически отказ самого потребителя от права требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, предусмотренного пунктом 4 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей». При этом, данным соглашением реализовано право истца на отказ от исполнения договора и возврат ему денежных средств, уплаченных за товар.

Судом обоснованно учтено, что факт подписания названного соглашения стороны не оспаривали. Оснований полагать, что соглашение подписано истцом под принуждением, с пороком воли, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что данные доводы противоречат принципу свободы договора и волеизъявлению сторон, добровольно подписавших вышеуказанное соглашение.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком, законных прав и интересов истца как потребителя, в материалы дела не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, суд правомерно оставил без удовлетворения требования истца о признании недействительным п. 2 соглашения о досудебном урегулировании спора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой автомобиля на период добровольного удовлетворения ответчиком требования истца, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: